АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5552/2025

г. Ярославль

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Грибковой К.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания Обуховой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Азимут" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к конкурсному управляющему МУП "Спектр" ФИО2 (ИНН  

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании договора недействительным

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского округа города ПереславляЗалесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» ФИО4

при участии:

при участии: от истца – ФИО5, по приказу от 11.09.2025 №8;

от ответчика №1 – не явились;

от ответчика №2 (онлайн) – ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2025;

от третьего лица №1- не явился;

от третьего лица №2- ФИО5, генеральный директор;

от третьего лица №3- ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2025;

от третьего лица №4 – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Азимут" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к конкурсному управляющему МУП "Спектр" ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2023 право требования к ООО «УК Жилсервис» (ООО УК "Азимут" (ИНН 

<

***>) в размере 7 365 789, 54 руб., возникшие из Соглашения №1 о реструктуризации задолженности от 10.09.2019, договора от 30.09.2015 №09/308, Договора от 01.06.2015 №23/249 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Требование основано на ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием задолженности.

ООО УК «Азимут» заявлениями от 24.06.2025, 07.08.2025 уточнило заявленные требования.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске (с учетом уточнения) и дополнительных письменных пояснениях.

Общество ходатайством от 07.08.2025 заявило о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на соответствие срока изготовления соглашения №1 о реструктуризации задолженности от 10.09.2019 с датой, указанной в соглашении, соответствие печати ООО УК «Азимут», поручить проведение экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Ходатайством от 19.09.2025 истец просил привлечь в качестве третьего лица конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» ФИО7

Общество от 06.10.2025 представило уточненное заявление: просило уменьшить сальдо-представленную в актах сверки МУП «Спектр» задолженность на величину переплаты из задолженности; признать договор уступки прав требования (цессии) от 20.10.2023 право требования к ООО «УК Жилсервис» (ООО «УК «Азимут» ИНН 

<

***>) в размере 7 365 789,54 руб., возникшие из Соглашения №1 о реструктуризации задолженности от 10 сентября 2019 г., договора от 30.09.2015 г., №09/308, Договора от 01.06.2015 г. №23/249 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считал, что отсутствует необходимость проведения экспертизы, отсутствуют основания для принятия уточненного искового заявления, на должность конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» ФИО7 не утверждена. Доводы Общества несостоятельны.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд отклоняет данное ходатайство, не усмотрев оснований для проведения экспертизы, требующей дополнительных временных и финансовых затрат, и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

При этом, данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» ФИО7, суд отклоняет данное ходатайство.

Из разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), под датами введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего подразумевается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Исследовав материалы дела А82-1291/2023 суд приходит к выводам, что в рассматриваемом случае полномочия ФИО7 в качестве конкурсного управляющего МУП "Теплосервис" на дату принятия настоящего судебного акта не возникли.

Рассмотрев ходатайство Общества о принятии уточненного искового заявления от 06.10.2025, суд отклоняет данное ходатайство.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и пятом абзацах пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленные требования истца об уменьшении сальдо в актах сверки не являются уточняющими и их рассмотрение в рамках данного дела противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями.

Представитель МУП "Спектр" требования не признал, представил письменные возражения, просил прекратить производство по исковому заявлению ООО УК «Азимут» на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, в связи с рассмотрением данного требования в рамках в дела №А82-7367/2017.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменную позицию в материалы дела.

Представитель ООО "Экскавация", ООО "Муниципальные энергетические системы" считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и находящемуся в производстве арбитражного суда делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления лиц, участвующих в деле, и элементов иска (предмета и основания), отраженных в исковом заявлении.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 Постановления N 46).

При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 307-ЭС23-15149).

В ходе рассмотрения дела №А82-7367/2017 в удовлетворении заявления ООО УК «Азимут» о признании договора переуступки прав требований (цессии) заключенный между МУП «Спектр» и ИП ФИО3 от 20.10.2023 недействительным отказано.

Между тем, суд проанализировав предмет и основания исков по делу № А82-7367/2017 и настоящему спору, приходит к выводу, о не тождественности основания, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, изучив доводы заявления, неоднократных уточнений, дополнительных оснований и отзывы на него, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Между МУП «Спектр» и ООО «УК Жилсервис» (в настоящее время – ООО УК «Азимут») были заключены договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.09.2015 № 09/308; договор на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод) от 01.06.2015 № 23/249; соглашение на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015; соглашение от 10.09.2019 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (решение по делу №А82-20067/2023).

По условиям соглашения от 10.09.2019 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки стороны установили задолженность ООО «УК Жилсервис» перед МУП «Спектр» по договорам от 30.09.2015 № 09/308 и от 01.06.2015 № 23/249 в размере 15 025 321 рубля 77 копеек. Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «УК Жилсервис» погасит задолженность перед МУП «Спектр» в размере 15 025 321 рубля 77 копеек путем предоставления рассрочки на период от 01.10.2019 по 28.10.2023 равными платежами в размере 313 027 рублей 53 копеек в соответствии с графиком платежей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2022 года задолженность ответчика перед МУП «Спектр» по состоянию на 31.12.2022 указана в размере 7 991 789 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу А82-7367/2017 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим МУП «Спектр» утвержден ФИО2.

20.10.2023 между МУП "Спектр" (далее - Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 (далее - Цессионарий) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту Право требование к ООО «УК «Жилсервис» (ныне ООО «УК «Азимут») ИНН 

<

***>, 

<

...> Комсомола, д. 16) в размере 7 365 789,54 руб. (далее – Права требования) возникших из:

- Соглашения №1 о реструктуризации задолженности от 10 сентября 2019 г.;

- Договора от 30 сентября 2015 г. №09/308;

- Договора от 01 июня 2015 г. №23/249.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Продажа имущества должника осуществлялась в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Федерального закона.

В рамках дела №А82-7367/2017 ООО УК «Азимут» (с учетом уточнения) обратилось в суд с заявлением о признании отказа электронной площадки ООО «Центр Реализация» в регистрации ООО УК «АЗИМУТ» на участие в электронных торгах незаконным; признании незаконными торги по аукциону № 0070172, проведенному на электронной площадке ООО «Центр и Реализации», недействительными; признании протокола № 70172-2 об определении участников торгов от 22.04.2022 незаконным, недействительным; признании протокола № 70172-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 70172) от 26.04.2022 г. незаконным, недействительным; признании протокола № 70172-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (Аукцион № 70172) от 26.04.2022 г. незаконным, недействительным; признании протокола № 70172-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (Аукцион № 70172) от 26.04.2022 г. незаконным, недействительным; признании договора переуступки прав требований (цессии) заключенный между МУП «Спектр» и ООО УК «Локус» по аукциону № 70172 недействительным; признании договора переуступки прав требований (цессии) заключенный между МУП «Спектр» и ИП ФИО3 от 20.10.2023 недействительным; признании договора переуступки прав требований (цессии) заключенного между МУП «Спектр» и ФИО9 от 27.12.2023 недействительным; применении последствия недействительности торгов, а именно: отменить результаты торгов по аукциону № 70172 проведенных на электронной площадке «Центр Реализации» (банкротство).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу №А82-7367/2017 признан незаконным отказ оператора электронной площадки ООО «Центр Реализации» в регистрации ООО УК «Азимут» на участие в электронных торгах и проведенных на указанной электронной площадке торгов по аукциону №0070172.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2025 по делу № А82-20067/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью УК "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 365 789 руб. 54 коп. долга, 1 977 556 руб. 52 коп. неустойки в размере с продолжением начисления с 19.11.2024 года по день фактической оплаты долга в размере, не превышающем процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 667 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии задолженности ООО УК «Азимут» перед ООО МУП «Спектр» не состоятелен и противоречит установленным обстоятельствам в рамках дела №А82-7367/2017.

Позиция ООО УК «Азимут» о произведении зачета требований, что повлекло погашение спорной задолженности не может быть принята, поскольку постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу №А82-20067/2023 установлено в частности: «Так, в обоснование отсутствия задолженности перед истцом Общество ссылалось на то, что МУП «Теплосервис» в 2018 году приобрело права требования к ООО УК «Жилсервис» у МУП «Спектр» по договору уступки права требования от 29.09.2018 № 1У.

Вместе с тем, соответствующий договор в материалы дела не представлен, в подтверждение данного довода ответчиком представлен подписанный МУП «Теплосервис» и ООО УК «Жилсервис» акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018-29.03.2019 (т. 1 л.д. 34), который сам по себе не может подтверждать факт заключения указанного договора; при этом подпись МУП «Спектр» в данном акте сверки отсутствует.

Письмо МУП «Теплосервис» № 05.04.2019 № 707 (т. 2 л.д. 36) в отсутствие договора уступки права требования также не может служить доказательством отсутствия задолженности Общества перед Предпринимателем по настоящему делу.

Равным образом соглашения (взаимозачеты) от 15.01.2020 между МУП «Спектр», ООО УК «Жилсервис», ООО «Северо-Восток» и ЗАО «Переславская ПМК-11» также не позволяют установить факт погашения Обществом переданного Предпринимателю долга в отсутствии соответствующих реквизитов, позволяющих идентифицировать, что оплата производилась именно по договорам от 30.09.2015 № 09/308, от 01.06.2015 № 23/249.

В соглашении от 15.01.2020 о зачете на сумму 185 706,15 рублей содержится указание на прекращение требований по договору б/н «На поставки тепла», в соглашении от 15.01.2020 на сумму 244 492,29 руб. – на договор предоставления коммунального ресурса от 01.10.2015, что не соответствует основаниям исковых требований по настоящему делу и не позволяет отнести указанные соглашения к относимым доказательствам.

В письме от 19.11.2019 № 317 указано на зачет однородных требований по договорам от 30.09.2015 № 09/308, от 01.06.2015 № 23/249 на сумму 2 052 000 рублей, вместе с тем данные о том, когда именно МУП «Спектр» получено уведомление о зачете, отсутствуют, имеется исключительно подпись без расшифровки получившего уведомления лица.

При этом исходя из договора цессии от 01.11.2019 задолженность МУП «Спектр» перед ООО «ЯрПром» образовалась за период с 18.08.2016 по 30.04.2017, т.е. не относится к текущим платежам МУП «Спектр» (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), определением от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении МУП «Спектр» введена процедура наблюдения, а в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о зачете на указанную сумму в акте сверки взаимных расчетов за период январь 19-декабрь 2022 года, подготовленном и подписанном со стороны Общества, отсутствуют; более того, позиция Общества о проведении зачета по данному уведомлению противоречит его же утверждению о том, что право требования было передано от МУП «Спектр» к МУП «Теплосервис» по договору от 29.09.2018.

При таких обстоятельствах основания для признания обязательства Общества прекращенным и уменьшения задолженности на сумму 2 052 000 рублей отсутствуют.

При этом истцом в материалы дела представлена выдержка из выписки по счетам МУП «Спектр» в подтверждение того, что ответчик совершил 27 платежей в адрес МУП «Спектр» с назначением платежа «оплата по соглашению № 1 от 10.09.2019» в период с 20.09.2019 по 17.05.2022.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2022, подписанный со стороны Общества, согласно которому на 31.12.2022 долг Общества перед МУП «Спектр» составляет 7 991 789 рублей 54 копейки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий МУП «Спектр» продал Предпринимателю не существующие права требования (фактически  погашенные  встречными  требованиями), заявитель каких-либо доказательств данного утверждения не представил; доводы Общества о несоблюдении норм и порядка реализации имущества были предметом рассмотрения в рамках дела № А82-7367/2017, отклонены судами и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела».

Также стоит отметить, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Данное право корреспондирует положениям ст. 386 ГК РФ, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента так, как если бы право не было уступлено.

Случаи недопустимости зачета указаны в ст. 411 ГК РФ, в том числе зачет не производится в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и не распространяется на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №304-ЭС20-8248 по делу №А45-26000/2019.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РО №35 от 22.06.2012 следует, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Доказательств того, что прекращение обязательств должника зачетом не нарушит очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ответчиков в материалы дела не представлено.

Между тем нормы ст. 410 и ст. 412 ГК РФ гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Договор уступки прав требований (цессии) от 20.10.2023, исходя из положений статьи 173.1 ГК РФ (заявленное Истцом основание) является оспоримой сделкой.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Предъявленные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2023 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения порядка, установленного ст. 173.1 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о злоупотреблении конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО2, ИП ФИО3 правом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем ООО УК «Азимут» не привело каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО3

При таких обстоятельствах основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 20.10.2023 отсутствуют.

В уточненном иске Общество заявило ходатайство о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО10, а также о направлении в правоохранительные органы информации для проведения проверки по признакам покушения на преступление – мошенничество.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится по своей инициативе в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №16-Г09-24 и от 16.06.2009 №47-Г09-12.

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Предметом настоящего спора являлось признание сделки недействительной. Несоответствие действий конкурсного кредитора ФИО2, ИП ФИО3 закону, равно как и противоправное поведение, наличие между ними сговора, судом, исходя из представленных в материалы документов, не установлено.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

К.В. Грибкова