АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8954/2018

26 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания 

«Транс Рэйл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-8954/2018 

 

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

(ОГРН: 1041100438147, ИНН: 1101486237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис» (ОГРН: 1031130760132, ИНН: 1106016098) и 

обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая Компания «Транс Рэйл» (ОГРН: 1141106000320, ИНН: 1106030462)

о признании сделок недействительными,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим 

налогоплательщикам по Республике Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис» (далее – ООО «СТК-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Транс Рэйл» (далее – ООО ТЛК «Транс Рэйл») о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.09.2017 № 06/2017, от 24.10.2017 № 01/2017, 02/2017, 03/2017, от 26.09.2017 № 01/17-КП и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция).

Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

ООО ТЛК «Транс Рэйл» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. ООО ТЛК «Транс Рэйл» указывает на то, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель соответствующее постановление в его адрес не направлял. Выставленные налоговым органом требования об уплате налогов обжаловались ООО «СТК-Сервис» и не могли являться препятствием для осуществления сделок купли-продажи имущества.  При отсутствии информации о возбужденном исполнительном производстве в части задолженности по налогам, должник реализовал имущество добросовестно по цене, достаточной для погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СТК-Сервис» является должником по сводному исполнительному производству № 22432/17/11006-СД на общую сумму 17 334 092 рубля 29 копеек.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 16220/17/11006-ИП, возбужденное 08.09.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.07.2017№ 11060001745, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в отношении должника ООО «СТК-Сервис», о взыскании денежных средств в размере 6 439 929 рублей 59 копеек.

Судебному приставу-исполнителю стало известно, что ООО «СТК-Сервис» и ООО ТЛК «Транс Рэйл» заключили договоры купли-продажи от 28.09.2017 № 06/2017, от 24.10.2017 № 01/2017, 02/2017, 03/2017, от 26.09.2017 № 01/17-КП в отношении следующего имущества, принадлежавшего должнику: тягача седельного КАМАЗ, 2010 год выпуска, государственный номер 251УУ11, VIN ХТС44108 КА2376044; трактора Т 10МБ.0122-2, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 155259, двигатель № 21790, коробка передач № 51702; трактора с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0122-2В4, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 39633(159167); двигатель № 26316, коробка передач № 72358; автогрейдера ДЗ-98Б, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 220, двигатель № 0077170; здания химлаборатории, кадастровый номер 11:15:0402016:242, расположенного по адресу: города Усинск, головные сооружения, ДНС-10, площадь 358,5 квадратного метра.

Установив факт заключения оспариваемых сделок, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по реализации имущества являлись недобросовестными, в связи с чем признал договоры недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорное имущество продано должником в течение короткого периода времени (с 26.09.2017 по 24.10.2017) после возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности. Имущество отчуждено ООО «СТК-Севрис» по заведомо заниженной цене (значительно ниже балансовой стоимости).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что действия должника по реализации имущества по заведомо для обеих сторон сделки заниженной стоимости (ниже рыночной и балансовой) в короткий промежуток времени при наличии значительной задолженности в бюджет, возбужденного сводного исполнительного производства и при отсутствии у ООО «СТК-Сервис» иного имущества являлись недобросовестными и были направлены на избежание обращения взыскания на отчужденное имущество. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества, в связи с чем сделки правомерно признаны недействительными в силу статей 10 и 168 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №  А29-8954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Транс Рэйл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Транс Рэйл».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов