АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года Дело № А56-118364/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

ФИО1, 

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2024 по делу № А56-118364/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», адрес:  190068, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 126, литера А,  помещение 1Н, часть № 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Альянс Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нанотэк СК», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 54,  корпус 5 литера А, офис 60-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Нанотэк СК»), о взыскании 3 376 000 руб. неосновательного обогащения  – неотработанного аванса.  

Со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Альянс Строй» заявило  об уточнении иска. В обоснование ходатайства истец указал, что при  

подаче иска исходил из отсутствия договорных отношений (согласованный  предварительно сторонами и направленный в адрес ООО «Нанотэк СК»  

договор от 28.05.2021 № 54 (далее – Договор) не был им подписан),  невыполнения ООО «Нанотэк СК» согласованных сторонами работ,  игнорирования последним требования о возврате аванса. Однако в ходе  судебного заседания ООО «Нанотэк СК» заявило, что считает Договор  заключенным, после чего ООО «Альянс Строй» 20.06.2023 направило  уведомление об отказе от Договора, продолжая настаивать на невыполнении  ООО «Нанотэк СК» согласованных сторонами работ и наличии на стороне  последнего неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции ходатайство об изменении оснований иска  отклонил, указав, что на момент подачи иска указанные в ходатайстве  основания отсутствовали.  

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Альянс Строй», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  

права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные  акты, принять по делу новый судебный акт  

По мнению подателя жалобы, суды вразрез со сформированной  судебной практикой не нашли оснований считать требование о возврате  неотработанного аванса при наличии длительной просрочки выполнения работ  волеизъявлением заказчика на прекращение правоотношений; не учли, что  после направления 15.03.2022 уведомления о возврате аванса отношения  сторон фактически были прекращены; суд первой инстанции необоснованно  отклонил его ходатайство об уточнении основания иска в связи с направлением  20.06.2023 дополнительного уведомления о расторжении Договора, а суд  апелляционной инстанции ошибочно счел это правомерным.  

ООО «Альянс Строй» также не согласен с выводом судов о том, что  заключение ООО «Нанотэк СК» с индивидуальным предпринимателем  ФИО3 договора аренды техники от 09.08.2021 № ЕАО 09/08-21  

(далее – Договор аренды) свидетельствуют о выполнении ООО «Нанотэк СК»  каких-либо работ в пользу ООО «Альянс Строй», поскольку реальность  выполнения работ в интересах последнего не подтверждает.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Нанотэк  СК» (подрядчик) обязалось осуществить строительно-монтажные работы по  объекту «15-ТПР-007-028991 Морской порт Приморск. Терминал по отгрузке  светлых нефтепродуктов. Благоустройство. Техническое перевооружение» в  соответствии с переданной ООО «Альянс Строй» (заказчиком) проектной  документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  

работы. 

Подрядчик обязался приступить к работам 01.06.2021 и закончить их  31.08.2021 (пункт 2.2.2 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик производит сдачу заказчику  результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Подрядчик извещает  заказчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом,  оформленный акт приемки выполненных работ. В течение пяти рабочих дней с  момента получения извещения об окончании работ заказчик обязан  ознакомиться с качеством работ и либо подписать, либо отказаться от приемки  с одновременным предъявлением подрядчику письменных претензий по  качеству работ. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период  (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ  (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с  порядком, установленным регламентами заказчика и инвестора. Журнал учета  выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма  КС-2) за отчетный период, подписанный представителем службы контроля  качества заказчика и уполномоченным представителем заказчика, в том числе в  электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик  предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее  последнего числа текущего месяца.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком  согласно условиям Договора в соответствии с утвержденным  

заказчиком и согласованным подрядчиком приложением № 1, составляет  11 149 046 руб. 70 коп., в том числе НДС – 20% – 1 858 174 руб. 45 коп.  

(пункты 5.1 Договора). 

В соответствии с пунктами 5.3 – 5.5 Договора перед началом работ  заказчик вправе перечислить 200 000 руб. аванса на расчетный счет  подрядчика, в том числе НДС (20%); в течение 20 рабочих дней с момента  начала подрядчиком строительно-монтажных работ (СМР) при  соответствующем обосновании заказчик вправе перечислить подрядчику вторую  часть аванса в размере 200 000 руб., в том числе НДС (20%); при обращении  подрядчика заказчик праве осуществить дополнительное финансирование.  

ООО «Альянс Строй», а также за него третье лицо в период с  08.09.2021 по 09.12.2021 шестью платежными поручениями перечислили на  расчетный счет ООО «Нанотэк СК» 3 376 000 руб.  

Ссылаясь на заключение Договора, перечисление означенной суммы и  неосвоение аванса, ООО «Альянс Строй» в претензии от 15.03.2022  потребовало от ООО «Нанотэк СК» в течение 10 дней осуществить возврат  3 376 000 руб.  

Поскольку претензия оставлена ООО «Нанотэк СК» без ответа и  удовлетворения, ООО «Альянс Строй» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы  доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу, что между  сторонами возникли правоотношения по Договору, ООО «Нанотэк СК»  приступило к выполнению работ, что подтверждается заключением им Договора  аренды, актом приема-передачи техники, оплатой счета за аренду, а также те,  что заказчик принял работы, выполненные в ноябре и декабре 2021 года. Как  указал суд, «в подтверждение выполнения работ в ноябре и декабре 2021 года  ООО «Альянс Строй» посредством электронной почты на адрес  iefanov79@mail.ru, указанный в Договоре (пункт 8.6), направил в ООО «Нанотэк  СК» акты выполненных работ. В письме также содержалось указание, что  «печать на КС поставишь в офисе». Из чего следует, что после проверки  

актов КС-3 и КС-3 истец определили порядок подписания актов, т.е. согласовал  оформление принятых работ».  

Суд заключил, что в досудебной претензии заказчик не заявил об отказе  от Договора, а потребовал возврата аванса ввиду отсутствия доказательств  выполнения работ на сумму аванса.  

Указав, что ООО «Альянс Строй» не заявляло об отказе Договора и не  требовало его расторжения по правилам статей 715, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 000 руб. не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  решения, отметив, что изменение истцом оснований заявленных требований  недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.  

Доводы ООО «Альянс Строй» о том, что, направляя претензию 

от 15.03.2022, оно преследовало цель прекратить правоотношения с  

ООО «Нанотэк СК» и вернуть неосвоенный аванс и что эти намерения оно  повторно подтвердило уведомлением от 20.06.2023, апелляционным судом  отклонены. Суд руководствовался тем, что в претензии не указано на  расторжение Договора, а уведомление от 20.06.2023 направлено в ходе  

рассмотрения спора и вручено только 24.07.2023.   

Суд кассационный инстанции, изучив материалы дела и доводы  жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора (статья 717 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее  изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от  его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся  во взаимоотношениях сторон.  

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ООО «Нанотэк СК» работ по Договору по состоянию на 15.03.2022 при том, что согласно договоренности они должны быть завершены 31.08.2021, 

ООО «Альянс Строй» направило в адрес подрядчика претензию, в которой  указало на невыполнение работ и потребовало возврата аванса.  

Суды в рассматриваемом случае ошибочно посчитали, что для вывода  о намерении заказчика расторгнуть Договор необходимо прямое заявление о  его расторжении.  

Данный вывод сделан без анализа как содержания претензии, так и  поведения сторон, предшествующего ее направлению.  

Представленные ООО «Нанотэк СК» в обоснование позиции о  выполнении им работ по Договору акты выполненных работ указывают на  выполнение работ в период с 31.08.2021 по 25.10.2021. Сумма, на которую  выполнены работы, существенно меньше полученной подрядчиком в  

качестве аванса. Вопреки суждению суда первой инстанции, письмо, которое  суд оценил как доказательство принятия выполненных работ, направленное  посредством электронной почты на адрес iefanov79@mail.ru, не могло  содержать акт выполненных работ за декабрь 2021 года, поскольку оно  направлено 08.11.2021. При этом в материалах дела отсутствуют акты за  ноябрь и декабрь 2021 года.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение  работ на всю сумму аванса, доказательства выполнения работ подрядчиком в  период с 25.10.2021 до 15.03.2022 в дело не представлены. При этом работы  должны были быть выполнены в течение трех месяцев и подлежали  завершению к 31.08.2021, то есть на момент направления претензии срок  выполнения работ по Договору истек. Подрядчик ни до обращения заказчика в  суд, ни в ходе рассмотрения спора о полном выполнении работ, продолжении  их выполнения или о приостановке работ не заявлял. Иного из материалов дела  не следует.  

Указанное имеет значение при анализе как основания для направления  претензии, так и ее содержания, однако судами не учтено. Не учтено судами  также и то, что положения статей 715, 717 и 450.1 ГК РФ не содержат  определенных требований к содержанию уведомления о расторжении договора  подряда. Стороны обладают достаточной свободой в выборе формы  уведомления и конкретных формулировок. Определяющим является наличие  объективной возможности у контрагента установить четко выраженное  волеизъявление другой стороны на прекращение договорных отношений.  

Суд округа также не может согласиться с позицией судов о  недопустимости изменения основания иска, поскольку статьей 49 АПК РФ не  допускается одновременное изменение предмета и основания иска, однако  истец предмет иска не изменял.  

Кроме того, суды не учли, что как в обоснование иска, так и при  уточнении позиции ООО «Альянс Строй» ссылалось на такие фактические  обстоятельства, как перечисление им денежных средств для выполнения работ  и невыполнение ООО «Нанотэк СК» работ, с той лишь разницей, что до  судебного разбирательства последнее направленный в его адрес Договор  подписанным не вернуло и у истца имелись сомнения, можно ли считать  Договор заключенным, однако во время судебного разбирательства ответчик  ссылался на заключение Договора, что и послужило причиной дополнительного  направления уведомления о расторжении Договора и уточнений позиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело -  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и принять законное и  обоснованное решение и в зависимости от результатов рассмотрения спора  распределить расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-118364/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

ФИО1