АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34161/20

13 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   8 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Райфайзенбанк»

о взыскании 263800,93 рублей

При участии: 

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОСАГРО-ДОН" о взыскании 261580руб. неосновательного обогащения, 4244,33руб. процентов, а также процентов с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом рассматриваются требования в редакции уточнений, заявленных в заседании 28.01.2021. 

Определением суда от 28.01.2021 была произведена ответчика общество с ограниченной ответственностью "ФОСАГРО-ДОН" на общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Судом ходатайство отклонено ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению №367 от 17.07.2020 на счет 

<

***>, открытый в южном филиале АО «Райффайзенбанк», перечислены денежные средства в сумме 261580 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету КИ-2479/20 от 17.07.20 за удобрения сумма 261580-00 в т.ч. ндс 20% 43596-67». В качестве получателя денежных средств значится ООО «Эталон» (ответчик).

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства в сумме 261580 руб. по упомянутому платежному поручению были перечислены на счет ответчика в качестве предварительной оплаты  по договору 845/фад/сб-му и дополнительному соглашению от 14.07.2020.

Данный договор представлен в материалы дела, в соответствии с п. 1.1. ответчик (поставщик) обязался осуществить истцу (заказчику) поставку минеральные удобрения.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не произведена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик оспаривает подписание вышеназванного договора, указывает, что спорный договор с дополнительным соглашением к нему со стороны ООО "Эталон" не оформлялись и генеральным директором не подписывались, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» в г.Краснодар ответчик не открывал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2021 по делу №А40-39953/21 договор об открытии банковского счета 

<

***>, заключенный между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭТАЛОН" (115191, 

<

...> ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2016, ИНН: 

<

***>) признан недействительным.

В рамках рассмотрения указанного дела ответчик указал, что ООО " Эталон ", в лице генерального директора ФИО4, не обращалось в АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" в г.Краснодар с заявлением об открытии расчетного счета № 

<

***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в банк не предоставляло, генеральный директор ООО "ЭТАЛОН" ФИО4 в банке никогда не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества банку не передавал.

Кроме того, заявление об открытии банковского счета якобы было подано в отделение АО "Райффайзенбанк" Филиал "Южный" в г.Краснодар, тогда как истец зарегистрирован в г.Москва и мог обратиться в любое отделение АО "Райффайзенбанк" в г.Москва, а не лететь за тысячу километров для открытия расчетного счета в банке.

Также в настоящее время истцом поданы документы в правоохранительные органы для проведения проверки по факту мошеннических действий и возбуждения уголовного дела.

По результатам судебного разбирательства, суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет 

<

***> был открыт на основании документов, представленных генеральным директором ООО " Эталон " ФИО4, то есть на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица. 

Таким образом, волеизъявление ООО " Эталон " на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст. 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Соответственно, ООО «Эталон» не получал и не распоряжался никакими денежными средствами, поступавшими на указанные расчетные счета.

ООО «Эталон» полагает, что указанный счет открыт от имени ООО «Эталон» в результате неправомерных действий неизвестных истцу лиц с целью совершения мошеннических или иных противозаконных действий. По факту неправомерных действий неизвестных Обществу лиц ООО «Эталон» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что по платежному поручению №367 от 17.07.2020 истцом денежные средства были перечислены на счет 

<

***>, открытый в южном филиале АО «Райффайзенбанк», и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2021 по делу №А40-39953/21 договор банковского счета № 

<

***> признан недействительным, поскольку был заключен от имени ответчика неустановленным лицом по поддельным документам, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца на сумму 261580 руб. Денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены иному неустановленному лицу, в связи с чем, суд не исследует обстоятельства, связанные с заключением договора поставки и спецификации к нему.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик денежные средства в размере 261580 руб. от истца не получал, а потому, у ответчика не может возникнуть обязанность по их возврату ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в первоначальном иске.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу №А60-23831/2020.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий