ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4555/2021

г. Киров

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 

по делу №А17-4555/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5,

должник по исполнительному производству – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» (далее – заявитель, ООО «СХК Решма», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 21.07.2020 №51119/20/37010-ИП, выразившегося в непринятии мер к обеспечению сохранности подвергнутого аресту имущества и в непринятии мер к проведению проверки в отношении ответственного хранителя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) на предмет наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общество просило обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 21.07.2020 №51119/20/37010-ИП произвести проверку наличия и физического состояния арестованных коров с участием представителей ветеринарной службы и взыскателя ООО «СХК Решма», а также принять надлежащие меры к обеспечению сохранности подвергнутого описи имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СХК Решма» ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что судебным приставом не исполнены обязательства по систематической проверке сохранности подвергнутого описи и аресту имущества. Конкурсный управляющий ООО «СХК Решма» ФИО3 указывает на нарушения, имевшие место, по его мнению, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о поручении от 27.07.2020. В отношении постановлений о поручении от 08.10.2020, от 17.11.2020 заявитель отмечает, что соответствующие постановления не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ОСП по Вичугскому и Лухскому районам) был направлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020, содержащий перечень номеров коров в целях обеспечения возможности их идентификации; доказательства направления постановлений от 08.10.2020, от 17.11.2020 в адрес ОСП по Вичугскому и Лухскому районам не представлены; проверки сохранности имущества нельзя признать надлежащими, из актов проверки сохранности арестованного имущества от 16.10.2020, от 01.12.2020 не ясно, те ли самые коровы, которые подвергнуты описи, находятся на хранении, не отражено их физическое состояние и условия содержания. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не вынес своевременно постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (передача исполнительного производства инициирована только 03.08.2021), чем нарушены положения статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ). Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Новая жизнь». Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СХК Решма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании 2 935 225 рублей 74 копеек убытков, вызванных утратой принадлежащего ООО «СХК Решма» поголовья крупного рогатого скота (заявление принято к производству 20.04.2020, дело №А17-2505/2020). Одновременно с исковым заявлением ООО «СХК Решма» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащих ФИО6 коров голштинской породы, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «СХК Решма».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу №А17-2505/2020 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 21.04.2020 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС №031552998, предмет исполнения: наложить арест на принадлежащих ФИО6 коров голштинской породы, находящихся в помещении животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «СХК Решма», в количестве ста двадцати шести голов. 

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС №031552998 от 21.04.2020 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №51119/20/37010-ИП, взыскатель – ООО «СХК Решма», о чем вынесено соответствующее постановление. 

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2020 о наложении ареста на имущество должника и произвел арест имущества, принадлежащего ИП ФИО6, – коров голштинской породы в количестве сто одной головы, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2020. Обстоятельства ареста зафиксированы актом от 22.07.2020 о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что 25 голов коров голштинской породы не обнаружены.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику по исполнительному производству ФИО6 (с ограниченным правом пользования), который обязался хранить арестованное имущество по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье, ферма животноводческая (комплекс), на что указано в акте от 22.07.2020 и в постановлении о назначении ответственного хранителя. Судебный пристав-исполнитель предупредил ФИО6 об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (том 1 л.д. 37 обр.сторона, л.д. 39 обр.сторона).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу №А17-6425/2020 подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению описи и передаче на ответственное хранение должнику ФИО6 принадлежащих ему коров голштинской породы в количестве сто одной головы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу №А17-2505/2020, в виде наложения ареста в отношении коров в количестве девяти голов с учетными номерами, поименованными в названном определении, в связи с чем постановлением от 13.10.2020 судебный пристав-исполнитель снял арест с обозначенных коров в количестве 9 голов. 

Постановлением от 08.10.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов ФИО4 поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам проверить сохранность арестованного имущества согласно акту описи и ареста имущества от 22.07.2020 на территории, подведомственной ОСП по Вичугскому и Лухскому районам, по адресу животноводческого комплекса: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье. В Кинешемское районное отделение судебных приставов 28.10.2020 поступил акт проверки сохранности арестованного имущества от 16.10.2020, которым зафиксировано, что коровы голштинской породы в количестве сто одной головы находятся на территории животноводческого комплекса, д. Семигорье в полном составе.

Письмом от 16.11.2020 ФИО6 сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении числа переданных ему на хранение голов крупного рогатого скота (далее – КРС), а именно указал на исключение отдельных голов КРС из ареста на основании вышеуказанного определения суда, а также на изъятие шести голов КРС сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России по протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2020, на похищение одиннадцати голов КРС, о чем подано заявление в полицию (КУСП №8470), на гибель пяти голов скота. 

По факту полученной информации об изменении числа арестованных голов КРС 17.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов ФИО4 судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам направлено постановление о поручении проверить сохранность арестованного имущества согласно акту описи и ареста имущества от 22.07.2020 на территории по адресу животноводческого комплекса: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье. В Кинешемское районное отделение судебных приставов 07.12.2020 поступил акт проверки сохранности арестованного имущества от 01.12.2020, содержащий сведения об отсутствии двадцати пяти голов скота и о нахождении остальных коров на территории животноводческого комплекса, д. Семигорье.

Постановлением от 07.06.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов ФИО4 вновь поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам проверить сохранность арестованного имущества согласно акту описи и ареста имущества от 22.07.2020 на территории по адресу животноводческого комплекса: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье, а также отобрать объяснение у хранителя. По результатам исполнения указанного поручения в Кинешемское районное отделение судебных приставов 22.06.2021 поступил акт проверки сохранности арестованного имущества от 17.06.2021, в котором отражено, что коровы голштинской породы в количестве семидесяти шести голов находятся на территории животноводческого комплекса, д. Семигорье, местонахождение остальных коров не определено.

30.06.2021 Кинешемским районным отделением судебных приставов в Межмуниципальный отдел МВД России «Вичугский» направлен запрос сведений о материалах проверок КУСП по фактам краж, пропажи, изъятия коров голштинской породы, находящихся на хранении у ФИО6 по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье, животноводческий комплекс, в ответ на который письмом от 05.08.2021 Межмуниципальный отдел МВД России «Вичугский» сообщил о наличии материала проверки КУСП №8470 по факту хищения и уничтожения имущества, в отношении которого проводится дополнительная проверка.

Постановлением от 06.08.2021 исполнительное производство №51119/20/37010-ИП передано в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам.

Полагая, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов ФИО4, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности подвергнутого аресту имущества и в непринятии мер к проведению проверки в отношении ответственного хранителя ФИО6 на предмет наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «СХК Решма» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ведущего судебного пристава-исполните незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона – перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ). При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя должна быть мотивирована. 

Из статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности арестованного имущества. 

Проверка сохранности арестованного имущества может осуществляться в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в исполнительном производстве и связанных со спецификой арестованного и изъятого имущества, особенностей его хранения.

Частью 1 статьи 312 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Преступление, выявленное судебным приставом в процессе исполнительного производства, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях (пункт 10 названной Инструкции).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арест спорного имущества производился судебным приставом-исполнителем на подведомственной Кинешемскому районному отделению судебных приставов территории, с передачей имущества на ответственное хранение должнику ФИО6 по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Семигорье, ферма животноводческая (комплекс). Поскольку на соответствующую территорию не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов, в силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве действия, связанные с проверкой сохранности арестованного имущества, осуществлялись судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов посредством направления поручений в соответствующее подразделение судебных приставов (ОСП по Вичугскому и Лухскому районам).

Во исполнение поручения ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов от 08.10.2020 с целью проверки фактического наличия и сохранности арестованного имущества, сотрудниками ОСП по Вичугскому и Лухскому районам был направлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 16.10.2020, подтверждающий нахождение на территории животноводческого комплекса, д. Семигорье, коров в полном составе, то есть сохранность данного имущества.

Сведения, которые могли являться основанием для принятия судебным приставом-исполнителем дополнительных мер по проверке сохранности арестованного имущества, были получены им непосредственно от должника, который письмом от 16.11.2020 сообщил судебному приставу-исполнителю об изменении числа переданных ему на хранение голов КРС.

По факту полученной от должника (хранителя) информации ведущий судебный пристав-исполнитель незамедлительно, а именно 17.11.2020, направил в адрес ОСП по Вичугскому и Лухскому районам постановление о поручении проверить сохранность арестованного имущества на территории животноводческого комплекса, в ответ на которое 07.12.2020 поступил акт проверки сохранности арестованного имущества от 01.12.2020 с информацией об отсутствии двадцати пяти голов КРС, а также сведениями о том, что остальные коровы находятся на территории животноводческого комплекса.

В это же время приказом Службы ветеринарии Ивановской области от 27.11.2020 №74-од «Об установлении ограничительных мероприятий по пастереллезу крупного рогатого скота на территории помещения для содержания крупного рогатого скота главы КФХ ФИО6» на территории помещения для содержания крупного рогатого скота ФИО6 д. Семигорье Вичугского муниципального района Ивановской области установлены ограничительные мероприятия до принятия решения об их отмене в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В рамках обозначенных ограничительных мер введен запрет выводить (вывозить) за пределы хозяйства животных для племенных и пользовательских целей, за исключением вывоза на мясокомбинат клинически здоровых животных; перегруппировывать, метить животных; утвержден план мероприятий по профилактике и ликвидации пастереллеза КРС на территории помещения ФИО6 с указанием ответственных исполнителей (ФИО6 под контролем специалистов БГУ Ивановской области «Кинешемская станция по борьбе с болезнями животных»).

Соответствующий приказ был опубликован в официальном источнике «Ивановская газета» №73(6382), 08.12.2020, утратил силу в связи с изданием приказа Службы ветеринарии Ивановской области от 16.06.2021 №33-од.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом установленных ограничительных мер, в том числе запрета на перегруппировку животных, и определения плана мероприятий с указанием конкретных ответственных исполнителей, в период действия приказа от 27.11.2020 №74-од у судебного пристава-исполнителя не имелось объективной возможности на основании поступивших сведений об отсутствии двадцати пяти голов КРС принять меры к смене хранителя.

Непосредственно по окончании названных ограничительных мероприятий по поручению ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов от 07.06.2021 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 17.06.2021, в котором отражено, что коровы голштинской породы в количестве семидесяти шести голов находятся на территории животноводческого комплекса, д. Семигорье, местонахождение остальных коров не определено.

По данному факту Кинешемским районным отделением судебных приставов направлена информация заместителю начальника отделения организации дознания, во исполнение письменных указаний которого запрошена информация из отдела полиции по фактам, указанным в объяснениях ФИО6 (кражи, пропажи, изъятия коров); у ФИО6 запрошены акты на выбытие животных с указанием причин выбытия – изъятие полицией, падеж, в том числе от нанесения вреда неизвестными лицами, пропажа; у ФИО6 получены объяснения. От Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» поступило подтверждение информации о наличии материала проверки по заявлению ФИО6 по фактам противоправных действий третьих лиц в отношении находящегося на хранении КРС (КУСП №8470).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к статье 312 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ, когда установлено, что лицом, которому вверено имущество, умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста на имущество.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия сведений об изъятии части голов КРС, переданных на хранение должнику, полицией, обращений ФИО6 в правоохранительные органы по факту противоправных действий третьих лиц в отношении переданного на хранение имущества, при наличии представленных хранителем актов о причинах выбытия части голов, а также, принимая во внимание, осуществление должником платежей в погашение долга, который был обеспечен арестованным имуществом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали безусловные основания для смены хранителя арестованного имущества и оформления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ в отношении ФИО6 

Кроме того, из материалов следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу №А17-2505/2020 в виде наложения ареста на принадлежащих ФИО6 коров голштинской породы, полностью отменены в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме (оплата суммы задолженности, на исполнение решения суда о взыскании которой были направлены принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество). Таким образом, доказательства того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют; в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель также не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не представил соответствующих доказательств.

В дополнение к вышеизложенному также необходимо отметить, что ООО «СХК Решма», ссылаясь на ненадлежащее хранение арестованного имущества (содержание КРС), между тем, само не было лишено возможности в порядке части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя. 

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к обеспечению сохранности подвергнутого аресту имущества и непринятию мер к проведению проверки в отношении ответственного хранителя ФИО6 на предмет наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. 

Вопреки утверждению Общества об обратном, оснований ставить под сомнение достоверность актов проверки сохранности имущества, составленных компетентным органом, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес своевременно постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (передача исполнительного производства инициирована только 03.08.2021), чем нарушены положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве, к предмету настоящего спора не относится. 

Указание заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Новая жизнь», и принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение), не принимается судом апелляционной инстанции. Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Новая жизнь» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования ООО «СХК Решма» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица,  мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 по делу №А17-4555/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СХК Решма» ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 по делу №А17-4555/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Решма» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                П.И. Кононов

 

Судьи         

                               ФИО7

                                ФИО1