СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8317/2022-АК

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А71-237/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, арбитражного управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

от 16 февраля 2023 года по делу № А71-237/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 

третьи лица - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Департамент аудита» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Удмуртской Республике (далее управление,  

 

административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее ФИО2, арбитражный управляющий,  ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности  (далее КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор  Акционерного общества «Медавтотранс» ФИО3 (далее  ФИО3).  

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный кредитор ООО «Промстан» ФИО4 (далее  ФИО4).  

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Департамент  аудита» в лице конкурсного управляющего ФИО5  

Решением Арбитражного суда УР от 25 мая 2022 по делу № А71- 237/2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказано.  

16 августа 2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в  размере 26 212 руб. 40 коп., понесенных по делу № А71- 237/2022(с учетом  уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с ч.  5.2 ст. 110 АПК РФ в случае обжалования судебного акта третьим лицом и  оставления его жалобы без удовлетворения судебные издержки лица,  участвующего в деле, могут быть взысканы с этого третьего лица; поскольку  

 

апелляционная и кассационная жалобы ФИО3 оставлены без  удовлетворения, расходы ФИО2 подлежат взысканию с третьего лица.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ФИО2 (клиент)  и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № 23/06 на оказание  юридических услуг (далее - договор), в силу п. 1 которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента,  а также юридических лиц, от имени которых клиент выступает как лицо,  действующее от имени юридического лица без доверенности, в различных  делах по его поручению.  

Согласно п. 2 договора предметом юридических и иных сопутствующих  услуг по настоящему договору является анализ имеющихся у заказчика  документов и выработка правовой позиции относительно апелляционной  жалобы ФИО3 от 10.06.2022 поданной в Семнадцатый Арбитражный  апелляционный суд по делу А71-237/2022 (подп. 2.1. договора), при этом, в  рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные  клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах  решения проблемы; отслеживать информацию о движении дела на  официальном сайте Арбитражного суда УР; подготавливать необходимые  процессуальные документы; представлять интересы клиента в судебных  заседаниях (подп. 2.2. договора). Согласно подп. 2.3. договора, 2.3 действия  сторон настоящего договора направлены на достижение следующего правового  результата: вынесение Постановления Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом по делу А71- 237/2022г об оставлении без изменения  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 года по  делу № А71-237/2022, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения. Объем оказываемых услуг в рамках конкретного  обособленного спора определяется заданием Заказчика и фиксируется в акте  выполненных работ.  

В силу п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определена  Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора на оказание  юридических услуг.  

Согласно акту выполненных работ № 1 к договору № 23/06 на оказание  юридических услуг, подписанному ФИО2 (клиентом) и ИП ФИО6 (исполнителем), в рамках дела А71-237/2022 по апелляционной жалобе  

 

ФИО3 об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 мая 2022 года по делу № А71-237/2022 по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Удмуртской Республике к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,  исполнителем оказаны, а Клиентом приняты следующие услуги:  

 -составление искового заявления/административного искового заявления  (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое  заявление/административное исковое заявления (заявление, жалобу) на сумму  8000 руб. -представительство интересов доверителя в суде апелляционной  инстанций (09.08.2022) на сумму 10 000 руб.  

Как следует из чека от 12.08.2022, клиент произвел оплату оказанных  исполнителем юридических услуг на сумму 18 000 руб.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.09.2022 ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 25.05.2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А-237/2022.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022  года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по  делу № А71-237/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

24 ноября 2022 года ФИО2 заявил ходатайство об уточнении  требований в части суммы судебных расходов до 26 212,40 руб., мотивировав  это тем, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа  кассационной жалобы ФИО3 им понесены расходы на оплату услуг  представителя в размере 8000 руб., а также расходы на отправку почтовой  корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 212,40 руб.  

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением кассационной  жалобой ФИО3 расходов, ФИО2 представил дополнительное  соглашение от 01.11.2022 к договору № 23/06 об оказании юридических услуг  от 23.06.2022 (далее дополнительное соглашение), заключенное между ИП  ФИО6 и ФИО2, согласно п. 1 которого стороны решили  изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Анализ имеющихся у  Заказчика документов и выработка правовой позиции относительно  апелляционной жалобы ФИО3 от 10.06.2022г. поданной в Семнадцатый  Арбитражный апелляционный суд по делу А71- 237/2022. Анализ имеющихся у  Заказчика документов и выработка правовой позиции относительно  кассационной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 25.05.2022 по делу № А71- 237/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  

 

по делу А71327/2022г.». Кроме того, согласно п. 2 дополнительного  соглашения стороны решили дополнить Договор пунктом 2.4 в следующей  редакции: «2.4 Действия сторон настоящего договора направлены на  достижение следующего правового результата: вынесение Арбитражным судом  Уральского Округа судебного акта об оставлении без изменения решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №  А71-237/2022».  

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным  соглашением стороны руководствуются положениями договора (пункт 3  дополнительного соглашения).  

Согласно акту выполненных работ № 2 к договору на оказание  юридических услуг № 23/06 от 23.06.2022 г., подписанному ФИО2  (клиентом) и ИП ФИО6 (исполнителем), в рамках дела А71 - 237/2022  по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 25.05.2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 исполнителем оказаны, а  Клиентом приняты следующие услуги: анализ имеющихся у заказчика  документов и выработка правовой позиции относительно кассационной жалобы  ФИО3 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.05.2022 по делу № А71-237/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу А7132772022г., отзыв  (возражение) на кассационную жалобу ФИО3 на сумму 8000 руб.,  оплата которых подтверждается платежным поручением № 356261182611 от  22.11.2022.  

Указывая, что им в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены  судебные расходы в размере 26 212 руб. 40 коп., ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании этих расходов с третьего лица ФИО3  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции исходил того, что освобождение от административной  ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о принятии  судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого  судебного акта не имеется в связи со следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

 

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе  расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

К числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица,  имеющие другой процессуальный статус.  

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле,  отнесены, в том числе, третьи лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска  или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на  обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения,  судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что право на  возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный  акт принят в его пользу.  

Согласно статье 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  

 

возражений.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен конкурсный кредитор акционерного общества  «Медавтотранс» ФИО3, который, реализуя свое право на  обжалование судебного акта, обратился с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по делу № А71237/2022 и кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.05.2022 и постановление Семнадцатого 1076_1832115 6  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А71-237/2022., в  удовлетворении которых было отказано.  

В материалах дела имеются подписанные представителем ФИО2 по  доверенности - ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 140- 141), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 32-33). Протоколом судебного  заседания от 09 августа 2022 г. подтверждается участие ФИО6 в  судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 2).  

Представленными документами подтверждено несение судебных издержек  при рассмотрении настоящего дела.  

Вместе с тем, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием,  о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из  смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, возмещению не подлежат.  

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11  по делу N А36-6861/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010,  согласно которой решение об освобождении лица, совершившего  административное правонарушение, от ответственности в силу  малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный  акт, принятый в пользу этого лица.  

 

Из содержания решения Арбитражного суда УР от 25.05.2022 по  настоящему делу следует, что судом установлен факт совершения  арбитражным управляющем ФИО2 правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении  административного правонарушения. При этом с учетом характера  совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции посчитал  возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного  управляющего от административной ответственности, ограничившись устным  замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.  

Таким образом, в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не  может расцениваться как принятый в пользу заявителя, в том смысле, который  заложен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку состав правонарушения в его действиях  является доказанным вступившим в законную силу решением суда.  

Освобождение от ответственности в связи с малозначительностью не  свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к  ответственности, соответственно, судебные расходы не подлежат возмещению  в пользу подателя жалобы.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований о взыскании с третьего лица судебных  расходов.  

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в  

 

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71237/2022 от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна