/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18965/2018

г. Красноярск

12 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ржихановой Е.Л.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2018 года по делу № А33-18965/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,   

 

установил:

акционерное общество «Губернские аптеки» (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно» (ИНН 2466134170, ОГРН 1052466195077, далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 05.11.2014 № 176 ТО, в размере 490 494 рублей:

- по договору от 26.09.2016 ДУ 356/16-16, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КлинХаус» и государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» (далее - ГПКК «Губернские аптеки»), в размере 303 624 рублей;

- по договору от 25.09.2016 25-09/16, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн» и ГПКК «Губернские аптеки», в размере 28 720 рублей;

- по договору оказания услуг от 25.09.2016 № 193, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «РТТ» и ГПКК «Губернские аптеки», в размере 158 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 461 774 рубля ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 05.11.2014 № 176 ТО. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- в акте сдачи–приемки оказанных услуг от 28.09.2016 по договору от 26.12.2016 №ДУ356/16-16 стоимость оказанных услуг включена дважды, с указанием различных площадей, что свидетельствует о двойном взимании платы;

- имеются несоответствия в платежных поручениях, счет от 28.09.2016 №28 содержит ссылку на оказание услуг по договору от 19.10.2016, в то время как договор датирован 26.09.2016;

- представители ответчика 27.09.2016 явились по указанному в уведомлении адресу для оценки ущерба, однако оценка не была произведена, так как отсутствуют сведения необходимые для проверки оценки ущерба;

- ответчиком были безвозмездно проведены работы по восстановлению пожарной сигнализации автоматической системы пожаротушения;

- в организациях оказывающих услуги уборки отсутствуют работники, следовательно, оказание услуг не могло быть осуществлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Акционерное общество «Губернские аптеки» (до реорганизации ГПКК «Губернские аптеки») является арендатором нежилого помещения общей площадью 4 176 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская, дом 31, стр. 4  на основании договора аренды от 09.06.2014 № ДА 003/20-14.

Между государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно» заключен договор от 05.11.2014 № 176 ТО, по условиям которого подрядчик принимает на себя работы по ремонту (приведение в рабочее состояние), техническому обслуживанию охранной сигнализации, установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы пожаротушения, смонтированных в помещениях коммерческого аптечного склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, зд. 31 стр. 4. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик при наличии вины несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по техническому обслуживанию систем пожаротушения, установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в размере прямого действительного ущерба.

23.09.2016 с поста охраны коммерческого аптечного склада, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Норильская, зд. 31 стр. 4  ответчику поступила  заявка о нарушении работоспособности звуковых оповещателей  охранной пожарной сигнализации.

Для устранения неисправности в работе охранной пожарной сигнализации  в аптечный склад прибыл техник-монтажник ответчика, что подтверждается выкопировкой из журнала заявок на  23.09.2016.

В процессе выполнения работ по заявке сотрудником ответчика было ошибочно запущено 46 порошковых пожарных модулей «Тунгус 6И», что привело к засыпанию площади склада порошковой смесью.  Данное событие произошло в результате принудительного (ручного) запуска системы путем включения кнопок управления ручным пуском порошкового пожаротушения на С2000-ПУ.

Комиссией в составе представителей истца, общества с ограниченной ответственностью производственно–коммерческой фирмой «Импульс С» и представителем ответчика о результатах срабатывания  автоматической порошковой системы пожаротушения в помещении коммерческого аптечного склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д.31, стр.4, составлен акт осмотра от 24.09.2016.

Для устранения последствий действия сотрудника ответчика  истцом 25.09.2016 был заключен договор оказания услуг №193 с обществом с ограниченной с ответственностью «РТТ», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на коммерческом аптечном складе заказчика, расположенном по адресу г. Красноярск ул. Норильская д.31,стр.4, которые будут проходить в три этапа:

25.09.2016 первый этап: обеспыливание коробок с продукцией;

26.09.2016 второй этап: уборка помещений от сработавших модулей автоматической системы пожаротушения в помещении, общей площадью 1600 кв.м.;

27.09.2016 третий этап: влажная уборка стеллажей, общей площадью 1233 кв.м.;

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.09.2016 №193 общая стоимость работ  составляет 158 150 рублей.  

В подтверждение факта оказания обществом с ограниченной с ответственностью «РТТ» услуг  истец представил в материалы дела акты:

от 25.09.2016 на сумму 17 850 рублей, согласно которому оказаны клининговые услуги по обеспыливанию коробок с продукцией в помещении коммерческого аптечного склада, находящегося по адресу г. Красноярск ул. Норильская, 31,стр.4; 

от 26.09.2016 на сумму 128 000 рублей, согласно которому оказаны клининговые услуги: уборка от сработавших модулей автоматической системы пожаротушения в помещении коммерческого аптечного склада, находящегося по адресу г. Красноярск ул. Норильская,  31,стр.4;

от 27.09.2016 на сумму 12 300 рублей, согласно которому оказаны клининговые услуги: влажная уборка стеллажей в помещении коммерческого аптечного склада, находящегося по адресу г. Красноярск ул. Норильская, 31, стр.4.

Платежным поручением от 11.10.2016 №19994 истцом произведена оплата за оказанные услуги по договору от 25.09.2016 №193.

25.09.2016 между государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн» заключен договор оказания услуг № 25-09/16, по условиям которого исполнитель (его работники) обязуется с 25.09.2016 до 26.09.2016 оказывать заказчику услуги, мытье офиса и мебели 105,5 м.кв. (человека/часы 42,5 часа) по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 31, стр. 6, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сумме 28 720 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг обществом с ограниченной с ответственностью «Дизайн» истец представил в материалы дела акт от 28.09.2016, согласно которому оказаны клининговые услуги: уборка офиса и склада, пылесошение товара. 

Платежным поручением от 11.10.2016 №19998 истцом произведена оплата 28 720 рублей за оказанные услуги по договору от 28.09.2016 №193.

26.09.2016 между государственным предприятием Красноярского края «Губернские аптеки» и обществом с ограниченной ответственностью «КлинХанс» заключен договор №ДУ 356/16-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг на объекте склада, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 31 стр. 4: сухая и влажная уборка складского помещения; обеспыливание товара, стоимостью 303 624 рубля. 

В подтверждение факта оказания обществом с ограниченной с ответственностью «КлинХанс» стоимостью 303 624 рубля истец представил в материалы дела акт от 28.09.2016, согласно которому оказаны следующие услуги: сухая и влажная уборка складского помещения по адресу ул. Норильская, 31, стр. 4, влажная уборка складского помещения, мойка стен, обеспыливане товара.

Платежными поручениями от 31.10.2016 №21207, 24.11.2016 №23207 истцом произведена оплата за оказанные услуги по договору от 26.09.2016 № ДУ 356/16-16.

Истец обращался к ответчику с требованиями от 06.02.2018 и 27.03.2018 о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 05.11.2014 №176 ТО, данные претензии остались без удовлетворения. 

Поскольку возмещение стоимости понесенных затрат не произведено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что отношения по договору от 05 ноября 2014 года № 176 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора (пункт 3.6) подрядчик при наличии вины несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по техническому обслуживанию систем пожаротушения, установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в размере прямого действительного ущерба.

В подтверждение довода о возникновении на стороне истца ущерба, последний ссылается на то, что при устранении неисправности в работе охранной пожарной сигнализации в аптечном складе работником ответчиком ошибочно запущены  46 порошковых пожарных модулей «Тунгус 6И», что привело к засыпанию площади склада порошковой смесью.

В подтверждение факта оказания услуг по уборке  помещений от порошковой смеси истец представил в материалы дела договоры от 26.09.2016 №ДУ 356/16-16, от 25.09.2016 №25-09/16, от 25.09.2016 № 193, акты от 25.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в размере 461 774 рублей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 05.11.2014 № 176 ТО.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков, составляющих стоимость услуг по договору от  25.09.2016 №25-09/16, поскольку уборка в рамках названного договора производилась в ином помещении, нежели чем в том, в котором произошло срабатывание пожарной сигнализации, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и расходами по договору от  25.09.2016 №25-09/16.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства содержат противоречивые факты, а соответственно являются ненадлежащими, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости, подлежит отклонению, с учетом представления истцом по каждому  договору актов с указанием перечня услуг, которые предусмотрены договорами, проверены судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что в организациях оказывающих услуги уборки отсутствуют работники.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что оценка ущерба не была произведена с участием ответчика, так как в материалы дела представлен акт осмотра помещения склада ГПКК «Губернские аптеки» от 24.09.2016 (л.д.48). В указанном акте зафиксировано, что основная площадь склада, включая отдел хранения, отдел транспортной логистики, приемный отдел были полностью засыпаны порошковой смесью, в момент происшествия на складе находилось товара на сумму 301 894 312 рублей 78 копеек. В акте указано о присутствии от ответчика при составлении акта техника монтажника Акацата А.В., дежурного инженера Малышкова С.А., имеются подпись и расшифровка подписи.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2018 года по делу № А33-18965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин