﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-111829/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.,

        при участии от муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» Алексеева М.С. (доверенность от 02.09.2020); от администрации муниципального образования «Асиновское городское поселение» Грехова И.В. (доверенность от 16.03.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» Вяткиной И.А. (доверенность от 31.12.2019), 

        рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» и лица, не привлеченного к участию в деле, -  администрации муниципального образования «Асиновское городское поселение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-111829/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», адрес: 636840, Томская обл., г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67, ОГРН 1177031087640, ИНН 7002020291 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее – Общество), о признании недействительным договора № Т1 аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018, взыскании убытков в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества 1 456 284 руб. 85 коп., арендных платежей 828 228 руб., процентов за пользование денежными средствами 62 260 руб. 80 коп. за период с 02.06.2019 по 15.10.2019 и с дальнейшим начислением с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины 40 733 руб. 86 коп, оплату услуг представителя        60 000 руб.

       Определением суда от 22.01.2020 Предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Асиновское городское поселение» (далее – Администрация). 

        Решением от 28.01.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

        Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению Предприятия, судами не рассмотрены его доводы о передаче имущества не соответствующего своему назначению, а также о том, что часть переданного имущества не принадлежит на праве собственности или ином праве распоряжения ответчику. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка факту непередачи надлежащей документации на переданное имущество по договору аренды арендатору, что привело к неверному выводу о том, что последний знал о состоянии принимаемого имущества. Судами также необоснованно отклонен довод заявителя о кабальной сделке, неправомерно отказано в проведении технической экспертизы,  необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении третьего лица без указания мотивов его отклонения. Довод истца о том, что в рамках договора аренды передано недвижимое имущество в виде котельных и зданий, не рассмотрен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также немотивированно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по объективным причинам. 

       Доводы Предприятия сводятся к тому, что судами не полностью рассмотрены представленные в материалы дела письменные доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, необоснованно отклонены ходатайства истца.

       Лицо, не участвующее в деле, - Администрация, ссылаясь на статью 42  АПК РФ, также обратилось с кассационной жалобой на решение от 28.01.2020 и постановление от 11.06.2020.

       В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         В обоснование кассационной жалобы Администрация приводит доводы, аналогичные доводам Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия и Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Общества возразил против их удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор)  01.08.2018 заключили договор № Т1 аренды имущества с последующим выкупом, на основании которого арендодателем передано во временное владение и использование за плату имущество для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на условиях и в порядке, предусмотренном договором. 

         Предприятие, ссылаясь на то, что данная сделка заключалась на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжелых для предприятия обстоятельств, просит признать договор недействительным как кабальную сделку по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указывает, что договор заключался за месяц до отопительного сезона, возможности проверить оборудование не имелось, имущество было передано ответчиком с существенными недостатками. 

        Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 421, 422, 611, 612, 614, 616 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными; доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора стороны поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемого договора кабальной сделкой не имеется.

          Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 ГК РФ. 

          Суд апелляционной инстанции также правомерно согласился с выводом суда об отклонении с учетом положений статей 421 (свобода условий договора), 614, 616 ГК РФ требований истца о возмещении 1 456 284 руб. 85 коп. убытков в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества, 828 228 руб. арендных платежей, указав на то, что согласно пункту 3.7 договора стоимость произведенного арендатором ремонта, реконструкции, отделимых и неотделимых улучшений имущества не возмещается арендодателем ни при каких случаях, в том числе и при расторжении договора.

          Апелляционная инстанция, отклоняя доводы подателей жалоб, правильно указала на то, что доказательств внесения арендной платы сверх установленного договором размера либо иных оснований для возврата арендной платы суду не представлено, при доказанности факта пользования арендованным имуществом оснований для признания арендной платы убытками арендатора и взыскания её с арендодателя не имеется.

        Довод кассационных жалоб о непривлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Само по себе указание в кассационной жалобе на  наличие договорных отношений между истцом и Администрацией (договор от 04.12.2017 № 309 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием) не влечет заинтересованности в исходе спора, так как настоящий иск заявлен в отношении договора аренды имущества с правом выкупа, предметом которого является передача в аренду с правом выкупа имущества для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды собственником данного имущества, а не в отношении имущества, переданного учредителем - Администрацией на праве хозяйственного ведения истцу. В связи с этим указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и обязанностей Администрации. Поскольку обжалуемыми судебными актами решения о правах и обязанностях Администрации не принято, производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению.

         Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы Предприятия о неправомерном отклонении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет качества и комплектности переданного имущества на дату заключения договора несостоятельными, поскольку в пункте 1.3 договора отражено, что имущество является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении качества и комплектности, гарантийных обязательств, которые возникли бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении.

         Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

        Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 42, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-111829/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации Асиновского городского поселения прекратить. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина