ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2504/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Игна»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу № А17-2504/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игна» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игна» (далее – ООО «Игна», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово- Посадского муниципального района Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 386 490,77 рублей долга, 360 979,43 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 432 766,77 рублей долга, 57 435,65 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

ООО «Игна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец считает выводы суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, не соответствующими материалам дела. Указывает, что подрядчик приступил к работам после начала срока исполнения контракта по причине поздней регистрации ответчиком объекта в органах строительного надзора и представления документов, необходимых для выполнения работ; в процессе производства работ неоднократно возникали обстоятельства, требующие согласования заказчика, которое вовремя не представлялось подрядчику; подрядчик неоднократно предъявлял работы к приемке, которые отклонялись заказчиком по формальным обстоятельствам. Полагает, что сроки выполнения работ сместились по вине ответчика; просрочка исполнения обязательства со стороны истца отсутствует.

Также истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ. Полагает выводы суда первой инстанции об удержании с истца штрафа не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу претензий об удержании штрафов; представленный почтовый идентификатор не содержит опись вложений, следовательно, невозможно установить какие именно документы были направлены указанным почтовым отправлением.

Управление в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истцом работы по контракту выполнены не в полном объеме; истец неоднократно грубо нарушал существенные условия контракта; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении истцу неустойки и штрафа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Игна» (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2017 № 02, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по газификации с. Городищи и с. Володятино Гаврилово-Посадского района Ивановской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 18 343 564 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме в течение 15 календарных дней на основании счетов (счетов-фактур), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым раздел 2 контракта был дополнен пунктом 2.5.1 следующего содержания: «Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования выполненных и сданных работ по акту (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) (Приложение № 1 к Соглашению)».

Согласно календарному графику финансирования выполненных и сданных работ (приложение № 1 к соглашению) финансирование было предусмотрено в следующих объемах: октябрь 2017 года – 146 058 рублей, ноябрь 2017 года – 9 098 753 рублей, декабрь 2017 года – 9 098 753 рублей.

Пунктом 4.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: до 10.12.2017.

Разделом 8 Контракта предусмотрена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 5% цены Контракта (917 178,20 руб.).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Размер пени устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 8.2).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 21.09.2017 на сумму 2 921 160 рублей, от 30.10.2017 на сумму 7 186 732 рубля, от 22.11.2017 на сумму 7 677 790 рублей.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 16 399 191,23 рублей.

Ответчик, указывая на допущенные истцом нарушения по качеству и объемам работ, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также потребовал уплаты неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ и штрафа.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности по договору и неустойки, вызванной просрочкой оплаты работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик против иска возражал, указывал на удержание из стоимости выполненных работ начисленной неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ и штрафных санкций.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчиком штрафа и неустойки за нарушение истцом конечного срока выполнения работ, уменьшив при этом сумму пени на основании статьи 404 ГК РФ в связи с установлением вины муниципального заказчика. Суд признал необоснованным начисление ответчиком истцу неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, произвел перерасчет заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик имел основания для начисления предусмотренного Законом №44-ФЗ и контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В ходе выполнения работ по контракту ответчик (в лице уполномоченной организации строительного контроля) осуществлял контроль объемов и качества выполнения работ; неоднократно в период  указывал истцу на выявленные замечания, связанные с объемом и качеством выполненных работ, отсутствием исполнительной документации и пр. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела перепиской между сторонами (том 2 листы дела 13-29) и истцом не опровергнуты. Допущение истцом существенных нарушений качества работ, исключающих безопасную эксплуатацию газопровода, подтверждено письмом филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Тейкове (т.2 л.д.16). Замечания по качеству выполненных работ после подписания сторонами итоговых актов выполненных работ. Доказательств устранения указанных замечаний на момент окончательной приемки работ либо отсутствия вины истца материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что построенный им газопровод был впоследствии введен в эксплуатацию, не может сама по себе опровергнуть законность начисления штрафа, т.к. письма организации строительного контроля и протоколы совместных совещаний, на которые ответчик ссылается в обоснование начисления штрафа, касались как допущенных истцом существенных нарушений требований качества, так и невыполнения определенных объемов работ.

Кроме того материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме (в части планировки и рекультивации земельных участков, на что подрядчику было указано в период выполнения работ), что явилось основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика (т.1 л.д.62).

В нарушение части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ истец не исправил допущенные нарушения.

Начисление в такой ситуации штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, а также пени за просрочку выполнения работ не противоречит условиям контракта, а также частям 7, 8 Закона №44-ФЗ с учетом пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильной оценке представленных доказательств и верном толковании и применении норм материального права и условий контракта.

Также суд первой инстанции правильно установил, что истцом допущена просрочка выполнения работ. Доводы истца о том, что сроки выполнения работ сместились по вине ответчика, судебной коллегией оценены и отклоняются.

На дату подписания конечных актов выполненных работ, общий объем работ по контракту истцом не выполнен. Доказательств отсутствия вины истца в данной просрочке материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец (подрядчик) имел возможность до момента регистрации объекта в органах строительного надзора приступить к подготовительной части выполнения работ, своевременно заключить договоры с контрагентами, создать условия для выполнения работы в надлежащие сроки; при этом указанные выше письменные материалы дела подтверждают выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством и необходимость устранения допущенных нарушений. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению апелляционного суда, истец не привел достаточного обоснования и не доказал, что позднее предоставление ему технической и/или разрешительной документации исключило завершение работы в надлежащий срок.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту явилась последствием совокупности действий (бездействий) обеих сторон, и ответственность истца подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ путем снижения размера начисленной неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчиком претензии об уплате штрафа несостоятельны и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска за вычетом обоснованно начисленной ответчиком неустойки и штрафа.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, методика произведенного судом расчета размера взысканной неустойки истцом не оспаривается, возражения истца касаются только определенной судом базы для ее начисления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу № А17-2504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1