﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (ответчика) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-22496/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Финист» (630078, Новосибирская обл.,              г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1, ИНН 5404100137, ОГРН 1025401486549) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)                        о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Финист» (истца) – Калиниченко Е.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Финист» (далее – ЗАО «Финист») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о взыскании 2 102 593 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца в связи с  уклонением от содержания общего имущества.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в заявленный истцом период помещения, расположенные в административном здании, находились в аренде у истца и у автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и растениеводства» (далее – АНО ВО «СИМОР»); определенный истцом размер неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанности по надлежащему содержанию помещений осуществлялись АНО ВО «СИМОР» и ЗАО «Финист» на основании заключенных договоров аренды помещений; основная доля неосновательного обогащения составляет фонд оплаты труда работников истца без расшифровок, при этом истец не доказал, что заявленные им работники оказывали услуги по содержанию общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Финист» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Финист» возражал против удовлетворения жалобы мэрии.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным зданием по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске  владеют два собственника: ЗАО «Финист» (2 390,3 м²) и мэрия  (1 915 м²).

По договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.03.2012 № 000721-НП (далее – договор аренды)  мэрия (арендодатель) предоставила АНО ВО «СИМОР» (арендатору) на срок с 01.03.2012 по 01.03.2022 в упомянутом здании нежилые помещения площадью 1 656,2 м² и площадью 258,8 м² для оказания услуг по обучению (1 этаж – 94,30 м², 2 этаж – 356,6 м², 3 этаж – 726,6 м², 4 этаж – 737,5 м²).

 В дальнейшем, 29.04.2016, стороны подписали дополнительное соглашение № 9431 к договору аренды, согласно которому арендатор занимает помещения общей площадью 186,5 м² (1 этаж – 34,50 м², 2 этаж  – 152 м²).

Ссылаясь на то, что в соответствии с решением собрания собственников                                 в административном здании установлена форма управления – непосредственное управление; электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение помещений осуществляется посредством инженерных сетей административного здания, содержание которых осуществляет ЗАО «Финист», как один из собственников здания, и несет расходы на их содержание и поддержание в исправном техническом состоянии, включающие в себя материальные затраты на приобретение товаров, работ, услуг у сторонних организаций, а также заработную плату персонала, обслуживающего инженерные сети, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статья 244 ГК РФ). 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П и от 29.01.2018 № 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Судами установлено, что истец должным образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества здания, а именно: оплачивал коммунальные услуги; выполнял работы по надлежащей эксплуатации инженерных систем здания,  по подготовке здания к сезонной эксплуатации; организовывал дежурство персонала, осуществляющего бесперебойное обеспечение здания энергоресурсами, в том числе в выходные и праздничные дни; производил технический осмотр и обход помещений здания, аварийное обслуживание, устранение аварий и засоров систем водоснабжения и водоотведения, гидропромывку систем отопления; выполнял работы, связанные с обслуживанием приборов (узлов) учета, работы по санитарному содержанию и благоустройству, включая уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; осуществлял вывоз снега (в том числе сброшенного с крыши 4-этажной части здания), сбор и вывоз ТБО с территории; содержал и производил уборку земельного участка с кадастровым номером 54:35:064255:5, площадью                         3 509 м², расположенного под зданием и прилегающего к нему, в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Новосибирска, утвержденными решением городского Совета Новосибирска от 05.09.1996 № 213, договором № 258 от 31.08.2007, заключенным между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и ЗАО «Финист»; выполнял обязанности по приобретению холодной и горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества, а также отведению сточных вод в целях содержания общего имущества, работы по текущему  ремонту (приобретение и замена устройств и оборудования), работы по капитальному ремонту, в том числе реконструкции узла учета холодной воды, реконструкции ИТП, капитальный ремонт наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации здания.

По расчету истца им понесены расходы на содержание общего имущества административного здания  в размере 1 725 571 руб. 67 коп. в 2016 году, 2 180 597 руб. – в 2015 году, 2 462 295 руб. 04 коп. – в 2014 году.

В целях определения рыночной стоимости услуг, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта от 21.09.2018 № 7972 для содержания объекта недвижимости – административного здания расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 17/1, необходим следующий перечень работ (услуг): услуги управления; техническое обслуживание (минимальный набор услуг); эксплуатационные услуги по обслуживанию, мониторингу состояния систем и оборудования; профилактический, плановый, аварийный ремонт и техобслуживание; ведение необходимой документации по эксплуатации, разработка инструкций технического регламента, противопожарной безопасности, охраны труда; контроль аварийно-технического состояния, поверка  и техобслуживание приборов учета, средств индивидуальной защиты, оборудования, инструментов; управление и аттестация инженерно-технического персонала; санитарное содержание и уборка мест общего пользования, помещений, территории; вывоз бытовых отходов; вывоз снега; охрана и безопасность.

Рыночная стоимость услуг по содержанию административного (нежилого) здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 17/1, в год, за период с 2014 по 2016 годы определена ЗАО «Финист», как собственнику помещений площадью 2 390,3 м², в размере                           6 453 810 руб. (по 2 151 270 руб. за каждый год); мэрии, как собственнику помещений площадью 1 915,5 м², в размере 5 170 500 руб. (по 1 723 500 руб. за каждый год).

Проанализировав материалы дела, признав вышеназванное экспертное заключение соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований ЗАО «Финист» о взыскании                                                 2 102 593 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Что касается утверждения заявителя о неправомерности включения истцом в расходы по содержанию общего имущества заработной платы персонала в связи с недоказанностью его привлечения, то оно не принимается во внимание.

Суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей                          249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.10.2009 № 7349/09).

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО «Финист» выполняло работы, связанные с обслуживанием административного здания, не только самостоятельно, но и на основании заключенных, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, договоров, представив трудовые договоры, реестры сведений, направленные в налоговый орган, с расшифровкой по каждому сотруднику, указанием уплаченной суммы заработной платы, перечисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц.  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров