АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16553/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-16553/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – компания) о взыскании 61 210 руб. 29 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2020 года, пени за период с 19.06.2020 по 16.04.2021 в сумме 7 456 руб. 32 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Союз» (далее – товарищество «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» (далее – общество «СИЗ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 61 210 руб. 29 коп. основного долга, 7 456 руб. 32 коп. пени с последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе компанией приведены следующие доводы: судами не учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ответе на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного 17.02.2021 (далее – Обзор № 3); в согласованный сторонами перечень средств учета электрической энергии включены два прибора учета, принадлежащие ответчику, и 29 приборов, установленные в ВРУ-0,4 кВ многоквартирных домов (далее – МКД) 14, 15 по улице Холодильной в городе Тюмени, по которым определяется потребляемое субабонентами количество электроэнергии; показания приборов товарищества «Союз» (субабонент) входят в общий объем показаний потребленной электроэнергии ответчиком, в этой связи для определения объема электроэнергии необходимо наличие надлежащего состояния всех узлов учета; гарантирующий поставщик без уведомления ответчика производил замену узлов учета у субабонента – товарищества «Союз», что подтверждается актами за период с марта 2015 года по апрель 2016 года; данные действия гарантирующего поставщика свидетельствуют о безучетном потреблении в точках поставки, как следствие, некорректном расчете объема потребления электрической энергии субабонентом и ответчиком; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о направлении запроса заводу-изготовителю прибора учета – обществу с ограниченной ответственностью «НПК Инкотекс» в целях выяснения влияния появившейся при осмотре прибора учета Меркурий АМ 230, установленного у субабонента ФИО2, ошибки Е-01 на точность показаний прибора учета; судами при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не учтено, что заявленная ко взысканию сумма является для ответчика значительной и может поставить общество в крайне тяжелое материальное положение, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик совместно с истцом предпринимал действия по определению действительно верных показаний приборов учета; со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2014 № 3772 (далее – договор) с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В приложениях № 1, 2 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Настоящий договор: вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2014; считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом: до 10-го числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25-го числа текущего месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных потребителем авансовых платежей. 

Дополнительными соглашениями стороны уточняли объекты электроснабжения и точки поставки электрической энергии. 

Через источник электроснабжения РП-62, находящийся в границах балансовой принадлежности общества «СК «Союз», опосредованно присоединены МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 21. 

Исполнителем коммунальных услуг МКД по адресу: 

<

...>, является товарищество «Союз»; по адресу: 

<

...>, – общество «СИЦ». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 5 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора за май 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 61 210 руб. 29 коп., с учетом корректировок, что подтверждается ведомостью энергопотребления.

В нарушение принятых на себя обязательств потребитель оплату поставленной электрической энергии не произвел в полном объеме.

Обществом направлена компании претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», условиями договора и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии, несвоевременной ее оплаты, наличия оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере, при этом судом не установлено обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, при этом отклонил доводы ответчика о распространении на него установленного пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) моратория на начисление неустойки указанием на то, что положения данного Постановления № 424 и Обзора № 3 не могут применяться к правоотношениям связанным с поставкой электрической энергии на принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства (ТП-1036).

По существу спор разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на объекты, находившиеся во владении компании, в отсутствие доказательств оплаты отпущенного энергоресурса, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и пени, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре № 3, отклоняется ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, согласно пунктам 3 – 5 которого: не применяются до 01.01.2021 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, обязательств по оплате коммунальных ресурсов, и положения договоров управления МКД, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение; приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в Постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в МКД.

Из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в МКД (ответ на вопрос № 6 Обзора № 3).

Таким образом, Постановлением № 424 приостановлено начисление (взыскание) законной и договорной неустоек (введен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих управление МКД, при условии приобретения ими коммунального ресурса именно в связи с ведением такой деятельности.

Иными словами, правом на реализацию моратория обладают не все юридические лица, обладающие статусом управляющей компании, и не во всех отношениях ресурсоснабжения, а лишь те из них, которые приобретают данный конкретный ресурс для цели оказания именно коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (включая содержание общего имущества) либо для цели эксплуатации собственных жилых или нежилых помещений в МКД.

В рассматриваемом случае ответчик не обладает статусом управляющей компании, МКД № 14, 15 по улице Холодильная, находятся в управлении товарищества «Союз»; МКД № 21 по улице Холодильная – в управлении общества «СИЦ». 

Ответчиком в обоснование заявленного возражения не представлены доказательства, подтверждающие отнесение его объекта энергоснабженияк жилым домам или МКД либо осуществление им деятельностипо управлению МКД.

Суждения ответчика о том, что действия гарантирующего поставщика по замене узлов учета повлекли некорректный расчет объема потребления электрической энергии товариществом «Союз» и, как следствие, ответчиком, судом округа во внимание не принимаются, поскольку требования об оплате электроэнергии заявлены истцом за май 2020 года, тогда как заявитель ссылается на акты, датированные с марта 2015 года по апрель 2016 года.

Аргумент компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о направлении в адрес завода-изготовителя прибора учета Меркурий АМ 230 запроса в целях выяснения влияния ошибки Е-01 на точность показаний также отклоняется, поскольку данная ошибка на приборе учета возникла 16.11.2020, то есть за пределами спорных периодов взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлял доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате за ресурс.

При этом исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о несостоятельности суждений компании о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки окружным судом.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1