АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6896/2021

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием  онлайн-связи от  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), от финансового управляющего  ФИО3, ФИО4  ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.01.2024), в отсутствие акционерного общества «Ейский портовый элеватор», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, закрытого акционерного общества «Финансовая компания "Форт"», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ейский портовый элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу     № А63-6896/2021, установил следующее.

АО «Ейский портовый элеватор» (далее – элеватор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, закрытому акционерному обществу «Финансовая компания "Форт", ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 9 092 933 рублей.

Решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: ФИО7, ФИО9, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос». С ФИО7, ФИО9, ФИО1 в пользу АО «Ейский портовый элеватор» взысканы солидарно убытки в размере 8 679 185 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 350 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением кассационного суда от 03.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней элеватор просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО3, ФИО4   просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.07.2018 по делу № А63-8132/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 19.06.2014 элеватор (покупатель) и ООО «Колос» (продавец, должник) заключили договор купли-продажи № К-69-2014, в соответствии с которым последний обязался до 31.08.2014 поставить товар-пшеницу мягкую не ниже третьего класса, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Авансовый платеж в размере 30 375 тыс. рублей покупатель должен перечислить на счет истца не позднее 30.06.2014.

Элеватор перечислил должнику аванс в общей сумме 30 375 тыс. рублей. 

Должник осуществил частичный возврат аванса в сумме 21 875 тыс. рублей, в остальной части поставку товара не произвел, уплаченные авансовые платежи в общей сумме 8 500 тыс. рублей не вернул. 

26 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым срок поставки товара продлили до 31.12.2017 включительно. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу                     № А63-8132/2018 с должника в пользу элеватора взыскана сумма основного долга 8 500 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 119 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 066 рублей. 

ПАО «Транскапиталбанк» (банк) и ООО «Импульс» (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.06.2014 № 0004-2014/Л, от 09.06.2014 № 0005-2014/Л, от 26.11.2015 № 020-2015/ЛЗ, от 28.04.2016 № 005-2016/ЛВ, от 29.07.2016 № 010-2016/ЛВ, от 23.09.2016 № 012-2016/ЛВ, от 29.11.2016 № 015-2016/ЛВ, от 20.03.2017 № 002-2017/ЛВ. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам банком и должником в лице директора ФИО7 заключены договоры поручительства от 03.06.2014 № 0004-2014/Л/ДП/З, от 09.06.2014 № 0005-2014/Л/ДП/З, от 26.11.2015 № 020-2015/ДП/З, от 28.04.2016 № 005-2016/ДП/З, от 29.07.2016 № 010-2016/ДП/З, от 23.09.2016 № 012-2016/ДП/З, от 29.11.2016 № 015-2016/ДП/З (приложения № 9 – 15) и договоры залога от 04.12.2015 № 020-2015/ДИ/5, от 28.04.2016 № 005-2016/ДИ/5, от 29.07.2016 № 010-2016/ДИ/5, от 23.09.2016 № 012-2016/ДИ/5, от 29.11.2016 № 015-2016/ДИ/5 (приложения № 16 – 20). 

Обязательства по кредитным договорам основным заемщиком (ООО «Импульс») не исполнены. Размер задолженности составил 876 442 542 рубля 04 копейки, из которых:                   567 445 285 рублей 92 копейки основного долга, 106 668 283 рубля 66 копеек просроченных процентов, 202 328 972 рубля 46 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу                  № А32-37126/2018 ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом). Оценочная стоимость имущества ООО «Импульс» составляла 205 325 891 рубль, в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 725 398 154 рубля 43 копейки, что установлено постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу                   № А63-17642/2018. 

28 февраля 2018 года банк уведомил должника как поручителя о прекращении исполнения обязательств основным заемщиком.

19 сентября 2018 года банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу                      № А63-17642/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу                № А63-17642/2018 требование элеватора на сумму 8 679 185 рублей 86 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В деле о банкротстве должника установлены два кредитора – элеватор и  ООО «Ставметалл» – правопреемник банка (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 требование ООО «Ставметалл» на сумму 876 442 542 рубля 04 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника). При этом вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривался в рамках дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу               № А63-17642/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. ООО «Колос» исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020. 

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу генеральным директором ООО «Колос» с 08.02.2012 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО7

Учредителями (участниками) должника являлись: ФИО9, размер доли 44,93%, номинальная стоимость доли 1 091 018 рублей 97 копеек, дата внесения в ЕГРЮЛ 05.11.2014; ФИО10, размер доли 0,002%, номинальная стоимость доли 63 рубля, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 25.12.2009; ФИО11, размер доли 0,004%, номинальная стоимость доли 108 рублей 5 копеек, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 08.10.2013; ФИО12, размер доли 0,06%, номинальная стоимость доли 1 505 рублей, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 28.05.2019; ЗАО «Финансовая компания "Форт"», размер доли 0,004%, номинальная стоимость доли 105 рублей, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 25.12.2009. 

Суды установили, что доля в ООО «Колос» в размере 55% перешла в собственность ФИО8 от ФИО1, которая являлась участником должника с 16.10.2014 по 20.05.2019. Номинальная стоимость доли 1 335 645 рублей 03 копейки, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 20.05.2019. 

Считая, что с момента подписания договоров поручительства 2014 году у должника появились признаки неплатежеспособности и в результате неподачи заявления о признании банкротом и бездействий вышеуказанных лиц ему причинены убытки в размере 9 092 933 рубля 35 копеек, из которых сумма неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 8 679 185 рублей 86 копеек и сумма мораторных процентов в размере 413 747 рублей 49 копеек, истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При новом рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Финансовая компания "Форт"», ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суды отметили, что элеватор не доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Финансовая компания «Форт», размер долей которых не превышал 10% уставного капитала ООО «Колос». Указанные лица не имели возможности давать обязательные указания ООО «Колос», директору, ФИО9 (44,93% доли), ФИО1 (55% доли) или иным образом определять совершение должником тех или иных действий. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО «Финансовая компания "Форт"» отсутствует. 

Согласно выписке ФИО1 стала владельцем 55% доли в уставном капитале с 16.10.2014, после заключения первых обеспечительных сделок и договора поставки с истцом. 

ФИО8 20.05.2019 приобрел у ФИО1 55% доли в уставном капитале ООО «Колос» (должник) на момент фактического прекращения им хозяйственной деятельности, в преддверии открытия процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальной регистрации указанного лица в качестве участника общества.

Суды также отметили, что наличие родственных связей ФИО8 с ФИО3 и ФИО4, которые являлись выгодоприобретателями в результате совершения сделки между ООО «Импульс» и ООО «Каскад-Н» на сумму 37 579 045 рублей 20 копеек (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-37126/2018) само по себе не свидетельствует, что указанные лица имели возможность определять действия ООО «Колос». Кказанная сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Импульс», а не ООО «Колос». Участвующие в деле лица не оспаривают наличие аффилированности между ООО «Импульс» и ООО «Колос», чем было обусловлено заключение ООО «Колос» обеспечительных сделок в интересах ООО «Импульс». При этом согласно сведениям из ЕФРСБ балансовая стоимость имущества ООО «Импульс» по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 768 686 000 рублей, в связи с чем заключение вышеуказанных сделок на сумму 37 579 045 рублей 20 копеек или 2,12% от балансовой стоимости имущества не могло привести к объективному банкротству ООО «Импульс» и ООО «Колос».

Суды установили, что согласно сведениями финансового анализа ООО «Импульс» признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства не выявлены. В рамках дела о банкротстве № А32-37126/2018 вопрос о привлечении контролирующих основного должника лиц не рассматривался, вина ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в причинении убытков кредиторам и должнику не установлена.

Обязательства у ООО «Колос» возникли с 01.01.2018 по дополнительному соглашению к договору поставки  с истцом и  с февраля 2018 года по оплате обязательств по договорам поручительства и залога в связи с неисполнением  обязательств по кредитным договорам основного заемщика ООО «Импульс». С данного момента возникновения признаков неплатежеспособности каких-либо новых обязательств должник на себя не брал, следовательно, субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом у ответчиков не возникло.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что необращение руководителя должника с заявлением о банкротстве ООО «Колос» не привело к возникновению (наращиванию) дополнительной задолженности.

Довод истца о наступлении признаков неплатежеспособности с июня 2014 года с момента заключения первого договора поручительства является несостоятельным, так как основной заемщик исполнял свои обязательства по кредитным договорам до февраля 2018 года, а действие договора поставки продлено сторонами дополнительным соглашением № 2 к договору до 31.12.2017.

кроме того, суды указали, что согласно сведениям финансового анализа ООО «Колос» по результатам процедуры наблюдения с 06.12.2018 оборотные активы должника были представлены дебиторской задолженностью в размере 7 885 тыс. рублей, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, совокупная стоимость активов  8 215 тыс. рублей, также у ООО «Колос» имелось недвижимое имущество: здание нежилое, кадастровый номер: 26:11:020122:68, расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, площадью 2 545,8 кв. м (обременение ипотека, в пользу ПАО «Транскапиталбанк»); здание нежилое, кадастровый номер: 26:11:020122:77, расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, площадью 127,1 кв. м (обременение ипотека, в пользу ПАО «Транскапиталбанк»); здание нежилое, кадастровый номер: 26:11:020122:67, площадью 266,2 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, (обременение ипотека, в пользу ПАО «Транскапиталбанк») Здание нежилое, кадастровый номер: 26:11:020122:93, площадью 303,5 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, (обременение ипотека, в пользу ПАО «Транскапиталбанк») Земельный участок, кадастровый номер: 26:11:020122:9, площадью 14 313 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу (обременение ипотека, в пользу ПАО «Транскапиталбанк»).

Оценивая указанные обстоятельства, суды указали, что сумма долга ООО «Колос» перед ООО «Ейский портовый элеватор» сопоставима с размером активов ООО «Колос», которые могли быть направлены на погашение долга в ходе банкротства перед истцом по настоящему делу. Существенная диспропорция между объемом обязательств должника и размером его активов отсутствовала. Причиной банкротства ООО «Колос» явилось необходимость с февраля 2018 года исполнения обязательств за ООО «Импульс» перед ПАО «Транскапиталбанк» как поручителя по кредиту, что не зависело от участников ООО «Колос» и его руководителя. Само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Заключенные ООО «Колос» с ПАО «Транскапиталбанк» договоры поручительства и залога, исходя из объема принятых поручителем (залогодателем) обязательств, отвечали критерию значимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла ответчиков на привлечение кредитных средств с целью злонамеренного неисполнения обязательств, вывода активов, причинения убытков ООО «Колос» и его кредиторам, личного интереса ответчиков в солидарном принятии долговых обязательств перед банком, являющимся независимым кредитором, а также участия ответчиков в совершении сделок по выводу активов ООО «Колос».

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиками противоправных действий, направленных на причинение вреда основному должнику и его кредиторам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А63-6896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев