﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8625/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А50-1916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краеведческий музей» (далее – учреждение, музей) и  Министерства культуры Пермского края (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А50-1916/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения и министерства – Катаева Ю.Г. (доверенности от 09.01.2020 № 1, от 13.01.2020 № 1);

1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – отдел МЧС) – Власов Д.А. (доверенность от 25.12.2018 № 55, диплом).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 23.01.2020 ее рассмотрение отложено до 13.02.2020.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела МЧС от 22.11.2018                    № 743/1/1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 (судья Катаева М.А.) оспариваемое предписание признано недействительным.                     

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе музей просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь                            на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на нарушение отделом МЧС сроков проведения проверки, что подтверждается актом проверки и оспариваемым предписанием; указывает также на неисполнимость предписания, поскольку оно не содержит конкретные нарушения, которые должны быть устранены; отмечает, что комплекс работ по устройству кольцевого водопровода также является неисполнимым, поскольку находится на балансе у иного юридического лица; ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных музеем требований пожарной безопасности.

В кассационной жалобе министерство просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о нарушении учреждением норм и правил в области пожарной безопасности и обязании их устранить, при этом отменить также постановление суда апелляционной инстанции; полагает, что оспариваемое предписание не содержит сущности нарушений, которые должны быть устранены; полагает, что отделом МЧС незаконно вменяется музею комплекс мер по проведению работ на объекте, принадлежащем другому хозяйствующему субъекту; указывает на отсутствие выводов судов о законности оспариваемого предписания по каждому вмененному правонарушению.

В отзыве на кассационную жалобу отдел МЧС просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2018 № 743 отделом МЧС проведена внеплановая выездная проверка учреждения в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.07.2018 №476/1/1, срок исполнения которого истек 01.10.2018.

В рамках проведения проверки отделом МЧС выдано оспариваемое предписание, где музею вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Так, согласно п. 1 предписания в здании, в котором установлено более 12 пожарных кранов, отсутствует второй ввод сети водопровода, тогда как кольцевые сети здания должны быть присоединены к различным участкам наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами. Между вводами на наружной сети водопровода следует предусмотреть запорную арматуру, для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети.

В п. 2 предписания указано, что производительность наружных водопроводных сетей не достаточна для подачи расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, при этом не предусмотрено устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов (объем здания - 47 235,35 куб. м, количество этажей - 3, в том числе подземный, требуемый расход на наружное пожаротушение - 25 л/с, следовательно объем резервуара должен составлять 270 куб. м (не менее двух), при этом в каждом из них должно храниться 50% воды на пожаротушение - 135 куб. м).

Согласно п. 3 предписания эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, нарушен принцип эвакуации из помещений выставочных залов и других помещений с постоянным пребыванием людей.

В п. 4 предписания указано, что здание в соответствии с проектными решениями является зданием Ф4.3 со встроенными помещениями Ф2.2, ФЗ.1, Ф5.2, при этом помещения выставочных залов (класса функциональной пожарной опасности Ф2.2) от 1 000 кв. м и более не защищены автоматическими установками пожаротушения.

В п. 5 предписания отражено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Проектные решения не учитывали мультимедийные экспозиции, устройство турникетов.

Согласно п. 6 предписания в помещении 22 согласно техническому паспорту на путях эвакуации устроены пороги (оборудование турникетов).

В п. 7, 8 предписания указано, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету (лестничные клетки, помещения по техническому паспорту № 19, 71) составляет менее 2м (фактически 1,97м).

Согласно п. 9 предписания обозначения буквенные дымовых и ручных пожарных извещателей в проекте (цокольный этаж) не соответствуют требованиям РД 25.953-90 (план сетей АПС цокольного этажа не представлен).

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, музей  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии выявленных отделом МЧС нарушений пожарной безопасности, однако признал оспариваемое предписание недействительным ввиду допущенных названным отделом грубых нарушений, выразившихся в превышении установленного срока проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции с выводом о наличии выявленных нарушений пожарной безопасности согласился, но признал вывод суда первой инстанции о нарушении установленного срока проведения проверки ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее. Настоящая проверка проводилась в срок с 08.10.2018 по 02.11.2018. В ходе проверки поступило заключение о проведении расчета индивидуального пожарного риска для рассматриваемого объекта, который был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю для проверки, заключение о которой изготовлено 20.11.2018 и получено органом 21.11.2018. Акт проверки № 743 подготовлен 22.11.2018 в срок, не превышающий трех рабочих дней после подготовки заключения № 138-3-12 от 20.11.2018, процедуры продления проверки не проводилось. Таким образом, оформление акта проверки 22.11.2018 было обусловлено необходимостью получения вышеуказанного заключения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в предписании при указании даты проведения проверки допущена техническая ошибка;  фактически же проверка проведена в период с 08.10.2018 по 02.11.2018 в соответствии с распоряжением № 743; 22.11.2018 составлен лишь акт проверки, что было обусловлено, как указано выше, необходимостью получения вышеуказанного заключения. Каких-либо проверочных мероприятий отделом МЧС после 02.11.2018 не проводилось.   

Рассматриваемые выводы суда апелляционной инстанции носят обоснованный характер, соответствующие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как направленные на переоценку данного вывода (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Между тем настоящие судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. 

В силу положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта в обязательном порядке указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принят или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.    

 Судом при рассмотрении настоящего спора сделан вывод о наличии в действиях учреждения вменяемых ему нарушений противопожарного законодательства и наличии возможности устранить данные нарушения. Между тем вопреки положениям указанной нормы, судом не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание те возражения, которые заявлялись учреждением при обращении в суд применительно к каждому конкретному нарушению, указанному в оспариваемом предписании. 

Данное нарушение повлекло вынесение необоснованных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть и оценить правомерность оспариваемого предписания с учетом заявленных возражений учреждения.               

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от18.06.2019 по делу                    № А50-1916/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							А.В. Кангин 

 

Е.А. Поротникова