АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4053/20 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А07-10772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество КБ «Агросоюз», Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-10772/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник). 

Определением суда от 17.06.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

От общества КБ «Агросоюз» 29.04.2020 года поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 175 731 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в сумме 13 720 000 руб., проценты по основному долгу в сумме 407 431 руб. 47 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. 

Заявлением от 26.02.2021 кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов сумму 4 768 539 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 715 539 руб. 09 коп., неустойку в сумме 53 000 руб., которое удовлетоврено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования общества КБ «Агросоюз» в размере 4 638 539 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 4 585 539 руб. 09 коп., неустойка – 53 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение суда первой инстанции изменено; апелляционный суд удовлетворил заявление общества КБ «Агросоюз» частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита от 09.09.2016 № 

<

***> в сумме 4 253 200 руб. и неустойку в сумме 53 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части требования.

В кассационной жалобе общество КБ «Агросоюз» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.

По мнению общества КБ «Агросоюз» суд апелляционной инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не принял во внимание, что в период с 15.04.2020 по 24.02.2021 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 09.09.2016 № Ю-КЛЗ-0143-92/16 поступили денежные средства в сумме 9 537 192 руб. 38 коп.; доказательств погашения задолженности в большем размере в адрес кредитора не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил задолженность ФИО1 перед кредитором на сумму 332 339 руб. 09 коп. в отсутствие на то каких-либо оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» был заключен договор о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0143-92/16, согласно которому кредитором предоставлена заемщику возобновляемая кредитная линия с лимитом единовременной задолженности с 09.09.2016 – 28 000 000 руб., с 02.07.2018 – 13 720 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее 07.09.2018, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисленных ежедневно на остаток ссудной задолженности существующей на начало каждого операционного дня. 

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 09.09.2016 № Ю-КЛЗ-0143-92/16-ПОР/1, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. 

Помимо этого, кредитные обязательства обеспечены поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис», Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, а также залогом объектов недвижимого имущества. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № 2-2003/2019 с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, общества РСУ «Нефтехимпромсервис» в пользу общества КБ «Агросоюз» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 09.09.2016 № Ю-КЛЗ-0143-92/16 в размере 14 175 731 руб. 47 коп., из них сумма основного долга – 13 720 000 руб., проценты по основному долгу – 402 731 руб. 47 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 50 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 3 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО5 Кроме того, с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, общества РСУ «Нефтехимпромсервис» в пользу общества КБ «Агросоюз» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, были выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ФИО1, которые предъявлены в службу судебных приставов. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, исполнение не производилось. 

Исполнительное производство окончено 18.12.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником, как солидарным поручителем основного заемщика – общества «Компания «Нефтехимпромсервис», обязательств по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0143-92/16 от 09.09.2016, задолженность по которому подтверждена и взыскана вступившим в законную силу решением общей юрисдикции по делу № 2-2003/2019; уточняя свои требования, кредитор указывал, что в период с 15.04.2020 по 24.02.2021 в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита поступили денежные средства в сумме 9 537 192 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, в том числе общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, общество КБ «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о взыскании 9 466 800 руб. основного долга по договору поручительства, 70 334 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019  исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-39830/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Компания «Нефтехимпромсервис», ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, общество РСУ «Нефтехимпромсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 была произведена замена стороны ответчика на правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Агентство). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования общества КБ «Агросоюз» удовлетворены, с Агентства в пользу кредитора взыскано 9 466 800 руб. долга по договору поручительства от 23.09.2016 № Ю-КЛЗ-0143-92/16-ПОР/6, 70 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что погашение в размере 9 537 192 руб. 38 коп. было фактически осуществлено за счет следующих поступлений:

от Агентства по платежному поручению от 30.06.2020 № 284 в размере 70 334 руб., с указанием в назначении платежа: обществу КБ «Агросоюз» № 76/11-0675 госпошлина за заемщика общество «Компания «Нефтехимпромсервис» по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2016 по мировому соглашению в рамках дела №А07-39830/2018; 

от Агентства по платежному поручению от 30.06.2020 № 283 в размере 9 466 800 руб., с указанием в назначении платежа: обществу КБ «Агросоюз» №76/11-0675 погашение долга за заемщика общество «Компания «Нефтехимпромсервис» по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2016 по мировому соглашению в рамках дела № А07-39830/2018; 

4 руб. 38 коп., дата операции – 15.04.2020, с указанием в выписке, представленной 27.09.2021, на зачисление денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитному договору от 09.09.2016 № Ю-КЛЗ-0143-92/16, заемщик общество «Компания НХПС»;

 54 руб., дата операции – 15.04.2020, с указанием в выписке, представленной 27.09.2021, на зачисление денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитному договору от 09.09.2016 № Ю-КЛЗ-0143-92/16, заемщик общество «Компания НХПС».

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принимая во внимание контррасчет должника, который исходил из общего размера задолженности перед Банком в сумме 14 175 731 руб. 47 коп., посчитал, что остаток задолженности составляет 4 638 539 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  вступившее в законную силу решение от 27.02.2020 по делу №А07-39830/2018, которым были удовлетворены исковые требования общества КБ «Агросоюз» о взыскании с Агентства долга по договору поручительства от 23.09.2016 № Ю-КЛЗ-0143-92/16-ПОР/6 в сумме 9 466 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 334 руб., указал, что оплата по платежному поручению от 30.06.2020 № 284 в размере 70 334 руб., исходя из назначения платежа, не могла быть направлена на погашение задолженности, взысканной решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № 2-2003/2019; отметил, что платеж на сумму 9 466 800 руб. должен быть направлен на погашение суммы основного долга по договору от 09.09.2016 № Ю-КЛЗ-0143-92/16, а оплата в размере 4 руб. 38 коп. и 58 руб. 38 коп., с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должна быть направлена на погашение задолженности в виде расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением суда общей юрисдикции по делу № 2-2003/2019.

С учетом данных выводов суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма основного долга перед кредитором составляет 4 253 200 руб., проценты по основному долгу – 402 731 руб. 47 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 50 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 3 000 руб., госпошлина 59 945 руб. 62 коп.; вместе с тем, указав, что Банк, уточнив требования, просил включить в реестр основной долг 4 715 539 руб. и неустойку 53 000 руб., отметив отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества КБ «Агросоюз» в размере  4 253 200 руб. основного долга и 53 000 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, полагая, что судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является определенная судами первой и апелляционной инстанций очередность погашения требований по денежному обязательству.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве судами было установлено, что с поручителей ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, общества РСУ «Нефтехимпромсервис» в пользу общества КБ «Агросоюз» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 175 731 руб. 47 коп., из них сумма основного долга – 13 720 000 руб., проценты по основному долгу – 402 731 руб. 47 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 50 000 руб., неустойка по просроченным процентам – 3 000 руб.

Кроме того, с поручителей в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также с иного поручителя – Агентства был взыскан долг по договору поручительства в сумме 9 466 800 руб. (в пределах размера ответственности поручителя) а также судебные расходы в сумме 70 334 руб.

Судами также была установлена общая сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком, которая составила 9 537 192 руб. 38 коп.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под упомянутыми в статье 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – постановление от 22.11.2016 № 54).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

Из содержания кредитного договора от 09.09.2016 № Ю-КЛЗ-0143-92/16 (пункт 4.6) следует, что стороны согласовали следующий порядок распределения денежных средств, поступающих от заемщика и третьих лиц:

- на погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга;

- на уплату просроченных процентов;

- на погашение (возврат) просроченного основного долга;

- на уплату единовременной комиссии;

- на уплату комиссии за поддержание неиспользованного лимита кредитной линии, на погашение основного долга, на уплату неустойки по договору.

Такой порядок распределения денежных средств соответствует положениям статьи 319 ГК РФ; иного судами установлено не было и должником не обосновано.

Вместе с тем в нарушение установленных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции при определении очередности погашения требований принял во внимание исключительно взысканные решением суда общей юрисдикции суммы основного долга, процентов по основному долгу и неустойки в общем размере 14 175 731 руб. 47 коп., без учета судебных расходов Банка (130 334 руб.), а суд апелляционной инстанции отнес частичную оплату в счет погашения судебных расходов (на сумму 70 396 руб. 76 коп.) и просроченного основного долга (9 466 800 руб.).

С учетом изложенного, в отсутствие соглашения сторон об ином, представляется ошибочным неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 319 ГК РФ при установлении размера требования кредитора, включающего, в том числе, основной долг, проценты за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ), неустойку и судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 872-О, очередность погашения требований по денежному обязательству регламентируется статьей 319 ГК РФ, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 о том, что изменение порядка погашения требований возможно лишь по соглашению сторон.

Поэтому, при отсутствии соглашения сторон, что имеет место в данном случае, очередность частичного погашения требования кредитора определяется в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленного Банком требования, поскольку расчет кредитора не противоречил положения статьи 319 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления от 22.11.2016 № 54 и пункте 49 постановления от 24.03.2016 № 7 (поступившие платежи были отнесены Банком в счет погашения судебных издержек, затем – процентов за пользование заемными средствами, а остаток – в счет погашения просроченного долга).

Кроме того, изменив судебный суда первой инстанции по апелляционной жалобе Банка, обжаловавшего определение в части отказа во включении в реестр суммы 130 000 руб. (судебные расходы), и взыскав в итоге сумму 4 306 200 руб. (что менее суммы, испрашиваемой Банком, и суммы, установленной судебным актом суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальное правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции, не согласившись с предложенной Банком очередностью погашения требований, в принципе отказал во включении в реестр суммы процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов, при отсутствии доказательств исполнения обязательств в указанной части, - в судебном акте не приведено, выводов о необоснованности данных требований – в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд округа констатирует, что выводы судов не соответствуют нормам материального права (статья 319 ГК РФ), что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 4 768 539 руб. 09 коп., в том числе 4 715 539 руб. 09 коп. основного долга и 53 000 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-10772/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4 768 539 руб. 09 коп., в том числе 4 715 539 руб. 09 коп. основного долга и 53 000 руб. неустойки. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              К.А. Савицкая