АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65227/2020

17 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 098 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 48 490 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 10.03.2021г.:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 20.08.2019г., паспорт,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 505 от 13.09.2019г., паспорт, диплом.

В судебном заседании  10.03.2021 г.  был объявлен перерыв  до 11.03.2021г. до 12:20.

После  перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2021г. в 12:20 в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 20.08.2019г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности № 20 от 17.06.2020г., паспорт, ФИО5, представитель по доверенности № 19 от 17.06.2020г., паспорт,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 505 от 13.09.2019г., паспорт, диплом.

 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

ООО Завод "Авеко Тьюб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Техномаш" о взыскании задолженности (убытки) в размере 5 098 000 руб. 00 коп. (4 690 000 руб. 00 коп. – стоимость давальческого сырья (трубы), 408 000 руб. 00 коп. – стоимость услуги по гидроопрессовке труб), расходов по оплате государственной пошлины  в размере 48 490 руб. 00 коп.

10.02.2021г. от Ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласны в полном объеме.

В судебном заседании 11.03.2021г. от Истца заявлено ходатайство об уточнении требований, просят взыскать убытки в общем размере 5 325 000 рублей, из них: в виде стоимости стоимость давальческого сырья (трубы) в размере 4 690 000 рублей, 635 000 рублей – затраты Истца по проведению испытаний гидростатическим давлением – неразрушающим контролем (опрессовке) по договору № 6 от 09.11.2015г. 

Ходатайство судом принято. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Завод «Авеко Тьюб» (Заказчик) и ООО «Техномаш» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 2305/2017 от 23.05.2017г.

Обосновывая заявленные требования, Истец указывает следующее.

Согласно Спецификации № 13 от 14 февраля 2019 года Ответчик принял обязательства по оказанию 3 (трех) услуг: 

- высадка концевых участков насосно-компрессионных труб; 

- термическая обработка трубной продукции; 

- нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL -2 ГОСТ Р53366-2009.

Актами № 215 от 01.04.2019 года, № 219 от 02.04.2019 года, № 220 от 03.04.2019 года, № 221 от 03.04.2019 года, № 231 от 03.04.2019 года Ответчик сдал услуги Истцу: нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL -2 ГОСТ Р53366-2009, высадка концевых участков насосно-компрессионных труб в соответствии с требованиями ГОСТ 633-80 (п. 1.4 и 2.3, Таблицы № 3), термическая обработка трубной продукции.

В силу п. 5.1 Договора оказания услуг № 2305/2017 от 23.05.2017 года Истец Актом от 05.04.2019 года поставил (письменно) в известность Ответчика о данном несоответствии услуг ГОСТу Р53366-2009, а именно:

бездействие

Нарушен пункт ГОСТ

Что нарушено

отсутствует нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL-2 ГОСТ Р53366-2009 полностью на всем объеме

П. 14.3 ГОСТ Р53366-2009

Ответчик обязан был провести нарезку резьбы на высаженных концах и проконтролировать оправкой внутренний диаметр труб после высадки концевых участков и термообработки

не провел испытания гидростатическим давлением -

неразрушающий контроль

п. 10.12.1 ГОСТ Р53366-2009 П. 10.15.1 ГОСТ Р53366-2009

П. 10.15.4 ГОСТ Р53366-2009

П. 15.15.13 ГОСТ Р53366-2009

Ответчик обязан был провести неразрушающий контроль после высадки концевых участков и термообработки с сохранением записей результатов контроля.

идентификация трубы не возможна: отсутствие бирок на пакетах, с указанием изготовителя, диаметра, толщины стенки, год выпуска, группы прочности, длины труб; номера металлургической партии и плавки

По Спецификации № 13 от 14 февраля 2019 года передано 70 тн., а по Актам №215,219,220,221,231 возвращено 67, 727 тн. П. 10 ГОСТ 10692 (Маркировка и упаковка) П. 13.4 ГОСТ Р53366-2009

Ответчик-Изготовитель должен был выполнять сохранение идентификации номеров партии и плавок с

указанием количества, веса и длины труб;

отсутствует маркировка

П. 11.1.2 ГОСТ Р53366-2009

Ответчик     обязан     нанести     в соответствии с ГОСТ Р53366-2009, новую       маркировку,       которая соответствует    новому   состоянию изделия  после высадки  концов и термообработки.

не соответствия по концевой кривизне, заужению проходного диаметра высаженных концевых участков труб НКТВ 73,02x5,51, PSL-2, а также не проход шаблона наружным диаметром 59,6

П. 10.13.1 ГОСТ Р53366-2009

П. 10.13.5. ГОСТ Р53366-2009

Ответчик обязан был осуществить контроль внутреннего диаметра труб с высаженными наружу концами и термообработанными,        оправкой внешним диаметром 59,6мм

отсутствуют документ о качестве изделия (сертификат качества), который выдается Ответчиком (Изготовителем) после высадки концевых участков

П. 13.2 ГОСТ Р53366-2009 П. 14.2 ГОСТ Р53366-2009

Ответчик обязан был   предоставить Истцу     документ     о     качестве подтверждающий, что изделия были изготовлены в соответствии   ГОСТ Р53366-2009.

Поскольку Ответчиком согласно спецификации не нарезана резьба, не проведены все соответствующие ГОСТ действия, а также не предоставлены документы о качестве изделия, указанная продукция, отгруженная ООО «Техномаш» в адрес ООО Завод «Авеко Тьюб» считается не соответствующей ГОСТу Р53366-2009.

Возвращенное сырье (Труба) не позволяет подтвердить ее происхождения надлежащего качества и комплектности, легитимность и прослеживаемость в соответствии с ГОСТ Р53366-2009, то есть сырье «безликое», его невозможно идентифицировать как Трубу НКТВ 73.02x5,51 в количестве 70 тн.

ООО Завод «Авеко Тьюб» обратился за услугой по проведению испытаний гидростатическим давлением - неразрушающим контролем (опрессовке) по договору № 6 от 09.11.2015 года, п/п на сумму 635 000 рублей.

Факты не соответствия ГОСТ Р53366-2009 труб НКТВ 73,02x5,51, гр.Р110, PSL-2 по вышеуказанным параметрам Заказчик смог выявить только после нарезки в сторонней организации резьбы, монтажа муфт, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной уполномоченным лицом при Уральской торгово-промышленной палате (союз), которое указывает на то, что результат работ выполненных и не выполненных не соответствуют требованиям ГОСТ Р53366-2009, ГОСТ 633-80 указанному в спецификации №13.

Претензией № 162 от 30.11.2020 года ООО Завод «АВЕКО ТЬЮБ просил оплатить сумму ущерба, в размере стоимости испорченной трубной заготовки -сырья и стоимости услуги по гидроопрессовке труб, оказанной сторонней организацией.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

В связи с чем, Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Расчет убытков: стоимость давальческого сырья (Трубы): 67 000 рублей за 1 тн * 70тн = 4690 000 рублей, что подтверждается Спецификацией № 160 от 27.09.2018 года и УПД № 189 от 09.10.2018 года, УПД № 192 от 30.10.2018 года. П/п покупки сырья по Договору с ООО ЗАВОД «АВЕКО» прилагаются (п/п № 1683 от 20.11.2018 года, п/п № 1649 от 13.11.2018 года, п/п № 1537 от 19.10.2018 года, № 1509 от 18.10.2018 года, п/п № 1415 от 02.10.2018 года, на общую сумму 5 110 000 рублей), 635   000   рублей    -   затраты   Истца   по   проведению   испытаний гидростатическим давлением - неразрушающим контролем. 

ООО "Техномаш" представило отзыв, с заявленными требованиями несогласно в полном объеме по следующим основаниям. 

Услуги по спецификации №13 от 14 февраля 2019 года к договору оказания услуг №2305/2017 от 23 мая 2017 года были оказаны Ответчиком в полном объёме. 

По предложению Истца, изложенному в сообщении электронной почте от 01 апреля 2019 года, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о том, что данные работы будут проведены силами Истца, в связи с чем Спецификация №13 от 14 февраля 2019 года была подписана в новой редакции, в которой была исключена строка о выполнении работ по «Нарезке резьбы НКТВ 73,02x5,51, PSL-2, ГОСТ PS3366-2009». 

Факт согласования сторонами изменения существенных условий договора (изменение видов работ) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-54865/2019 с участием ООО «Техномаш» и ООО Завод «Авеко Тьюб», а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года, постановлением №17АП-2655/2020-ГК Семнадцатого апелляционного суда от 15 июля 2020 года и постановлением №Ф09-5632/20 Арбитражного суда Уральского округа от 09 октября 2020 года.

Таким образом, доводы Истца о незаключенной Спецификации №13 от 14.02.2019г. опровергаются вступившими в законную силу решениями судов. 

Условие о соответствии работ, выполненных Истцом по Спецификации №13 от 14 февраля 2019 года, требованиям ГОСТ Р53366-2009, а также условие об обязанности Ответчика провести испытания гидростатическим давлением, отсутствуют в действующей редакции Спецификации №13 от 14 февраля 2019 года.

Таким образом, довод Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по проведению испытаний гидростатическим давлением Общество считает необоснованным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать убытки в виде стоимости давальческого сырья (трубы)  в размере 4 690 000 руб. 00 коп.

Между тем материалами дела установлено, что данное требование уже было рассмотрено в рамках дела № А60-54865/2019. 

Дело № А60-54865/2019 по иску ООО Завод "Авеко Тьюб" к ООО "Техномаш" в данной части является идентичным делу № А60-65227/2020, предметом  рассмотрения которого также является взыскание убытков в виде стоимости товара.  

Арбитражным судом Свердловской области 17.01.2020г. по делу №А60-54865/2019, вынесено решение, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Вышестоящими инстанциями решение по делу №А60-54865/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам, сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в деле А60-54865/2019 также взыскивалась стоимость сырья (труб), переданных ответчику по спецификации № 13, соответственно предметы иска в деле А60-54865/2019 и А60-65227/2020 совпадают. Однако основания иска по данным делам разные.

Суд исследовал данный довод истца и установил.   

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Принимая во внимание содержание искового заявления по рассматриваемому делу и по делу № А60-54865/2019 Арбитражного суда Свердловской области, проанализировав предметы и основания заявленных истцом требований в рамках дела № А60-54865/2019 и в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости давальческого сырья (трубы) касаются одного и того же товара, имеют тождественные предмет и основание. 

Судом установлено, что как в рамках данного дела, так и в деле А60-54865/2019 в обоснование заявленных требований Истец ссылался на оказание Ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору № 2305/2017 от 23.05.2017г. по Спецификации № 13 от 14.02.2019г. В результате чего, в рамках дела А60-54865/2019 было заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости купленного товара, и в рамках данного дела взыскиваются убытки в размере стоимости давальческого сырья (трубы).

Следовательно, предмет (взыскание убытков в сумме стоимости товара) и основание (ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг) обоих исков совпадают. 

Доводы Истца, что в данном деле заявлены новые основания иска, судом отклоняются. 

То обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд Истец по-разному сформулировал тождественные требования, при этом содержание исковых требований и их основания, а также круг спорящих субъектов, заявленных ранее в деле № А60-54865/2019 и в настоящем деле, совпадают, не влечет их различия, так как разная формулировка заявленных требований по указанным делам не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание заявления, то есть обстоятельства, на которых основаны требования Общества. 

Представление Истцом в обоснование требований по рассматриваемому делу новых документов и ссылки на них не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, а являются доказательствами, представленными в подтверждение ранее исследованных судом обстоятельств. 

По существу предъявление истцом в рамках настоящего иска требование направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Возмещение убытков является общей мерой ответственности продавца за продажу товара, оказания работ и услуг ненадлежащего качества и реализуется покупателем как способ защиты своих прав, направленных на полное восстановление своих имущественных интересов. 

Поскольку ООО Завод «Авеко Тьюб» такой способ защиты как возмещение убытков в размере стоимости товара был реализован путем обращения с иском в рамках дела А60-54865/2019, и такие требования были рассмотрены судом по существу, оснований для повторного предъявления требований о возмещении убытков независимо от их денежной составляющей и общего стоимостного выражения у Истца при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, в части требования о взыскании убытков стоимости товара, как предмет, так и основание заявленного иска являются тождественными, в силу чего оснований для повторного рассмотрения данного требования, ранее рассмотренного судом в рамках дела А60-54865/2019, судом не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде стоимости давальческого сырья (трубы) в размере 4 690 000 руб. 00 коп., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать убытки в виде затрат по проведению испытаний гидростатическим давлением – неразрушающим контролем (опрессовке) по договору № 6 от 09.11.2015г. сторонней организацией в размере 635 000 рублей. 

Истец указывает, что по Спецификации № 13 от 14 февраля 2019 года Ответчик принял обязательства по оказанию 3 (трех) услуг: 

- высадка концевых участков насосно-компрессионных труб; 

- термическая обработка трубной продукции; 

- нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL -2 ГОСТ Р53366-2009.

Между тем, Ответчик услуги по нарезке резьбы не оказал, также не провел испытания гидростатическим давлением - неразрушающий контроль, идентификация трубы не возможна: отсутствие бирок на пакетах, с указанием изготовителя, диаметра, толщины стенки, год выпуска, группы прочности, длины труб; номера металлургической партии и плавки, отсутствует маркировка, не соответствия по концевой кривизне, заужению проходного диаметра высаженных концевых участков труб НКТВ 73,02x5,51, PSL-2, а также не проход шаблона наружным диаметром 59,6, отсутствуют документ о качестве изделия (сертификат качества), который выдается Ответчиком (Изготовителем) после высадки концевых участков, что является нарушением ГОСТ Р53366-2009.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы  нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

         -  наличие и размер убытков;

         - наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками;

          - а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. 

        То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу № А60-54865/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Как уже указано выше, в рамках дела № А60-54865/2019 ООО Завод «Авеко Тьюб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техномаш" о взыскании убытков в размере стоимости товара в сумме 6 221 415 руб. 17 коп., в размере транспортно-экспедиционных услуг на сумму 4 00 100 руб., в размере дополнительных работ на сумму 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 г.  в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 г. решение суда от 02.10.2020 г. оставлено без изменения.

Судом в рамках дела № А60-54865/2019 дана правовая оценка договору оказания услуг № 2305/2017 от 23.05.2017г., а также установлено, что исходя из оценки собранных в ходе рассмотрения дела доказательств (ст. 71 АПК РФ) Истец не подтвердил наличие необходимых условий для применения по отношению к Ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела А60-54865/2019 также установлено, что по условиям договора № 2305/2017 от 23.05.2017г. право устранять недостатки собственными силами либо с привлечением иных лиц Истцу не предоставлено. 

Доводы Истца о том, что работы по нарезке резьбы по спецификации № 13 от 14.02.2019 Ответчиком не были выполнены по его вине, были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что данные работы будут проведены силами Истца, в связи с чем Спецификация № 13 от 14.02.2019 была подписана в новой редакции, в которой была исключена строка о выполнении работ по «Нарезке резьбы НКТВ 73,02x5,51, PSL-2, ГОСТ P53366-2009».

В материалы дела представлена Спецификация № 13 от 14.02.2019г. в новой редакции. 

При этом, Истец продолжает настаивать, что Ответчик услуги по нарезке резьбы не оказал, более того, отдельными пунктами расписывает составляющую данных работ по ГОСТ Р53366-2009, а именно: проведение испытания гидростатическим давлением - неразрушающий контроль, идентификация трубы не возможна: отсутствие бирок на пакетах, с указанием изготовителя, диаметра, толщины стенки, год выпуска, группы прочности, длины труб; номера металлургической партии и плавки, отсутствует маркировка, не соответствия по концевой кривизне, заужению проходного диаметра высаженных концевых участков труб НКТВ 73,02x5,51, PSL-2, а также не проход шаблона наружным диаметром 59,6, отсутствуют документ о качестве изделия (сертификат качества), который выдается Ответчиком (Изготовителем) после высадки концевых участков, что является нарушением ГОСТ Р53366-2009.

Суд пришел к выводу, что данные работы являются одной составляющей и подразумевают их проведение при нарезке резьбы в соответствии с ГОСТ Р53366-2009.

Поскольку доводы о подписании спецификации в новой редакции подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, у Ответчика отсутствует договорная обязанность по выполнению работ по нарезке резьбы. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде затрат по проведению испытаний гидростатическим давлением – неразрушающим контролем (опрессовке) в размере 635 000 рублей.   

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  56 030 руб. 00 коп. 

Поскольку в части требований производство по делу прекращено, денежные средства в сумме 40 330 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В части требований о взыскании стоимости давальческого сырья (трубы) в размере 4 690 000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 330 (сорок тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

     Судья                                                                 Н.Н. Присухина