ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4475/2022

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 07/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по делу                     № А13-4475/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; далее – ООО «Агроторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление, административный орган) от 17.03.2022 № 171-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Агроторг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Также ссылается на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения, на неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта реализации табачных изделий в проверенной ответчиком торговой точке.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления в рамках проверки обращения гражданина совместно с сотрудником органов внутренних дел, в присутствии двух понятых и с участием представителя общества совершен выход в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, реализуется табачная продукция: сигареты Rothmans по цене 137 руб., сигареты Philip Morris по цене 129 руб. и другие, в связи с этим рулеткой № 151 (сертификат калибровки № 2/368) сотрудником управления проведены замеры от входа в магазин общества «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, до границы территории названного выше образовательного учреждения и установлло осмотра территории от 31.01.2022, составленным управлением в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).  

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол от 24.02.2022 № 223-06-01 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.03.2022 № 171-06-01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют в том числе право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общеобразовательная организация – это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Наличие у школы статуса общеобразовательной организации подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6                   статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 31.01.2022 составлен в присутствии администратора магазина общества ФИО3, при участии двух понятых. Копия протокола осмотра от 31.01.2022 вручена ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка на второй странице протокола.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, факт совершения обществом правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 31.01.2022, плановым картографическим материалом в масштабе 1:2000, предоставленным Департаментом градостроительства администрации города Вологды, лицензией школы на осуществление образовательной деятельности, протоколом от 24.02.2022 № 223-06-01 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт реализации в период осмотра 31.01.2022 табачной продукции в спорном магазине, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Факт нахождения табачных изделий в ассортименте в торговом зале магазина с оформленными ценниками, в частности, сигарет Rothmans по цене 137 руб., сигареты Philip Morris по цене 129 руб. и других, зафиксирован протоколом осмотра от 31.01.2022, при этом наличие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, в ходе осмотра также не установлено.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены и документально не опровергнуты.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из буквального толкования положений пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что под запретом находится именно розничная торговля табачной продукцией. 

При этом по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже, что имело место в рассматриваемой ситуации (предложение к продаже посредством выставления на торговых полках (витринах, стеллажах)). 

В данном случае имеет значение сам факт нахождения табачной продукции в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

 Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в деянии общества события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого постановления со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета буквального содержания положений данного постановления, а также начала его действия (позднее выявления рассматриваемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении).

Как следует из материалов судебного дела, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению такого дела, а не по результатам проведения проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы подателя жалобы на неоднократное привлечение его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение (постановления от 17.03.2022 № 172-06-01, от 17.03.2022 № 173-06-01, от 17.03.2022 № 174-06-01) и несоблюдение в связи с этим положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ также оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу 06.04.2022 Федеральным законом                     от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Как усматривается в материалах дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное выявление  должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, факта наличия административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом суд удостоверился в том, что общество совершило несколько противоправных деяний. Каждое из указанных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения (каждый чек является отдельным договором купли-продажи, имеет различные номера фискальных документов ФД 2778 (чек 26), ФД 2779 (чек 27), ФД  2780 (чек 28), свою дату (24.11.2021) и время). 

Основанием для привлечения к ответственности по оспариваемому в настоящем деле постановлению послужил факт выявления управлением правонарушения 31.01.2022 в ходе проведенного осмотра помещения магазина, принадлежащего заявителю. 

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ за совершение 24.11.2021 и 31.01.2022 по вышеназванному адресу правонарушений не свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ, не имеется ввиду того, что рассматриваемое по делу правонарушение нельзя признать впервые совершенным, что подтверждается сведениями о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, посчитал возможным назначить административный штраф в размере 50 000 руб.

Определенный обществу размер административного штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года по делу № А13-4475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева