СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6555/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-50722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя публичного  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Хворовой Л.В. (доверенность от 17.03.2016 № 267)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года 

по делу № А60-50722/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В., (вынесенное)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания «ЮМАКС», публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

о разделе земельного участка,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания «ЮМАКС» (далее - общество), Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) с требованием произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:5, площадью 6504 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов 9, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием земельного участка площадью 5395 кв.м согласно координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении с выделением из него части участка площадью 350 кв.м с координатами характерных точек, указанных в исковом заявлении, согласно схеме, составленной кадастровым инженером А.Д. Мицай.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприятие указывает, что собственником имущества на предприятие возложена обязанность по выполнению мероприятий для дальнейшей приватизации объектов недвижимого имущества, в том числе проведение мероприятий по разделу земельного участка, на котором они расположены и который передан в аренду обществу со множественностью лиц на стороне арендатора. Кадастровым инженером выполнена схема раздела участка, из которой следует, что под объекты недвижимости предприятия выделяется участок, участок под объектом недвижимости общества остается в измененных границах. Также из участка предприятия выделяется часть, на которую в последующем можно установить сервитут ответчиком.  Управление отказало в утверждении данной схемы по причине отсутствия согласия арендатора участка – общества, и залогодержателя – банка. Судом не учтены положения ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающих принцип единства земли и объекта недвижимости, ввиду чего объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, и подлежащие приватизации, не могут быть отчуждены без оформления земельного участка под ними. При этом приватизация объектов, находящихся на участке, переданном в аренду, возможна только при неделимости этого участка. Однако спорный участок является делимым. Следовательно, приватизация объектов недвижимости невозможна, а вывод суда о том, что предприятие не заинтересовано в разделе участка, является необоснованным. Принятое решение не устраняет правовую неопределенность у сторон спора.

От банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов предприятия и отсутствие возложенной на предприятие обязанности по разделу участка. Предложенные и предприятием и банком схемы были отвергнуты управлением, при этом доказательств того, что раздел участка возможен и при этом не будет нарушений градостроительных норм и правил, не представлено. По мнению банка, препятствий к приватизации объектов недвижимости, расположенных на едином неделимом земельном участке, не имеется.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 9:

1. Здание склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью

1532,6 кв. м, Литер В, В1 (свидетельство о государственной регистрации права

66 АЖ 044564);

2. Открытый прирельсовый склад, площадь застройки 523,4 кв. м, Литер Е

(свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 046434);

3. Склад, общей площадью 455,6 кв. м, Литер Б (свидетельство о

государственной регистрации права 66 АЖ 046433);

4. Помещение общей площадью 521,1 кв. м в здании литер Д  (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 044289).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией.

Все указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 6504 кв. м (кадастровый номер 66:41:0703008:5), категория земель: земли населенных пунктов, право собственности на который принадлежит Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 575391).

Также на данном земельном участке находится нежилое помещение 1этажа N 1, общей площадью 283,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9 в здании литера Д, принадлежащее на праве собственности банку (выписка из ЕГРН от 13.02.2017, ранее принадлежало обществу, свидетельство о государственной регистрации 66 АБ 460515).

В отношении земельного участка с обществом заключен договор от 25.03.2015 № АЗФ-270/0519 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. После регистрации права собственности на нежилое помещение за банком произведена перемена лиц на стороне арендатора с общества на банк (соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка).

Желая разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:5 на два земельных участка с целью регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок под отдельно-стоящими объектами федеральной собственности - литер Б, В, В1, Е, и на земельный участок под зданием литер Д, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и банку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование нарушения своих прав, предприятие ссылалось на приказы Росимущества, указывая, что на него возложены обязанности по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:5 в целях  регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок под отдельно-стоящими объектами федеральной собственности - литер Б; В, В1; Е и на земельный участок под зданием литер Д, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и банку.

Вместе с тем из содержания данных приказов не следует, что на предприятие возложены какие-либо обязанности по разделу земельного участка.

Из указанных приказов усматривается, что обязанность истца – это передать объекты (здания), принадлежащие ему на праве хозяйственного  ведения в казну Российской Федерации для последующей приватизации, в которой истец не будет участвовать. Продажа имущества будет осуществляться с торгов любому заинтересованному лицу.

При этом Банк также намерен реализовать нежилое помещение 1 этажа N 1, общей площадью 283,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, которое вынужден был оставить за собой в результате  несостоявшихся торгов по реализации имущества общества-банкрота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора ни истец, ни ответчик, не являются лицами, заинтересованными в использовании в своей хозяйственной деятельности объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и в судьбе самого земельного участка.

Сам собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:5 в лице управления решение о разделе этого земельного участка не принимало.

Единственный на сегодняшний день арендатор земельного участка – банк, не желает раздела земельного участка в соответствии с предложенной истцом схемой, т.к. в результате такого раздела отсутствуют подъезды к зданию, что повлечет сужение круга потенциальных покупателей и снижение стоимости помещения.

Из представленной истцом схемы земельного участка следует, что в результате раздела земельного участка доступ к участку 66:41:0703008:5:ЗУ1 будет обеспечен при условии установления сервитута.

Однако установление сервитута носит исключительный характер. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. 

При таких обстоятельствах раздел участка, когда к одному из участков подъезд (подход) будет возможен только за счет установления сервитута в отношении части другого участка, образуемого в результате раздела, не может быть осуществлен.

Доводы предприятия, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако апелляционный суд соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции на основании оценки всех представленных вдело доказательств в совокупности, и не находит оснований для иной их оценки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-50722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

Т.В.Макаров

 

М.А. Полякова