АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года	 Дело № А52-5232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧАПсков» ФИО1 по доверенности от 01.10.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А52-5232/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», адрес: 180014, город Псков, Новгородская область, дом 15, помещение 1003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «ЭЛТЕРМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, 

<

...>, кабинет 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Элтерм»), и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Азимут»), как к солидарным ответчикам, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности на ответчиков передать принадлежащее АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» движимое имущество (виндикационные требования и требования о возврате неосновательного обогащения в натуре). Делу присвоен номер А52-5232/2021.

ОАО «ЭЛТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и обществу с ограниченной ответственности «ОВТА», адрес: 123557, Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 1, эт. 5, оф. 29/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ОВТА»), о признании недействительными договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества. Делу присвоен номер А52-875/2023.

Деятельность ООО «ОВТА» прекращена 22.12.2022.

Дела № А52-875/2023 и № А52-5232/2021 объединены в одно производство для

их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-5232/2021.

В период рассмотрения дела часть оборудования и товарно-материальных ценностей добровольно переданы от ООО «Азимут» к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧАПсков», в связи с чем последнее в заявлении об уточнении требований от 19.09.2023 отказалось от исковых требований в части возвращенного добровольно оборудования и материальных ценностей, отказ от иска принят судом.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РЕ-ПОРТО», адрес: Москва, Большая Пионерская улица, дом 15, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Стройавтоматика», адрес: 107014, Москва,

улица Короленко, дом 2/23, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;, Управление Федеральной налоговой службы Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.», адрес: 180004, 

<

...>

дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТД им. Суворова А.В.»); общество с ограниченной ответственностью «Велопт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера А, помещение 50-Н, офис 20-3Ч, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Велопт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования АО «ЭТЗ «ЗЕНЧАПсков» об истребовании имущества удовлетворены частично, суд обязал ОАО «ЭЛТЕРМ» передать АО «ЭТЗ «ЗЕНЧАПсков» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу имущество по 92-м наименованиям, в остальной части требований к ОАО «ЭЛТЕРМ» отказано; суд обязал ООО «Азимут» передать АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу имущество по 140 наименованиям, в остальной части требований к ООО «Азимут» отказано; в удовлетворении исковых требований АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» к ООО «Элтерм» отказано; в удовлетворении встречного иска ОАО «ЭЛТЕРМ» к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» отказано; в части требований ОАО «ЭЛТЕРМ» к ООО «ОВТА» производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 решение от 09.10.2023 и постановление от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Суд кассационной инстанции указал, что истец должен представить доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчиков, находится в их незаконном владении. Между тем в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на индивидуализирующие признаки имущества. Указанный недостаток нарушает принцип исполнимости судебного акта, поскольку нельзя обязать ответчика вернуть имущество без определения его характеристик, позволяющих выделить определенные вещи из однородных.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, принят отказ АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» от иска в отношении движимого имущества, поименованного в списках возвращенного имущества в (редакции уточнения от 19.09.2023) на общую сумму 153 331 322 руб. 69 коп., принят отказ АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» от иска к ООО «Элтерм», производство по делу в части отказа от

иска прекращено, в удовлетворении первоначального и встреченного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.02.2025 и постановление от 10.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» указало, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку наличие спорного имущества у ответчиков подтверждено совместными актами осмотра, составленными в 2022 – 2023 годах, а право собственности истца на каждую единицу имущества подтверждается первичными документами о его приобретении (договорами и товаросопроводительными документами); считает, что указанные доказательства остались без надлежащей оценки судами. Податель жалобы считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, так как ответчики, оспаривая принадлежность истцу спорного имущества, должны были представить доказательства наличия права собственности на него; материалы дела содержат доказательства, исключающие принадлежность спорного имущества ОАО «ЭЛТЕРМ» (план приватизации ОАО «ЭЛТЕРМ» с приложением перечня имущества, внесенного в уставный капитал при акционировании, материалы приватизации предприятия). Кроме того, АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» считает, что выводы судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество, противоречат положениям статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку кондикционный иск не предполагает необходимость строгой индивидуализации каждого объекта.

Представитель АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Азимут» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ЭЛТЕРМ», в лице конкурсного управляющего ФИО6, представило в суд кассационной инстанции объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части отказа от иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска относительно оспариваемых сделок, судебные акты первой и апелляционной инстанций

сторонами не обжалуются, следовательно, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и ООО «Азимут», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) по делу № А52-3712/2013 ОАО «ЭЛТЕРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Между ООО «ОВТА» и АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» 24.08.2015 был заключен договор аренды № 1/08/2015 с правом последующего выкупа арендованного имущества в собственность (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), в соответствии с которым ООО «ОВТА» передало во временное пользование и владение истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: здание - цех № 1; цех № 7; гараж и транспортный участок; склад готовой продукции; цех № 6; склад-ангар; заготовительный участок цеха № 4; трансформаторная подстанция; склад № 1; склад металла; здание, одноэтажное; участок нагревательных элементов; административно-бытовой корпус; здание, четырехэтажное; административное здание; проходная; цех № 4; здание, одноэтажное, а также право аренды земельного участка площадью 42 163 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу

№ А52-1671/2017, оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 20.05.2021, указанная сделка была признана недействительной, у АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» истребовано из чужого незаконного владения в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» недвижимое имущество, являвшееся предметом договора.

Судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период с августа 2015 года по 30.08.2021 истец осуществлял производственную хозяйственную деятельность в спорных объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, истребованных решением суда в пользу

ОАО «ЭЛТЕРМ» по делу № А52-1671/2017.

После вступления решения суда по делу № А52-1671/2017 в законную силу и после регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости за ОАО «ЭЛТЕРМ», в адрес ООО «ОВТА» и АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» конкурсным управляющим ОАО «ЭЛТЕРМ» были направлены требования о возврате недвижимого имущества, которые остались без ответа и удовлетворения.

Во исполнение решения суда по делу № А52-1671/2017 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем было предложено АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» в 5-тидневный срок добровольно освободить нежилые помещения, что также истцом по первоначальному иску не было исполнено.

В период с июля 2021 года по август 2021 года между АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» и ОАО «ЭЛТЕРМ» велись переговоры о заключении договора аренды указанного выше недвижимого имущества, вместе с тем стороны к соглашению не пришли, договор аренды не заключили. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и оценку арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А52-5233/2021 по иску АО

«ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» к ОАО «ЭЛТЕРМ» о понуждении заключить договор аренды. Кроме того, в материалы настоящего дела ОАО «ЭЛТЕРМ» представлена переписка сторон по данному вопросу.

Поскольку недвижимое имущество, расположенное на улице Солнечной, дом 14 в городе Пскове, не было добровольно возвращено АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» к ОАО «ЭЛТЕРМ», службой судебных приставов – исполнителей 30.08.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, недвижимое имущество было принудительно изъято у должника (АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков») и передано взыскателю (ОАО «ЭЛТЕРМ»), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2021. Согласно указанному акту служба судебных приставов не осуществляла фиксацию и актирование движимого имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на территории нежилых помещений.

По поручению конкурсного управляющего ОАО «ЭЛТЕРМ» сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Довмонт» заблокировали вход и выход с территории завода, в связи с этим АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» полностью был ограничен доступ в нежилые помещения, ограничена возможность использования собственного оборудования, движимого имущества и товарно-материальных ценностей, а также возможность его забора и вывоза с территории ОАО «ЭЛТЕРМ».

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» неоднократно письмами от 31.08.2021 № 359, от 01.09.2021 № 357, от 03.09.2021 № 376 от 06.09.2021 № 383 обращалось к конкурсному управляющему ОАО «ЭЛТЕРМ» с требованием осуществить доступ к производственным помещениям с целью вывоза принадлежащего ему движимого имущества и товарно-материальных ценностей.

Письмом от 06.09.2021 № 90 конкурсный управляющий ОАО «ЭЛТЕРМ» предоставил доступ работнику отдела кадров АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» для сбора и выноса документов по личному составу его сотрудников, в остальной части в выдаче оборудования и материальных ценностей было отказано.

Как указал конкурный управляющий ОАО «ЭЛТЕРМ», поскольку он несет ответственность за соблюдение техники безопасности на территории ОАО «ЭЛТЕРМ», АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» не был предоставлен доступ в помещения, в связи с тем, что отсутствовали договорные отношения между ОАО «ЭЛТЕРМ» и АО «ЭТЗ «ЗЕНЧАПсков», и возобновление производства АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» на территории завода, принадлежащего ОАО «ЭЛТЕРМ», невозможно.

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» в адрес ОАО «ЭЛТЕРМ» 30.09.2021 была направлена претензия с требованием возвратить все движимое имущество, принадлежащее истцу и предоставить к нему доступ. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие своего права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ОАО «ЭЛТЕРМ», АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом удовлетворено ходатайство АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика ООО «Элтерм», поскольку судом установлено, что 28.04.2022 ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «Элтерм» (ИНН 

<

***>) заключили договор аренды нежилого помещения от 28.04.2022 на 6 месяцев, в соответствии с которым последнему в аренду было представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, Солнечная улица, дом 14, площадью 25,2 кв. м. В последующем договор аренды сторонами был заключен 28.10.2022 на новый срок также на шесть месяцев, который был расторгнут в этот же день 28.10.2022, о чем ими было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 28.10.2022.

Кроме того, АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» была выявлена реализация произведенной плитки электрической, в которой были переклеены наклейки на ООО «Элтерм».

Соответственно, ООО «Элтерм» имело доступ к нежилому помещению,

расположенному по адресу: 

<

...>, и имело возможность, в том числе распорядиться имуществом и продукцией, принадлежащей АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков».

Конкурсным управляющим ОАО «ЭЛТЕРМ» в период рассмотрения настоящего спора были проведены торги (объявление о проведении торгов от 22.11.2022

№ 10151630), в результате которых было продано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, единым лотом. Победителем торгов было признано ООО «Азимут», с ним заключен договор купли-продажи от 29.12.2022 (сообщение от 13.01.2023 № 10525854 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ)). В последующем был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности от ОАО «ЭЛТЕРМ» к указанному лицу.

В этой связи на основании заявления АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» судом было привлечено ООО «Азимут» к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Истцом по первоначальному иску в процессе рассмотрения спора исковые требования уточнялись неоднократно, в том числе в связи с добровольным возвратом имущества. В соответствии с уточнением исковых требований АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» истребовало у ответчиков солидарно движимое имущество, на основании статьи 301 ГК РФ согласно представленным суду спискам от 20.09.2023 (виндикационные требования), в также на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ согласно представленному суду списку от 20.09.2023 (кондикционные требования).

После отмены решения Арбитражного суда Псковской области по настоящему делу и направлению дела на новое рассмотрение, истец с учетом частичного возврата имущества, переданного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09.10.2023, а также позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 02.07.2024, уточнил исковые требования, просил истребовать в солидарном порядке у ООО «Элтерм» и ООО «Азимут» имущество в редакции списка от 17.09.2024 в натуре на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением.

Также истец заявил отказ от требований к ООО «Элтерм».

Ввиду того, что отказ от иска в части требований к ООО «Элтерм» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, пришел к выводу о прекращении производства по соответствующему требованию на основании статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, между АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и ОАО «ЭЛТЕРМ», имеется спор относительно принадлежности части имущества, находящегося на территории завода по адресу: город Псков, Солнечная улица, дом 14, поэтому ОАО «ЭЛТЕРМ» удерживало его и не возвращало АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», полагая, что у последнего отсутствует право собственности на движимое имущество.

ОАО «ЭЛТЕРМ» полагало, что станки и иное имущество, расположенные на территории ОАО «ЭЛТЕРМ» по адресу: 

<

...>, принадлежат ОАО «ЭЛТЕРМ», поскольку выбыли из его владения помимо его воли в результате заключения ряда недействительных сделок, а именно соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного между ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «ТД имени Суворова А.В.», которое было признано недействительным определением суда от 04.08.2017 в рамках дела № А52-3712/2013. В обоснование принадлежности части имущества в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7 от мая 2022 года.

В последующем имущество, являвшееся предметом сделки от 12.09.2013, было перепродано по договору купли-продажи от 29.12.2015 № 29, заключенному между ООО «ТД им. Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», который определением суда от 07.02.2022 по делу № А52-3324/2016 был признан также недействительной сделкой.

Как полагает ОАО «ЭЛТЕРМ», далее спорное имущество, являвшееся предметом соглашения об отступном от 12.09.2013, ООО «ОВТА» было перепродано АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков».

В связи с этим ОАО «ЭЛТЕРМ» обратилось к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и к

ООО «ОВТА» со встречным иском о признании недействительными договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества, на основании которых АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» основывало первоначальные исковые требования об истребовании спорного имущества.

Суд первой инстанции установил, что в последней редакции исковых требований истца от 17.09.2024 имущество, в отношении которого имеется спор о принадлежности его АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» или ОАО «ЭЛТЕРМ», на основании изложенных выше доводов, не значится (истцом данное имущество из перечня истребуемого исключено), судом данные уточнения приняты протокольным определением. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции счел необходимым не устанавливать наличие или отсутствие идентифицирующих признаков имущества (станков), расположенного на территории ОАО «ЭЛТЕРМ», а также собственника, ввиду отсутствия заявленных требований по истребованию имущества.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора по существу, после отмены решения суда от 09.10.2023, на рассмотрении суда находились требования по первоначальному иску АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» к ОАО «ЭЛТЕРМ» и к ООО «Азимут» об истребовании имущества в натуре согласно уточнённому списку от 17.09.2024, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, и встречный иск ОАО «ЭЛТЕРМ» к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и к ООО «ОВТА» о признании недействительными договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество на основании индивидуально-определенных признаков, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество, а также наличия имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора в суде, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления встречного иска материально-правовой интерес у ОАО «ЭЛТЕРМ» в признании спорных сделок недействительными отсутствовал в виду реализации своих прав кредитора на торгах ООО «Велопт» и в связи с переходом всех прав и обязанностей кредитора по требованию к указанному лицу, в отношении спорного имущества по соглашению об отступном от 12.09.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе

истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301

ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска подлежит доказыванию наличие вещного права ответчика на спорное имущество, обладание им по какому-либо праву.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата истцом фактического владения имуществом, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска. Бремя их доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного им виндикационного иска в отношении спорного имущества.

Суды верно исходили из того, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры купли- продажи, которые свидетельствуют о приобретении истцом станков, оборудования, товара, не доказывают того обстоятельства, что именно это приобретенное истцом имущество находится или когда-нибудь находилось во владении ответчиков, в том числе на территории завода.

Доказательств, позволяющих достоверно его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды учли, что в актах осмотра 2022-2023 годов не отражены индивидуально-определенные признаки обнаруженного имущества, принадлежность его именно АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», что исключает возможность его идентифицировать.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на документы о приобретении имущества, поименованного в списке от 17.09.2024 (договоры и товаросопроводительная документация), признаны несостоятельными, поскольку, как верно указали суды, указанные документы лишь свидетельствуют о ведении АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» коммерческой хозяйственной деятельности, но не доказывают факта поставки спорного имущества именно в помещения ОАО «ЭЛТЕРМ».

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчики должны опровергнуть факт нахождения имущества на территории завода или факт принадлежности имущества иному лицу, поскольку в силу статьи 301 ГК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания принадлежности ему права собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, а также обстоятельств, связанных с местом нахождения спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не представил доказательств идентификации имущества индивидуально-определенными признаками и не подтвердил свое право собственности на истребуемое имущество, исходя из представленной в дело инвентаризации, не доказал факт наличия имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора в суде, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Доказательств наличия злоупотребления правом или недобросовестности ОАО «ЭЛТЕРМ» в материалы дела истцом не представлено.

При этом, АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» зная о наличии судебных решений в отношении сделок с недвижимостью, о нахождении ОАО «ЭЛТЕРМ» в процедуре банкротства, не предприняло всех необходимых мер для избежания возникшей ситуации.

Доводы АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» о том, что ответчики должны опровергнуть факт нахождения имущества на территории завода или факт принадлежности имущества иному лицу, судами признаны не состоятельными, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств в силу указанных выше норм права и процессуального законодательства лежит именно на истце.

Доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков на

дату рассмотрения спора в суде истцом (АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков») не представлено.

Довод жалобы о применении норм права о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), в связи с невозможностью индивидуализировать спорное имущество, если установлено, что ответчик получил или сберег это имущество за счет истца без правовых оснований, судами рассмотрен и признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» о том, что его требования носят характер кондикционных, в связи с чем возможно истребование объектов в натуре, не обладающих идентифицирующими признаками, также были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, с чем соглашается суд округа.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, подателем жалобы суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу

№ А52-5232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева