ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23669/2020-ГК

Дело № А40-214844/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Азон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года 

по делу № А40-214844/19, принятое судьей В.С.Каленюк, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азон»

(ОГРН: 

<

***>; 127550, 

<

...>, эт. 2, пом. 2-2-37)

к Акционерному обществу «Атомкомплект»

(ОГРН: 

<

***>; 119180, 

<

...>)

о взыскании 2 108 621 рубля 66 копеек убытков

третье лицо: АО «Концерн Росэнергоатом»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, ФИО3 по доверенности от 15.10.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2019

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 07.10.2019э

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азон» (далее - ООО «Азон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Атомкомплект» (далее - АО «Атомкомплект», ответчик) о взыскании 2 108 621 рубль 66 копеек суммы убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что АО «Атомкомплект» проведен аукцион на право заключения договоров на поставку серверного и СХД оборудования для АО «Концерн Росэнергоатом» (в рамках централизованной поставки оборудования серверного и СХД для нужд организаций Госкорпорации «Росатом»), номер закупки: www.zakupki.gov.ru № 31603945261, www.zakupki.rosatom.gov.ru № 160729/1065/215, www.fabrikant.ru № 2268184).

По результатам проведенного аукциона по лоту 1 победителем признано ООО «Азон» (протокол заседания аукционной комиссии от 20.09.2016, опубликован 23.09.2016).

Согласно пункту а) части 1 статьи 9.1 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «при проведении конкурентных закупок договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола проведения итогов конкурентной закупки (или иного указанного в извещении и закупочной документации срока)».

В Извещении о проведении аукциона от 29.07.2016 № 304-07/4103 предусмотрен срок заключения договора: «в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола проведения итогов аукциона» (п. 21).

В соответствии с пп. 8 п. 2 Приложения № 3 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положению о закупке) Госкорпорации «Росатом» контроль заключения договора возложен на АО «Атомкомплект».

Как указал истец, что Договоры к подписанию были представлены на бумажном носителе с существенным нарушением установленного в Извещении о проведении аукциона от 29.07.2016 г. № 304-07/4103 срока, что привело к тому, что договоры с АО «Концерн Росэнергоатом», а именно договоры № 9/16867-Д и № 9/16751-Д были заключены 14.11.2016, договор № 975/3110/136/16 был заключен 15.11.2016, договор    № 198181/9/17321 был заключен 24.11.2016.

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на то, что сдвиг в сроке заключения указанных договоров привел к тому, что период поставки товара пришелся на период - конец декабря/начала января - когда осуществление своевременной поставки товара невозможно по обстоятельствам, за которые истец объективно не отвечает.

По причине невыполнения ответчиком обязанности по обеспечению своевременного подписания договоров у ООО «Азон» возникли убытки в виде реального ущерба, а именно уплаченных покупателям пени в общем размере                   2 108 619 рублей 63 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «Азон».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия ответчика заканчиваются подведением и оформлением итогов аукциона и, в связи с чем ответчик не несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц после подведения итогов в ходе заключения договора. Истец считает, что такой вывод противоречит положениям Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Положение о закупке).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Атомкомплект» проведен аукцион на право заключения договоров на поставку серверного и СХД оборудования для АО «Концерн Росэнергоатом» (в рамках централизованной поставки оборудования серверного и СХД для нужд организаций Госкорпорации «Росатом»), номер закупки: www.zakupki.gov.ru № 31603945261, www.zakupki.rosatom.gov.ru № 160729/1065/215, www.fabrikant.ru № 2268184).

По результатам проведенного аукциона по первому лоту  победителем признано ООО «Азон» (протокол заседания аукционной комиссии от 20.09.2016, опубликован 23.09.2016).

Согласно пункту а) части 1 статьи 9.1 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «при проведении конкурентных закупок договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола проведения итогов конкурентной закупки (или иного указанного в извещении и закупочной документации срока)».

В извещении о проведении аукциона от 29.07.2016 № 304-07/4103 предусмотрен срок заключения договора: «в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола проведения итогов аукциона» (пункт 21).

Истец указывает, что с учетом даты размещения протокола заседания аукционной комиссии 23.09.2016 договоры с АО «Концерн Росэнергоатом» должны были быть заключены не позднее 13.10.2016. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 приложения № 3 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положению о закупке) Госкорпорации «Росатом» контроль заключения договора возложен на АО «Атомкомплект».

Договоры к подписанию были представлены истцу на бумажном носителе с существенным нарушением установленного в извещении о проведении аукциона от 29.07.2016 № 304-07/4103 срока, что привело к тому, что договоры с АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/16867-Д и № 9/16751- Д были заключены 14.11.2016,                      № 975/3110/136/16 был заключен 15.11.2016, № 198181/9/17321 -24.11.2016.

Сдвиг в сроке заключения указанных договоров привел к тому, что период поставки товара пришелся на период - конец декабря/начала января - когда осуществление своевременной поставки товара невозможно по обстоятельствам, за которые истец объективно не отвечает. Тем не менее, с формальной точки зрения ООО «Азон» допустило просрочку в поставке товара, в связи с чем было вынуждено уплатить договорные пени в размере 2 108 619 рублей 63 копейки, что подтверждается прилагаемыми копиями заявлений о зачете, протокола переговоров об урегулировании претензии, платежным поручением об оплате по исполнительному листу от 30.04.2019 по делу № А56-15534/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в иске, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Положению о закупке Ответчик, являясь организатором закупки, оформляет результат преддоговорных переговоров в виде протокола, который подписывается заказчиком и лицом, с которым заключается договор, а также размещает его на официальном сайте не позднее одного рабочего дня, следующего после дня его подписания (пункт 4 ст. 9.3 Положения о закупке). Протоколы преддоговорных переговоров были размещены Ответчиком своевременно.

Ответчик не является заказчиком, то есть стороной договоров № 9/16867-Д,          № 9/16751-Д, № 975/3110/136/16, № 198181/9/17321, заключенных истцом по результатам аукциона, не является ни собственником средств, ни их распорядителем в организациях - заказчиках. Руководитель ответчика также не является представителем интересов указанных организаций, не наделен правом совершать от их имени сделки (заключать договоры).

Согласно терминологии Положения о закупке, для целей определения прав и обязанностей сторон в рамках закупок, организатор закупки - это юридическое лицо, непосредственно проводящее конкретную закупку.

Статьей 6.2 Положения о закупке установлен порядок проведения открытых конкурентных закупок, согласно которому проведение конкурентных закупок завершается подведением и оформлением итогов закупки (подпункт (е) статьи 6.2 Положения о закупке).

Подведение и оформление итогов закупки включает в себя: подведение итогов, оформление протокола заседания комиссии по итогам закупки и его размещение на официальном сайте и на электронной торговой площадке (ЭТП) (часть 2 статьи 6.2.4, пункт 10 раздела 2 приложения № 12 Положения о закупке).

Заключение договора осуществляется заказчиком и победителем закупки в порядке, предусмотренном пунктом 14 раздела 1 приложения № 12 Положения о закупке, без участия, либо контроля со стороны организатора закупки (ответчика).

Поскольку полномочия ответчика при проведении аукциона закончились подведением и оформлением итогов аукциона, Ответчик не может нести ответственность за действия, либо бездействие третьих лиц (заказчика и победителя аукциона) после подведения и оформления итогов аукциона, в ходе заключения договора.

При этом, статья 9.1 Положения о закупке содержит общие положения по заключению договора. Порядок заключения договора описан в пункте 14 раздела 1 приложения № 12 Положения о закупке.

Так, согласно подпункту 14.1 раздела 1 приложения № 12 Положения о закупке заказчик, если иное не предусмотрено извещением о проведении закупки, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, направляет лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения в исходный проект договора, прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров.

Статья 9.3 Положения о закупке устанавливает порядок преддоговорных переговоров по результатам конкурентных закупок.

Согласно части 1 статьи 9.3 Положения о закупке по поручению заказчика организатор конкурентной закупки обеспечивает организацию и проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор, в отношении положений договора согласно части 2 статьи 9.3 Положения о закупке и условий заявки лица, с которым заключается договор.

Таким образом, ответчик отвечает только в части обеспечения по поручению заказчика организации преддоговорных переговоров и сроков опубликования подписанного заказчиком и истцом протокола преддоговорных переговоров. Положением о закупке иных полномочий, в части преддоговорных переговоров, у организатора закупки, не предусмотрено.

Вышеуказанное подтверждено также третьим лицом.

Согласно пункту 6.1 договоров, заключенных истцом с заказчиками, поставка товара осуществляется поставщиком (истцом) покупателю в течение 6 недель с даты заключения договора.

Поскольку срок поставки товара по договорам исчисляется с даты заключения договора, сроки заключения договоров (в том числе подписание протокола преддоговорных переговоров) не повлияли на просрочку поставки.

Причинно-следственная связь между преддоговорными переговорами (между заказчиком и истцом), датой заключения договора (между заказчиком и истцом) и наступлением для истца не по его вине неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки за просрочку поставки, отсутствует.

Недобросовестность в действиях ответчика, повлиявших на заключение договора между истцом и третьим лицом, не подтверждена, соответствующие доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу является законным (оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению) и обоснованным (имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов).

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу        № А40-214844/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 Д.В. Пирожков