ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

Дело № А55-3349/2017

г. Самара

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО2, доверенность от 11.10.2021,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 17.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление АО КБ «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов ФИО5, ФИО3 в рамках дела № А55-3349/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-3349/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

АО КБ «Солидарность» 31.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование АО КБ «Солидарность» в размере 53 216 668,77 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди  общим обязательством ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18201, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2021 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и  постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела, предложить супругам представить доказательства того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, а также на какие средства супруги содержали семью и несли семейные расходы, в том числе по покупке, имеющихся в спорный период в собственности супруги должника, транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 заявление АО КБ «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов от 03.02.2020 вх. №20771, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 удовлетворено.

Признано требование АО КБ «Солидарность» в размере 53 216 668,77 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди решением арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 по делу №А55-3349/2017, общим обязательством ФИО5 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес апелляционного суда от АО КБ «Солидарность» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

 От ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, приобщены к материалам дела, в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению заявление АО КБ «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов ФИО5, ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» доводы заявления поддержал, мотивируя тем, что должником и ФИО3 не представлено достоверных доказательств наличия денежных средства на содержание семьи, в связи с чем полагает, что несения семейных расходов происходило из заемных средств, в том числе приобретение транспортных средств ФИО3, против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности возращал.

Представитель ФИО3 с доводами заявления АО КБ «Солидарность» не согласилась по основаниям представленного отзыва, просила в удовлетворении требований отказать, представила в материалы дела документы, подтверждающие финансовую помощь ФИО8, а также документы расходования денежных средств ФИО5 полученных денежных средств по кредитным договорам, заключенных с АО КБ «Солидарность», пояснила, что кредитный договор 

<

***> от 11.04.2012 заключен должником с Банком, до заключения брака (дата регистрации 08.09.2012), при этом согласия на заключение кредитных договоров 

<

***> от 01.11.2013, 

<

***> от 13.08.2013 не давала, поскольку был заключен брачный договор №63АА1593501 от 28.11.2012, удостоверенный нотариусом ФИО9, которым определено, что кредиты и денежные средства по договорам займа, полученные или полученные каждым из супругов, будут являться собственностью того супруга, на которого оформлен кредит или заключен договор займа, а обязательство выплаты кредита или займа исключительно личным обязательством. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО5 с доводами заявления АО КБ «Солидарность» не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил в удовлетворении требований отказать, представил в материалы дела документы, подтверждающие расходования денежных средств ФИО5 полученных по кредитным договорам, заключенных с АО КБ «Солидарность», не связанные с семейными расходами, поддержал ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон участвующих в деле, определил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А55-3349/2017, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске  (приказ №23/К от 31.01.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление АО КБ «Солидарность», на судью Серову Е.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель АО КБ «Солидарность» заявленные требования поддержал, приобщил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ФИО3, возражал по ходатайству о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО3 возражала по заявленным требованиям, по основаниям изложенных в письменных отзывах, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО10, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании представителя, в связи с болезнью.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия признала ходатайство подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения заявления Банка отсутствуют, поскольку представитель ФИО5 участие в судебных заседаниях принимал, приобщил дополнительные доказательства, пояснения по заявленным требования давал, при этом материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о необходимости стороне предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебная коллегия в ходе исследования материалов дела установила, что ФИО3  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления АО КБ «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов в рамках дела № А55-3349/2017, извещалась  по адресу: 

<

...>., при этом, адресная справка о месте (адрес) регистрации ФИО3 в материалах дела отсутствует. 

Из представленной копии паспорта ФИО3, а также согласно ответа из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области следует, что ФИО3 с 24.11.2015 зарегистрирована по адресу: 443079, 

<

...>.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ФИО3 не извещена о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные требования АО КБ «Солидарность» о признании требований в размере 53 216 668,77 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди общим обязательством ФИО5 и ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абз. 1 п. 6 указанного Постановления).

При этом из абз. 2 п. 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

В данном случае основаниями обращения кредитора с заявлениями о признании обязательств должника общими обязательствами должника и ФИО3 явилось заключение должником кредитных договоров в период нахождения в браке с ФИО3, отсутствие у последних на момент получения от кредитора заемных средств дохода, с учетом чего предполагается расходование заемных денежных средств, полученных должником от кредитора, на общие нужды семьи ФИО11.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 по делу №А55-3349/2017 установлено, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности ФИО5 ОАО КБ «Солидарность» указывает на наличие у последнего задолженности по денежным обязательствам по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012, 

<

***> от 01.11.2013, №П13-24-0305 от 13.08.2013. 

Согласно договору № П-12-04-0062 от 11.04.2012 банком выдан должнику кредит в размере 34 950 000 руб. из расчета 12% годовых на срок до 12.04.2017. 

По состоянию на 23.01.2017 размер задолженности должника перед конкурсным кредитором составляет 11 223 644 руб. 84 коп., из них по основному долгу: 10 107 456 руб., проценты 89 475 руб. 84 коп., пени 1 020 713 руб.

Согласно договору №П13-24-0305 от 13.08.2013 банком был выдан должнику кредит в размере 6 000 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 31.12.2013.

По состоянию на 23.01.2017 размер задолженности должника перед конкурсным кредитором составляет 2 334 998 руб. 93 коп., из них по основному долгу: 2 324 350 руб. 23 коп., пени 4 648 руб. 70 коп.

Согласно договору 

<

***> от 01.11.2013 банком был выдан должнику кредит в размере 36 000 000 руб. из расчета 12% годовых на срок до 31.11.2014. 

По состоянию на 23.01.2017 размер задолженности должника перед конкурсным кредитором составляет 39 658 025 рублей, из них по основному долгу: 36 000 000 руб., проценты 3 598 025 руб.

Указанным решением суда, требования ОАО КБ «Солидарность» включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО5 в размере 53 216 668 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 48 431 806 руб. 23 коп., проценты – 3 598 025 руб. 00 коп., госпошлину – 60 000 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Между ФИО5 и ФИО3 08.09.2012 заключен брак. 

Впоследствии ФИО5 и ФИО3 заключили брачный договор от 28.11.2012 №63 АА 1593501, удостоверенный нотариусом ФИО9

Согласно решения Мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары от 03.12.2018 по делу №2-1572/2018 брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

АО КБ «Солидарность» 31.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о признании требований Банка общим обязательством супругов ФИО11. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. 

Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-40314/2018.

В рассматриваемом случае АО КБ «Солидарность» в обоснование факта использования ФИО5 денежных средств полученных от АО КБ «Солидарность» на нужды семьи заявитель указал на следующие обстоятельства:

- приобретение ФИО3 на денежные средства АО КБ «Солидарность» имущества, транспортных средств, в период с 14.03.2014 по 07.05.2014 - Mercedes Benz GLK 250 4 matic – стоимость 1 890 000 руб. цена реализации 1 775 000 руб.; в период с 01.06.2013 по 12.03.2020 транспортное средство  BMW X1  XDrive 23 D – стоимость 1 650 000 руб., цена реализации 950 000 руб., которые являлись совместной собственностью супругов;

- использование кредитных средств на содержание семьи, в отсутствие доказательств наличия у супругов иных доходов.

Согласно пояснениям ФИО3, ФИО5, относительно заключения договора 

<

***> от 11.04.2012 о предоставлении потребительской ссуды, следует, что Банком заключен кредитный договор, согласно которого должнику выдан кредит в размере 34 950 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 12.04.2017.

Из п. 1.2 договора следует, что целью кредитования является приобретение ФИО5 имущества по договору купли-продажи №1/К/2012 от 19.03.2012.

Согласно сообщению ЕФРСБ №053893 от 11.03.2012, опубликованному арбитражным управляющим ФИО12, в рамках дела о банкротстве ОАО «Димитровградский молочный завод» №А72-3972/2010, в результате торгов победителем признан ФИО5, предложивший лучшую цену в размере 34 950 000 руб.

Согласно сообщению ЕФРСБ №044600 от 19.01.2012, опубликованному арбитражным управляющим ФИО12, в рамках дела о банкротстве ОАО «Димитровградский молочный завод» №A72-3972/20I0, начальная продажная цена имущества составляла 53 732 435,40 руб.

На основании договора №1/К/2012 от 19.03.2012 заключенного по результатам торгов, в рамках дела о банкротстве ОАО «Димитровградский молочный завод» №А72-3972/2010 ФИО5 приобрел молочный завод (здания производственного назначения и земельные участки).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что денежные средства по указанному кредитному договору направлены на цели, указанные в договоре о кредитовании, а не на семейные нужды. 

При этом, АО КБ «Солидарность» принимало в залог приобретенное ФИО5 имущество по договору об ипотеке №12-04-0002 от 29.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание, что заемное обязательство перед АО КБ «Солидарность» возникло у ФИО5 11.04.2012, до заключения брака (08.09.2012), указанное обязательство не может быть признано общим обязательством супругов.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания денежных средств в размере 34 950 000 руб. или иной части направленной на расходы ФИО5 на содержание семьи, следовательно отсутствуют основания для признания задолженности перед АО КБ «Солидарность» в сумме 11 223 644,84 руб. по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012 общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, по договору 

<

***> от 13.08.2013 банком был выдан должнику кредит в размере 6 000 000 руб., из расчета 12 % годовых на срок до 31.12.2013, цель кредитования согласно п. 1.3 договора - потребительские нужды.

При этом указанные кредитные средства в размере 6 000 000 руб., предоставленные должнику, были переданы по договору займа ООО «Снабметмаш-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13.08.2013, заключенного с ФИО5, на срок 6 месяцев, с уплатой 10% годовых за пользование займом.

03.02.2014 ООО «Снабметмаш-Самара» возвратило 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту АО КБ «Солидарность», представленной в материалы дела должником.

При этом как пояснил представитель ФИО5, для совершении банковской операции по перечислению 4 000 000 руб. банк потребовал у ООО «Снабметмаш-Самара» документ, на основании которого производится данный банковский перевод - договор займа между ФИО5 и ООО «Снабметмаш-Самара» от 13.08.2013, в рамках выполнения мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, ООО «Снабметмаш-Самара» предоставило банку вышеуказанный договор.

В материалы дела приобщена копия договора от 13.08.2013.

При этом АО КБ «Солидарность» заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

В этот же день ФИО5 перечислил 3 400 000 руб. в счет погашения задолженности перед АО КБ «Солидарность», что также подтверждается выпиской по счету и не оспаривается банком.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания денежных средств в размере 6 000 000 руб. или иной части направленной на расходы ФИО5 на содержание семьи, следовательно отсутствуют основания для признания задолженности перед АО КБ «Солидарность» в сумме 2 334 998,93 руб. по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2013 общим обязательством супругов.

Также согласно договору 

<

***> от 01.11.2013 банком заключен кредитный договор с ФИО5, согласно которого должнику выданы денежные средства в размере 36 000 000 руб. из расчета 12% годовых на срок до 31.10.2014, цель кредитования согласно п. 1.3 договора - потребительские нужды.

Как следует из материалов дела, кредитные средства в размере 36 000 000 руб. были переданы по договору займа, заключенного 01.11.2013 между ФИО5 и ФИО13, на срок до 31.11.2014, с начислением процентов в размере 12%годовых, что подтверждается в том числе, распиской от 01.11.2013.

При этом ФИО5 пояснил, что не взыскание в судебном порядке задолженности с ФИО13 вызвано дружескими доверительными отношениями между ними, что вовсе не исключает передачу последнему крупной суммы денежных средств. 

В данном случае ФИО5 не оспаривает получение на свое имя кредита, но указывает, что кредитный договор был им оформлен с целью передачи их в долг ФИО13, что цель получения кредита не имела отношения к семейным нуждам.

Как следует из материалов дела, в период брака между супругами ФИО11 был заключен брачный договор от 28.11.2012, согласно которого установлен раздельный режим имущества сторон

Пунктом 3 брачного договора от 28.11.2012 стороны определили, что кредиты и денежные средства по договорам займа, полученные или полученные каждым из супругов, будут являться собственностью того супруга, на которого оформлен кредит или заключен договор займа, а обязательство выплаты кредита или займа исключительно личными обязательствами. Другой супруг не вправе претендовать на данное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам брак расторгнут, и не несет ответственности по данным обязательствам.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО3 на получение должником денежных средств по договору 

<

***> от 13.08.2013, договору 

<

***> от 01.11.2013, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

При этом, какие-либо доказательства, что супругами ФИО5 и ФИО3 приобреталось совместное имущество на указанную сумму денежных средств, в материалах дела также отсутствуют. 

Вопреки позиции АО КБ «Солидарность», материалами дела подтверждается наличие у ФИО5 дохода, за счет которого обеспечивались его личные нужды и содержание семьи, в частности, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5, характер совершенных операций подтверждает фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, приносящей доход. ФИО5, имел не подтвержденный официально доход от работы в ООО «ПанИнтер» в должности - директора, 18.11.2014 ему был возвращен займ ООО «ПанИнтер», который он предоставил обществу 17.09.2009 (до заключения брака и до оформления займов в АО КБ «Солидарность»). 

Следует отметить, что ФИО5 являлся не только директором, но и единственным участником ООО «ПанИнтер» с 04.03.2008, предоставление займов участником обществу является обычной практикой для финансирования деятельности общества. 

В мае 2014 года ФИО5 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 2 034 560 руб. 

Более того, в материалы дела представлена выписка по счету ФИО5 в АО КБ «Солидарность», из которой следует, что им получались и вносились крупные суммы денежных средств.

При этом представитель АО КБ «Солидарность» не отрицал факт частичного погашения задолженностей по кредитным договорам, что опровергает доводы заявителя об отсутствии дохода ФИО5

В материалы дела представлена копия справки от 28.12.2014, выданной ООО «ПанИнтер», о том, что ФИО3 работает в должности юридического консультанта с 16.01.2012 и имеет оклад 60 000,00 руб. у своего супруга. 

При этом, согласно сведений из налогового органа опровергают указанные обстоятельства, за 2014 год получен доход в размере 25 333 руб., за 2015 год получен доход в размере 33 600 руб. 

То обстоятельство, что в налоговой инспекции и пенсионном фонде отсутствуют сведения о получении ими дохода, при наличии иных доказательств фактического осуществления ими предпринимательской деятельности, приносящей доход, свидетельствует лишь о допущенных ФИО5 нарушениях по представлению сведений в соответствующие органы. Применительно к рассматриваемому вопросу значение имеет установление фактического осуществления ФИО5, ФИО3 трудовой деятельности, то есть наличие источника дохода для содержания себя и своей семьи. 

Отклоняя доводы АО КБ «Солидарность» о приобретении за счет кредитных средств имущества на имя ФИО3 в период 01.06.2013 по 12.03.2020 - транспортных средств BMW XI XDrive 23 D - стоимостью 1 650 000 руб., цена реализации 950 000 руб. Mercedes Benz GLK 250 4 matic - стоимостью 1 890 000 руб., цена реализации 1 775 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

Транспортное средство BMW XI XDrive 23 D приобретено ФИО3 01.06.2013, тогда как договор 

<

***> между банком и ФИО5, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., был заключен 13.08.2013, то есть позднее приобретения автомобиля.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что  автомобиль  был   приобретен в дар отцом,  ФИО14. При этом автомобиль Mercedes Benz GLK 250 4 matic - стоимостью 1 890 000 руб. цена реализации 1 775 000 руб., находился во владении ФИО3 14.03.2014 по 07.05.2014 был приобретен с целью замены автомобиля BMW XI на одолженные у отца средства, но в связи с изменившимися обстоятельствами вскоре был продан и деньги возвращены отцу.

В качестве доказательств платежеспособности ФИО14 представлена копия сберегательной книжки по вкладу 42307.810.5.5440.0815040. открытому в Кировском Отделении г. Самары №6991/06991 ПАО Сбербанк России. Согласно информации о поступлении и расходовании денежных средств по счету ФИО14: 23.12.2009 поступило 1 130 000 руб., что является средствами от продажи квартиры в г. Мриморско-Ахтарске Краснодарского края его покойных родителей, которая досталась от них по наследству; поступление 21.10.2011 в сумме 1 760 000 руб. является средствами от продажи квартиры по адресу 

<

...> принадлежащей его жене ФИО15 Кроме того, в мае 2013 года ФИО15 был продан принадлежащий ему автомобиль Пежо 308 за 550 000 руб. 

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО3 на заключение кредитных договоров 

<

***> от 13.08.2013, договору 

<

***> от 01.11.2013, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Доводы об отсутствии у ФИО11 средств, необходимых на содержание семьи отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждает факт использование должником денежных средств на нужды семьи. 

Кроме того, кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи ФИО11. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кредитор, выдавая значительную сумму денежных средств по кредитным договорам, должен был проявить минимальный экономический интерес к мотивам получения денежных средств и своевременное их возвращение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруги ФИО3 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 по делу №5-КГ21-91-К2, а также согласуется с выводами изложенными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу №65-4242/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу №А56-68125/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу №А50-19850/2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании требований АО КБ «Солидарность» общим обязательством супругов ФИО11. 

Возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, АО КБ «Солидарность» указал, что предметом спора не является взыскание долга с супруги должника, а потому нормы гражданского законодательства, ограничивающие предъявление таких требований сроком исковой давности, применению не подлежат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 №116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Как указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных должнику АО КБ «Солидарность» по договору 

<

***> от 01.11.2013 до 31.10.2014, по договору №П 13-24-0305 от 13.08.2013 до 31.12.2013. 

Таким образом, согласно положениям статей 200, 810 ГК РФ течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения и, по кредитным договорам истек 01.11.2017 – по договору 

<

***> от 01.11.2013 и 01.01.2017 - по договору №П 13-24-0305 от 13.08.2013. 

Заявление кредитора о признании требования кредитора общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности – 31.01.2020. При этом о наличии брачных отношений, а также о расторжении брака кредитору было известно при обращении в суд с требованием о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая заявление ФИО3 по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, заявление АО КБ «Солидарность» о признании долга совместным обязательством супругов в части кредитных договоров 

<

***> от 01.11.2013, №П 13-24-0305 от 13.08.2013 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества в указанной части. 

Аналогичная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 №308-ЭС20-4531 по делу №А53-21424/2016, а также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу №32-18004/2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления АО КБ «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов ФИО5, ФИО3.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу №А55-3349/2017 подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-3349/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление АО КБ «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов ФИО5, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Е.А. Серова