ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.01.2020

Дело № А40-109017/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банк Югра –ФИО1 по дов от 31.10.19

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление Буровых Работ 1" 

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «УБР-1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований в размере 4 255 212 313,27 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мултановское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «УБР-1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований в размере 4 255 212 313 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «УБР-1» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований в размере 4 255 212 313 руб. 27 копеек - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управление Буровых Работ 1" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УБР-1» основывает свои требования на следующих договорах подряда:

-  от 05.10.2015 № МУЛ/УБР/59Э на строительство скважины;

-  от 17.08.2015 г. № МУЛ/УБР/47Э на строительство скважины;

-  от 10.06.2015 г. № МУЛ/УБР/201Э на строительство скважины;

-  от 28.12.2015 г. № МУЛ/УБР/51Э на строительство скважины;

-  от 21.12.2015 г. № МУЛ/УБР/26Э на строительство скважины;

-  от 01.12.2015 г. № МУЛ/УБР/28Э на строительство скважины;

-  от 28.12.2015 г. № МУЛ/УБР/46Э на строительство скважины;

-  от 02.11.2015 г. № МУЛ/УБР/19Э на строительство скважины;

от 30.12.2015 г. № УБР/М/215 на строительство скважин, обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин, строительству нефтегазосборных трубопроводов и подъездных автодорог;

-  от 01.06.2015 г. № МУЛ/УБР/16Э на строительство скважины;

-  от 10.06.2015 г. № МУЛ/УБР/2Р-ББ Э на строительство скважины.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть ООО «УБР-1» необходимо представить доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение договора подряда.

Однако, заявитель не подтвердил объем и стоимость выполненных работ, поскольку при детальном изучении справок о стоимости выполненных работ, общая стоимость работ в графе «итого» составила 4 255 212 313 руб. 27 коп., актами о приемке выполненных работ также установлена указанная сумма. Однако при детальном изучении указанных актов, согласно расшифровке выполненных работ, должник принял работы на сумму не более 70 000 000 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае указанные действия кредитора и должника являются злоупотреблением правом, поскольку подписывая заведомо дефектные и порочные акты, должник не мог не понимать, что сумма выполненных работ значительно меньше сумм, указанных в графах «итого», при этом кредитор также не мог не понимать своих противоправных действий.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что с учетом установленного   факта   злоупотребления   сторон,   в   удовлетворении   заявленных требований надлежит отказать. К тому же, справки по формам КС-2 и КС-3 в данном конкретном случае являются недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, по делу № А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий