СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12787/2023(2)-АК

Дело № А50-5880/2023

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 (участник), решение единственного участника от 11.01.2022, паспорт,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Л-Авто»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2024 года (резолютивная часть от 06 ноября 2024 года)

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-5880/2023

по иску ООО «Италлогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Л-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным односторонний отказ от договора,

установил:

09.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-АВТО» (ответчик) о признании одностороннего отказа от договора и спецификации к нему, изложенном в претензии № 11 от 29.04.2022 недействительной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2024 по делу А50-5880/2023 оставлено без изменения. 

17.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Италлогистика» о взыскании с ООО «Л-Авто» судебных расходов в общем размере 267 334,89 руб., в том числе: 255 000 руб. на оплату услуг представителей, 9 040 руб. на оплату услуги переводчика и нотариальные услуги, 3 294,89 руб. почтовые и курьерские услуги (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 23.09.2024 заявление ООО «Италлогистика» принято к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения. 

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, указал на чрезмерность, неразумность суммы заявленных к возмещению судебных издержек, по мнению ответчика соразмерной и обоснованной является сумма 75 000 руб.

06.11.2024 Арбитражным судом Пермского края путем вынесения резолютивной части определения требования ООО «Италлогистика» удовлетворены частично. С ООО «Л-Авто» в пользу ООО «Италлогистика» взыскано 235 000 руб. судебных расходов, 9 040 руб. услуги переводчика и нотариальные услуги, 3 294,89 руб. почтовые и курьерские услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб., ООО «Л-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В связи с подачей жалобы судом вынесено мотивированное определение от 02.12.2024.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неразумность взысканного судом размера судебных расходов, полагая его подлежащим снижению, с учетом объема оказанных услуг (участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании апелляционного и 1 заседании кассационного судов, подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает ее доводы несостоятельными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы относительно оснований и размера иных взысканных услуг не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Италлогистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Л-Авто» о признании одностороннего отказа от договора и спецификации к нему, изложенном в претензии № 11 от 29.04.2022 недействительной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2024 по делу № А50-5880/2023 оставлено без изменения. 

Основанием для обращения ООО «Италлогистика» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Л-Авто» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору, а также несение иных расходов (услуги переводчика, нотариальные услуги, почтовые и курьерские услуги). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2023 ООО «Италлогистика» (заказчик) был заключен договор с ИП ФИО2 (исполнитель) по ведению в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-5880/2023 по исковому заявлению к ООО «Л-Авто» о признании недействительным одностороннего отказа от договора. 

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, независимо от исхода дела, и оплачивается в срок до 27.07.2023. Исполнитель приступает к работе после получения полной оплаты за услуги. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 142 от 29.07.2023 на сумму 100 000 руб.

16.11.2023 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.07.2023, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела № А50-5880/2023 в апелляционной инстанции, включая составление, подачу отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., срок оплаты до 23.11.2023 (п.п. 1,2 дополнительного соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 208 от 23.11.2023 на сумму 50 000 руб.

С целью представления интересов истца в кассационной инстанции, 19.02.2024 заключено дополнительное соглашение к договору от 25.07.2023, стоимость услуг составила 50 000 руб., из которых 30 000 руб. – составление и подача отзыва на кассационную жалобу (оплачивается в срок до 22.02.2024), 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях (уплачиваются в следующий рабочий день после участию в заседаниях).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежные поручения № 83 от 17.04.2024 на сумму 20 000 руб., № 38 от 26.02.2024 на сумму 30 000 руб.

В целях взыскания судебных расходов 15.12.2023 заключено дополнительное соглашение к договору от 25.07.2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-5880/2023 и непосредственному участию в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. Стоимость услуг определена 20 000 руб., уплачиваемая до 22.12.2023.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 226 от 19.12.2023 на сумму 20 000 руб. 

Кроме того, для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 27.06.2023 ООО «Италлогистика» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2023 с адвокатом Чудиновым Денисом Борисовичем (адвокат), согласно которому адвокат обязуется представлять интересы заявителя в судебном заседании 27.06.2023 по указанному делу, при этом стороны установили, что представление интересов ограничивается участием в одном судебном заседании, при необходимости продолжения участия адвоката в деле, стороны дополнительным соглашением устанавливают объем, порядок и стоимости работы адвоката (п. 1.2.2 соглашения).

В п. 4.1 соглашения сторонами установлен размер вознаграждения 25 000 руб., уплачиваемых не позднее 10 дней с момента исполнения поручения, после подписания акта сдачи-приемки работы. 

28.06.2023 между ООО «Италлогистика» и Чудиновым Д.Б. был подписан акт сдачи-приемки работ по представлению интересов в судебном заседании 27.06.2023.

В подтверждение оплаты оказанной услуги истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000006 от 10.08.2023 на сумму 25 000 руб.

28.07.2023 между истцом и адвокатом Чудиновым Д.Б. заключено дополнительное соглашение № 1 для подготовки дополнительного обоснования исковых требований по делу № А50-5880/2023. Стоимость определена 10 000 руб. момента исполнения поручения, после подписания акта сдачи-приемки работы (п. 4.1. дополнительного соглашения № 1).

29.07.2023 между ООО «Италлогистика» и Чудиновым Д.Б. был подписан акт сдачи-приемки работ по составлению процессуального документа, оформленного в виде дополнительных пояснений по делу № А50-5880/2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000007 от 04.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000,00 руб.

ООО «Л-Авто» указано на чрезмерность заявленных судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 75 000 руб. 

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия сторон спора, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с 255 000 руб. до 235 000 руб. При этом суд указал на отсутствие конкретизации несения расходов по дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2023, момента составления дополнительных пояснений и приобщения их к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Основанием для обращения ООО «Италлогистика» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Л-Авто» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела по иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора, а также обжалования ответчиком решения в апелляционном и кассационном порядке.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему были приняты в пользу ООО «Италлогистика» (исковые требования удовлетворены в полном объеме), проигравшим лицом по спору является ООО «Л-Авто», следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика. 

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 255 000 руб., ООО «Италлогистика» представлены в материалы дела заключенные между ним и ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023, дополнительные соглашения к нему от 16.11.2023, 19.02.2024, 15123.2023, платежные поручения на общую сумму 220 000 руб. Также были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2023 с адвокатом Чудиновым Д.Б., дополнительным соглашением к нему № 1 от 28.07.2023, акты сдачи-приемки работ от 28.06.2023, 29.07.2023, в доказательство оплаты 35 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 000006 от 10.08.2023 на сумму 25 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 000007 от 04.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 принял участие в четырех судебных заседаниях по делу: в суде первой (31.07.2023, 25.09.2023) апелляционной (11.12.2023) и кассационной инстанций (09.04.2024). Представитель Чудинов Д.Б. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2023, для чего с ним и было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2023. 

Вопреки позиции апеллянта, истцом в материалы дела помимо отзывов на апелляционную и кассационную жалобы были представлены процессуальные документы с подтверждающими доказательствами в значительном размере (исковое заявление, объяснения на ходатайство ответчика об отложении от 07.07.2023, ходатайство о дополнении правового основания иска от 30.07.2023, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.09.2023, объяснения от 21.09.2023). 

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителями ФИО2 и Чудиновым Д.Б. юридических услуг ООО «Италлогистика».

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции исследованы и оценены его возражения относительно размера заявленных к возмещению расходов. 

Длительность рассмотрения спора, его категория и сложность также верно учтены судом первой инстанции.

С учетом объема проведенной представителями работы, длительности рассмотрения спора, его категории и сложности, количества судебных заседаний, соответствие стоимости услуг сложившимся в регионе расценкам на аналогичные юридические услуги, принимая во внимание отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных к возмещению расходов выводу.

Указывая на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе конкретные обстоятельства, подтверждающие неразумность заявленных к возмещению расходов, также не приводит.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны, до 235 000 руб., поскольку истцом не конкретизировано несение расходов по дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2023, когда были составлены дополнительные пояснения и приобщены к материалам дела.

Согласно акту сдачи-приемки от 29.07.2023 Чудиновым Д.Б. выполнена работа по составлению процессуального документа, оформленного в виде дополнительных пояснений по делу № А50-5880/2023. При этом из представленных истцом документов невозможно установить, какой именно документ был им составлен (после подписания указанного дополнительного соглашения от истца поступили ходатайство о дополнении правового основания иска от 30.07.2023, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.09.2023, объяснения от 21.09.2023). 

Между тем, истцом определение суда от 02.12.2024 в части отказа во взыскании заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в установленном порядке не обжаловано. В указанной части судебный акт не пересматривается. 

В судебном заседании представитель истца утверждал, что письменные пояснения были подготовлены его представителем, настаивал на значительной сложности спора, его особенностях, ввиду которых многие юристы отказались от ведения дела, большом объеме выполненной представителем работы, на высоком профессиональном уровне.

При этом представитель истца не возражал против пересмотра определения только в обжалуемой части, пояснил, что доводы об оказании представителем, в том числе услуги по подготовке дополнительных письменных пояснений приведены в подтверждение значительности и полноты выполненной представителем работы, отсутствии оснований полагать понесенные расходы неразумными.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, равный 235 000 руб., определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-5880/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова