АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1038/2024

г. Ижевск

04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Марстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 101 605 руб. 50 коп. штрафа, неустойки по муниципальному контракту №243-2023 от 08.02.2023, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец, МКУ г. Ижевска «СБиДХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Марстрой" (далее – ответчик, ООО СК "Марстрой") с требованием  о взыскании 1 101 605 руб. 50 коп. штрафа, неустойки по муниципальному контракту №243-2023 от 08.02.2023.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 01.02.2024 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен; заявил ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От акционерного общества «Севергазбанк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица акционерного общества «Севергазбанк». 

Отзыв, ходатайства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".        

В материалы дела от АО «Банк СГБ» поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое мотивировано тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала но контракту №243-2023 от 08.02.2023 АО «БАНК СГБ» была предоставлена независимая гарантия от 08.02.2023 № 19/2059-49809ЭГ-23 на сумму 5 981 400 рублей (далее - гарантия). В период действия гарантии бенефициар предъявил гаранту требования в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, в удовлетворении которых Банком отказано. Бенефициар не согласился с отказами Банка и обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с АО «БАНК СГБ» суммы задолженности по гарантии в размере 5 981 400 рублей, которое рассматривается в рамках дела № А71-22068/2023. 

АО «Банк СГБ» полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, решение по данному делу затрагивает его права и обязанности как Банка - Гаранта, в связи с тем, что в рамках настоящего дела № А71-1038/2024 судом будут устанавливаться обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств принципала по контракту № 243-2023 от 08.02.2023, обеспечиваемого выданной Банком гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его  права и обязанности по отношению к одной из сторон.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы АО «Банк СГБ» изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу, что судебный акт по данному делу не может повлиять на  права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку дело № А71-22068/2023 судом не рассмотрено, а также то, что АО «Банк СГБ» доказательств исполнения обязательств подрядчиком - ООО СК "Марстрой" предоставить не может, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в его удовлетворении отказывает, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьми ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из того, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 1 200 000 рублей, и не относится к категории корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а соответственно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие сторон на его рассмотрение в таком порядке не требуется.  

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

25 марта 2024 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части. С ООО СК "Марстрой": в пользу МКУ г. Ижевска «СБиДХ» взыскано 996 900 руб. 00 коп. штрафа, 94 705 руб. 50 коп. пени по муниципальному контракту №243-2023 от 08.02.2023; в доход федерального бюджета взыскано 23 916 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворение остальной части иска отказано.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 26.03.2024.

28 марта 2024 года от ответчика в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ООО СК "Марстрой" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 243-2023 от 08.02.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода по ул. Удмуртская в районе УдГУ» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в п. 1.1. контракта (далее по тексту - работы) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 4 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту) (далее -техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Общая продолжительность работ по контракту по пункту 2.1:

•          дата начала исполнения контракта: 15.04.2023;

•          дата окончания исполнения контракта: 31.07.2023.

Работы по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение №2 к контракту).

В соответствии с п. 8.2.2 контракта подрядчик обязан в течение 2 дней с даты заключения контракта разработать и представить заказчику на согласование план производства работ (далее - ППР), содержащий: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ с привязкой к соответствующему Объекту, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, а также согласовать ППР Управлением благоустройства и охраны окружающей среды, и представить на утверждение заказчику.

По состоянию на 20.04.2023 подрядчиком обязательства по предоставлению на утверждение заказчика ППР не выполнены. Кроме того, сотрудником МКУ г. Ижевска «СБиДХ» осуществлен выезд на Объект и составлен акт от 20.04.2023, в котором зафиксировано, что подрядчик не приступил к исполнению контракта, а именно: на объекте отсутствует рабочий персонал, не организована строительная площадка с последующим ее ограждением и т.д. (копию акта с фотографиями прикладываю). Таким образом, подрядчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства.

Исходя из пункта 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, из расчета истца, сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 8.2.2 контракта составляет 5000 рублей; предусмотренных п. 2.1 контракта составляет 5000 рублей.

При осуществлении контроля за выполнением работ подрядной организацией установлено, что работы на объекте начаты 10 мая 2023 года (составлен акт обследования).

Учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте с нарушением сроков, установленных контрактом (п.2.1), то есть допустил просрочку выполнения обязательства по началу выполнения работ на объекте в период с 15.04.2023 по 09.05.2023.

Согласно пункту 9.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, из расчета истца, сумма пени за просрочку выполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1 контракта, то есть за несвоевременное начало выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет 94 705,50 руб.

Согласно п. 8.2.33 контракта подрядчик обязан выполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, нормами, правилами, техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам работ и материалам, нормативными документами, применяемыми при выполнении дорожных и строительных работ.

31.07.2023 проведено комиссионное обследование места выполнения работ, в ходе которого установлено, что подрядчик к выполнению строительно-монтажных работ не приступил.

В нарушение обязательств, установленных п. 8.2.33 и п. 1.2 контракта, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные проектной документацией, согласно которой на объекте должны быть выполнены демонтажные работы, строительно-монтажные работы, монтаж системы электроснабжения и т.д., стоимость которых входит в цену контракта. 

Кроме того, Подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п.8.2.11, 8.2.18, 8.2.36 контракта, согласно которым подрядчик обязан еженедельно, каждый вторник, предоставлять заказчику Общий журнал производства работ; с даты начала работ до их завершения, вести общий журнал и специальные журналы производства работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), заверенные печатью заказчика, обеспечить их нахождение на месте выполнения работ, предъявлять их при приемке работ, а также по требованию заказчика; Осуществлять своими силами операционный, периодический, лабораторный и входной контроль выполняемых им работ, о результатах отчитываться перед заказчиком в процессе выполняемого контроля.

Согласно п.п. «б» п. 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.6 - 9.10 настоящего раздела) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта составляет 19 938 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Таким образом, из расчета истца, сумма штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.2.33 и п. 1.2 контракта, составляет 996 900 рублей.

Учитывая, что в ходе контроля выполнения работ по ремонту подземного пешеходного перехода были неоднократно зафиксированы факты ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком, в том числе просрочка выполнения обязательств, невыполнение работ, предусмотренных контрактом, это послужило основанием для направления претензионных требований, а также позволило сделать вывод о том, что окончание работ к сроку, установленному контрактом становится явно невозможным.

02.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№ 9201/09-04 от 02.08.2023). С принятым решением подрядчик не согласился, настаивал на продолжении выполнения работ (исх.№ 198 от 07.08.2023). 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по УР по делу № 018/06/104-616/2023 от 22.08.2023 сведения в отношении ООО СК "Марстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензионные письма № 4509/01-21 от 21.04.2023, № 9199/01-21 от 02.02.2023 с указанием на допущенные нарушения, суммы требования и реквизитов для уплаты. 

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий контракта (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная неустойка за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена пунктом 9.12 контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пунктами 11.2 – 11.3 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с неисполнением ООО СК «Марстрой» условий контракта заказчиком 02.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 02.08.2023 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, контрактом был установлен срок выполнения работ с 15.04.2023 по 31.07.2023 (п.2.1 контракта).

В установленные контрактом сроки подрядчик не выполнил работы.

Проектная документация была опубликована в составе извещения о проведении аукциона, т.е. имелась в открытом доступе. В свою очередь, объект проведения работ не является закрытым. Таким образом, ответчик мог заблаговременно ознакомится с указанной документацией и определить, какие виды работ необходимы к проведению.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Г К РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от пего указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указании о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок.

Согласно п. 8.2.29. контракта подрядчик обязан при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий надлежаще уведомить Заказчика и приостановить работы до получения от него указаний о способе исполнения работы.

Таким образом, ООО СК "Марстрой" было вправе приостановить выполнение работ, вместе с тем, ответчиком этого сделало не было.

Предусмотренным контрактом правом на односторонний отказ от исполнения контракта ответчик также не воспользовался.

Подавая заявку на участие в аукционе, ООО СК "Марстрой" фактически согласилось с условиями исполнения контракта, сроками выполнения работ, перечень и объем работ были ООО СК "Марстрой" понятны и не вызывали вопросов (ответчик не обращался за разъяснением положений извещения о проведении аукциона, жалоб на положение извещения о проведении Аукциона не подавало).

Указанные обстоятельства установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения вопроса о включении ООО СК "Марстрой" в реестр недобросовестных поставщиков и отражены в решении от 22.08.2023.

При этом на момент принятия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, суд пришел к выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения условий контракта суд признал существенными.

Поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта и не выполнены в согласованный в контракте срок работы в полном объеме, заказчиком было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков начала выполнения работ по контракту, а также неисполнение контракта в целом, истец вправе требовать уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Законодатель установил, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока начала выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку начала исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.04.2023 по 09.05.2023 составил 94 705 руб. 50 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту МКУ г. Ижевска «СБиДХ» начислен подрядчику штраф в сумме 996 900 руб. 00 коп. и  штраф в сумме 10 000 за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. 8.2.2 и п.2.1 контракта.

Согласно п.п. «б» п. 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.6 - 9.10 настоящего раздела) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

В соответствии с пунктом 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил работы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по спорному контракту в размере 996 900 рублей.

Таким образом, истцом правомерно применено два вида ответственности, предусмотренных контрактом: штраф и пени (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены. Тот факт, что в ходе исполнения контракта первоначально не представлен заказчику на согласование план производства работ (п.8.2.2. контракта), а также то, что подрядчик на 20.04.2023 не приступил к исполнению контракта (п.2.1 контракта), не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащего выполнения условий контракта не достигнуто.

В таком случае причин для начисления единовременного фиксированного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. не имелось, следовательно, это является основанием для взыскания штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по п.п. «б» пункту 9.5 контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичношо удовлетворения иска в размере 996 900 руб. 00 коп. штрафа, 94 705 руб. 50 коп. пени по муниципальному контракту №243-2023 от 08.02.2023.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания штрафа согласно пункту 9.8 контракта следует отказать.

Ответчик не доказал отсутствие вины в допущении нарушений, а также не доказал оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию штрафа, пени, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Подписывая контракт, ООО СК "Марстрой" полагало возможным выполнение работ в установленные договором сроки и с понижающим коэффициентом начальной цены, выражало свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно приняло на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по УР по делу № 018/06/104-616/2023 от 22.08.2023 сведения в отношении ООО СК "Марстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица акционерного общества «Севергазбанк» отказать. 

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Марстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 996 900 руб. 00 коп. штрафа, 94 705 руб. 50 коп. пени по муниципальному контракту №243-2023 от 08.02.2023;

в доход федерального бюджета 23 916 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                Н.Н. Торжкова