ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46745/2019

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/пп.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19176/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-46745/2019/пп.1, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора - ЖСК «Володарка», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ООО «Девелопмент Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.07.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 №137.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу №А56-46745/2019/пр.прав ООО «Девелопмент Групп» заменено в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на ЖСК «Володарка» на сумму 63 056 249,83 руб.

11.12.2022 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, правопреемник) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ЖСК «Володарка» в части суммы требования в размере 7 000 000 руб. на его правопреемника - ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 данное заявление оставлено без движения  ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявителю предложено в срок до 27.02.2023 представить документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание заявления (надлежащим образом заверенная копия паспорта правопреемника), а также указать дату и место рождения правопреемника.

26.02.2023 от ФИО2 поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, содержащее сведения о дате и месте его  рождения, а также пояснения относительно отсутствия у заявителя обязанности по представлению копии его паспорта.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен ввиду отсутствия копии паспорта правопреемника;  кредитору предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в арбитражный суд в срок до 14.04.2023.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление возвращено ФИО2  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 26.04.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дата и место рождения были указаны в уточненном заявление о процессуальном правопреемстве, а предоставление копии паспорта не является обязательным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в установленный судом срок заявителем не были представлены в суд документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание заявления о процессуальном правопреемстве (надлежащим образом заверенная копия паспорта правопреемника).

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В статьях 125 и 126 АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствует указание на обязанность гражданина прикладывать к заявлению о процессуальном правопреемстве  копию паспорта.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Следовательно, паспорт и/или его копия не подтверждают правоспособность гражданина. Кроме того, в рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве подписано усиленной квалифицированной подписью в соответствии с требованиями части  7 статьи 4 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционная коллегия также обращает внимание, что в целях подтверждения (идентификации) личности заявителя суд вправе обязать его явкой в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, в котором суд, помимо прочего, может обозреть документы, подтверждающие личность гражданина.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя  данную  норму,  следует иметь  в виду, что на новое рассмотрение могут  быть  направлены вопросы, разрешение которых  относится  к  ведению суда первой   инстанции   и   которые   суд   по  существу   не   рассматривал  по   причине 

 

необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 г. по делу № А56-46745/2019/пп.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен