Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-116839/22-92-900

13.10.2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022 года  

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» 

к 1) ГУФССП России по г. Москве, 

2) МОСП по ИПН ГУ ФССП России по 

<

...>) СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, 4) заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3

третьи лица: 1) ООО «Медит Профи», 2) ИФНС России № 26 по городу Москве

о признании недействительным постановление от 16.05.2021 № 77043/22/7868211 об отказе в удовлетворении жалобы, 

о признании незаконным и отмене постановления от 01 апреля 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5080378/22/77043-ИП от 10.01.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: СПИ ФИО4 дов. от 01.11.2021, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИСКРАТЕЛЕКОМ»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю  МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании постановлений от 16.05.2021 № 77043/22/7868211 об отказе в удовлетворении жалобы, от 01 апреля 2022 года, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №5080378/22/77043-ИП от 10.01.2022.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 4254 от 30.12.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве в отношении должника — организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИТ ПРОФИ" ИНН 

<

***> на общую сумму 28 189 630.06 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 5080378/22/77043-ИП от 10.01.2022 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством ЕПГУ (доставлено и прочитано должником 10.01.2022) и посредством Заказной почты (эл. сервис Почты России) 10.01.2022 ШПИ 12771967358569 (доставлено по юридическому адресу должника 27.03.2022).

В ГУФССП России по г. Москве поступило Ходатайство о взыскании дебиторской задолженности от МИФНС России № 2 по г. Москве. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены суммы дебиторской задолженности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИТ ПРОФИ" ИНН 

<

***> КПП 770201001 в отношении организации-контрагента АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ", ИНН 

<

***> в размере 10 779,61 руб.

Судебным приставом исполнителем МОСП по ИПН (код по ВКСП: 77043) ФИО2 01 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Медит Профи», в соответствии с которым наложен арест на дебиторскую задолженность должника: АО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» в сумме 10779, 61 руб.

16 мая 2021 года заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов (далее — Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 рассмотрев жалобу от 14.04.2022 № 73/22 АО «Искрателеком», в удовлетворении жалобы от 14.04.2022 №73/22 отказала.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействием), Заявитель обратился в суд.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходил из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, т. к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

 Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Судебным приставом-исполнителем, на основании документов, предоставленных взыскателем, в соответствии ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.04.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания дебиторской задолженности, направленное в адрес дебитора АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" посредством Заказной почты, ШПИ 12771970355784 (доставлено получателю 09.04.2022). АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ", ИНН 

<

***> является действующей организацией, процедур банкротства не установлено.

В МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве информации об отсутствии дебиторской задолженности между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИТ ПРОФИ" и АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" не поступало.

Согласно ч.4 ст.87 и ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность путем продажи задолженности с торгов.

Согласно Методическим рекомендациям ФССП «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторской задолженности)», подлинники документов, подтверждающих реализованную дебиторскую задолженность, передаются покупателю дебиторской задолженности Продавцом или судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента предъявления покупателем подлинника протокола о результатах торгов и платежного документа, подтверждающего выполнение обязательств по указанному соглашению.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 01 апреля 2022 года, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №5080378/22/77043-ИП от 10.01.2022 является законным и обоснованным, постановление от 16.05.2021 № 77043/22/7868211 об отказе в удовлетворении жалобы также является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 76, 87, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления АО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» к судебному приставу-исполнителю  МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве Астаховой А.А., заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве Игнашкиной С.В. об оспаривании постановлений от 16.05.2021 № 77043/22/7868211 об отказе в удовлетворении жалобы, от 01 апреля 2022 года, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №5080378/22/77043-ИП от 10.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.