ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14188/2021

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022  по делу № А28-14188/2021

по заявлению должника ФИО2 

 об исключении из конкурсной массы денежных средств,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в части, превышающей размер прожиточного минимума на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает должник, ФИО2 не оспаривается вытекающий из понятия потребительской корзины вывод о том, что прожиточный минимум уже предусматривает включение таких непродовольственных расходов, как оплата коммунальных услуг, однако, в рамках закона о несостоятельности (банкротстве), который является специальным по отношению к нормам Гражданского Кодекса РФ и обладает приоритетом в процессе правоприменения для текущих платежей есть своя очередность удовлетворения и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оплата коммунальных услуг не является частью прожиточного минимума. Подчеркивает, что исходя из текста определения суд не опровергает довод о том, что коммунальные услуги, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим расходам должника, следовательно, бремя несения данных платежей не может быть снято с конкурсной массы должника. Отмечает, что размер коммунальных платежей в среднем составляет около 5 000,00 рублей, а прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Кировской области, составляет 13 504,00 рублей и на удовлетворение своих естественных потребностей должнику остается сумма в размере около 8 000,00 рублей в месяц. Кроме этого двое собственников, указанных в квитанциях, являются совершеннолетними сыновьями должника и в настоящее время по этому адресу не проживают. Тем самым достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 заявление ФИО2 (далее - должник) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств в части, превышающей размер прожиточного минимума на оплату жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому управляющему и в результате отказа последнего обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела, должник получает заработную плату и в настоящее время финансовым управляющим из конкурсной массы исключается денежные средства на личные нужды должника в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 13 504 рубля.

Однако должник считает необходимым дополнительно исключать из конкурсной массы должника денежные средства в части, превышающей размер прожиточного минимума на оплату жилищно-коммунальных услуг, указывая на необходимость их отнесения к текущим расходам должника, которые не могут быть сняты с конкурсной массы должника. В обоснование своей позиции ФИО2 представила копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно которым количество проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

...>  указано - 3 человека и размер стоимости услуг составил за июнь 2022 года перед ПАО «Т Плюс» - 1224,42 руб., ООО «Лепсе-уют Плюс» - 960,05 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Киров» - 35,88 руб., МУП «Водоканал» - 1254,24 руб., НО «Фонд капитального ремонта» - 410,85 руб. 

При этом в статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и, как правило, данные выплаты минимальны и рассчитываются для поддержания прожиточного минимума гражданина.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Кировской области на соответствующий календарный период.

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона, при этом игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Так, обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни, при этом установив, что коммунальные платежи являются составляющей частью прожиточного минимума, осуществление которых по общему правилу должно производиться за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Вопреки позиции подателя жалобы, законодательство о банкротстве хоть и определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве), но не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств, так как обязательные платежи в виде стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, оплачиваются за счет прожиточного минимума должником самостоятельно в силу включения таких расходов статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в ежемесячно выплачиваемую должнику сумму.

Между тем, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, должник не обосновывает необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума, недостаточность оставшейся суммы на удовлетворение личных нужд из материалов дела не следует, документально не обоснована, с заявлением об исключении денежных средств на лекарственные препараты или иные нужды должник не обращался, учитывая, что процедура реструктуризации введена определением от 09.12.2021.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам.

Так, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, поскольку статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, ходатайствуя об исключении суммы за коммунальные услуги должник представляет платежные документы с указанием размера коммунальных услуг из расчета трех проживающих человек в квартире, при этом доказательств наличия у должника несовершеннолетних лиц, находящихся на его иждивении в материалы дела не представлено, напротив, в тексте апелляционной жалобы указано на  двух совершеннолетних собственников, которые в настоящее время по этому адресу не проживают; согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 19.01.2022 должнику на праве собственности принадлежит только 1/3 доля в праве на жилое помещение, в отношении которого представлены квитанции по коммунальным услугам,  соответственно бремя несения расходов по оплате услуг является общим и возложение на кредиторов должника бремя по оплате коммунальных услуг за иных граждан не соответствует принципам разумного баланса сторон и принципам добросовестности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что во всех представленных должником квитанциях (за исключением квитанции МУП «Водоканал») задолженность по коммунальным платежам отсутствует; в квитанции АО «Энергосбыт Плюс» за июнь 2022 года отображена переплата в сумме 8 185,29 руб.; в квитанции МУП «Водоканал» выставленные к оплате объемы водоснабжения и водоотведения свидетельствуют об их начислении по нормативам (21 куб.м. по водоснабжению и 27 куб.м. по водоотведению за июнь 2022 года).

Объективная невозможность разделения должником лицевых счетов и установки приборов учета в целях оптимизации расходов по оплате коммунальных услуг судом апелляционной  инстанции из материалов дела не установлена.

Доказательств наличия у должника расходов экстраординального характера, жизненно необходимых для него суду также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу № А28-14188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина