АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

06.07.2020.                                                                                      Дело № А53-9860/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   06.07.2020.

Полный текст решения изготовлен            06.07.2020.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТД донская металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии: представителя истца по доверенности от 22.05.2020 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД донская металлургическая компания»  обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт групп» о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 045 300 рублей, пени в размере 3 240 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 321 рубль 18 копеек, убытков  в размере 304 530 рублей.

В судебном заседании 29.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК  РФ принял к рассмотрению уточненные требования  о взыскании пени в размере 7 212,57 руб., убытков в размере 5 321 рубль 18 копеек, убытков  в размере 304 530 рублей.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 27.04.2020 и от 01.06.2020 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт групп» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД донская металлургическая компания» (покупателем) был заключен договор поставки № РнД-25-1-19/П от 23.01.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, а также иные условия определяются путем оформления счета (счетов), который является неотъемлемой частью договора.

Покупателю был выставлен счет № КГ000007106 от 02.03.2020 на сумму 529 350 руб., который общество с ограниченной ответственностью «ТД донская металлургическая компания» оплатило платежным поручением № 689 от 02.03.2020 на сумму 514 000 рублей и платежным поручением № 690 от 02.03.2020 на сумму 15 350 рублей.

Как следует из искового заявления, в ходе переговоров сторонами было принято решение увеличить партию поставляемого товара, в связи с чем взамен счета № КГ000007106 от 02.03.2020 был подписан счет КГ000007338 от 04.03.2020 на сумму 1 045300 руб. и покупателем была осуществлена доплата в размере 515 950 рублей по платежному поручению № 719 от 04.03.2020. Таким образом, учитывая все оплаты по платежным поручениям, покупатель внес поставщику в установленные сроки предоплату в размере 1 045 300 рублей.

06.03.2020 поставщик должен был произвести поставку товара, однако свои обязательства по договору не исполнил. В ходе переговоров и деловой переписки поставщик в одностороннем порядке поднял цену на товар и сообщил, что поставка будет осуществлена только при условии доплаты.

Поскольку счет на поставку был полностью оплачен в установленные договором сроки, у поставщика возникли обязательства поставить товар в течение 2 дней, т.е. до 06.03.2020.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по поставке оплаченного товара не исполнил.

Ввиду неисполнения своих обязательств по договору поставки, истец понес убытки. Так, общество с ограниченной ответственностью «ТД донская металлургическая компания» в соответствии со спецификацией № 1 от 04.03.2020 года обязалось поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» по договору поставки № ДМК1001 от 10.01.2020 года продукцию в срок до 07.03.2020 года. Однако исполнить данное обязательство истец не смог, ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

Вследствие этого, 02.04.2020 истец в целях уменьшения своей ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮТК» вынуждено было заключить дополнительное соглашение № 1-С от 02.04.2020 года к договору поставки № ДМК1001 и оплатить в соответствии с п. 3.1 соглашения неустойку в размере 200 000 руб.

Кроме того, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды - суммы чистой прибыли, которую истец должен был получить от сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ЮТК». Размер убытков составил 104 530 руб.

.

В связи с тем, что ответчиком поставка оплаченного товара своевременно произведена не была, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Крафт групп» претензию от 02.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд задолженность ответчиком погашена, истцом требования были изменены. Истец просит взыскать с ответчика пени по договору  в размере 7 212,57 руб. и убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в размере 304 530 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в пункте 3 счета № КГ000007338 от 04.03.2020 сторонами согласовано, что поставка осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента 100% оплаты товара, то товар должен был быть поставлен покупателю до 06.03.2020, при том, что оплата товара произведена 02.03.2020 и 04.03.2020, что подтверждается платежными поручениями № 689 от 02.03.2020, № 690 от 02.03.2020 и № 719 от 04.03.2020.

Но так как в установленный сторонами срок поставка товара ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Крафт групп» обязательств по поставке оплаченного товара. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, общество с ограниченной ответственностью «ТД донская металлургическая компания» в соответствии со спецификацией № 1 от 04.03.2020 года обязалось поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮТК» по договору поставки № ДМК1001 от 10.01.2020 года продукцию в срок до 07.03.2020 года. Однако исполнить данное обязательство истец не смог, ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

02.04.2020 истец в целях уменьшения своей ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮТК» вынужден был заключить дополнительное соглашение № 1-С от 02.04.2020 года к договору поставки № ДМК1001 и оплатить в соответствии с п. 3.1 соглашения неустойку в размере 200 000 руб. Оплата неустойки в адрес ООО " ЮТК" подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 № 1194 (л.д. 9).

Кроме того, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды - прибыль, которую истец должен был получить от сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ЮТК». Размер убытков составил 104 530 руб.(разница между стоимостью продаваемого ООО " ЮТК" товара и приобретаемого товара у ответчика ( 1 149 830 руб.-1 045 300 руб.), что подтверждается договором поставки № ДМК1001 от 10.01.2020 между истцом и ООО " ЮТК", спецификацией № 1 к нему.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании убытков в размере 304 530 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 7 212 руб. за период с  07.03.2020 по 14.05.2020 (уточнённые требования).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, последний обязан уплатить покупателю пени 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 212,57 руб., начисленной за период с 07.03.2020 по 14.05.2020, является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 3 счета № КГ000007338 от 04.03.2020 сторонами согласовано, что поставка осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента 100% оплаты товара, тогда как предоплата произведена 02.03.2020 и 04.03.2020.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, последний обязан уплатить покупателю пени 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД донская металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 304 530 руб., пени в размере 7 212,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 498 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД донская металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2020 № 1200.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.