Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

01.06.2023 года Дело № А50-3804/23 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 01.06.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ФИО3 (Пермский край, пос. Звездный). 

третьи лица: ФИО4 (г. Санкт-Петербург), ФИО5 (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Севзапметалл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

В заседании приняли участие представители сторон: 

истца: ФИО6, по доверенности от 08.12.2020, представлен паспорт, диплом,  от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.  

ФИО2 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 руб.  

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5, ООО  «Севзапметалл».  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, на исковых требованиях  настаивает в полном объеме. Основанием для взыскания убытков является факт  привлечения ООО "Чистые машины" к административной ответственности в виде штрафа  в размере 250 000 рублей 00 копеек.  

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении  судебного разбирательства. Отзыв поступил в суд 30.05.2023 в 10 час. 53 мин., передан  судье после проведения судебного заседания. В картотеке арбитражных дел на момент  проведения судебного заседания отзыв отсутствовал. По изложенной причине доводы  отзыва и ходатайства в судебном заседании исследованы не были.  

Третьи лица пояснений по иску не представили. 

 Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» зарегистрировано  в качестве юридического лица 20.09.2012 года.  

 Участниками Общества по состоянию на 14.02.2023 года являются: ФИО2 (25%), ФИО4 (25%), ФИО5 (25%), ООО «Севзапметалл» (25%) (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 16.11.2020 года по 19.04.2022 и с 06.11.2022 года  директором ООО «Чистые Машины» является ФИО3.  

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 24 февраля 2022 года по  делу № 12-78/2022 директор ООО «Чистые Машины» ФИО3 привлечен к  административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований  к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества по  итогам 2020 года.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 21 октября 2021 года по  делу № 5-1039/2021 ООО «Чистые Машины» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00  копеек.  

По утверждению истца, названные судебные акты свидетельствуют, что ответчиком  ФИО3 совершены неразумные, недобросовестные действия, противоречащие  интересам общества, которые привели к возникновению убытков у ООО "Чистые  машины".  

 В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

 Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  

вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62).  

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС  РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" обязанность по созыву очередного общего собрания участников  общества возложена на директора общества.  

Согласно представленным в дело доказательствам вина ФИО3 в наложении  на общество штрафа состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным  действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

ФИО3 в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего  исполнения обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло  наложение штрафных санкций в размере 250 000 рублей  

 Причиненные ООО "Чистые машины" убытки находятся в причинно-следственной  связи с бездействием ФИО3, связанным с неисполнением обязанности по созыву  очередного общего собрания участников.  

На основании всего изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения  требований о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Чистые  машины".  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины по имущественным требованиям относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (г.Пермь) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в сумме 250 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО3 (г.Пермь) в пользу ФИО2 (г.Пермь) 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.О. Кремер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 11:41:00

 Кому выдана КРЕМЕР ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА