ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45574/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-4875/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старинная Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-45574/2021

по иску ООО «Старинная Анапа»

к  ООО «Вудмуд»

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Вудмуд»

к ООО «Старинная Анапа»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» (далее – ответчик, компания) с требованием расторгнуть договор от 24.05.2021 N 24.01.05-21 З, взыскать: 40 203 рубля 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 16.06.2021 по 03.08.2021, а также с 04.08.2021 по дату принятия арбитражным судом решения; 837 572 рублей неосновательного обогащения; 3 000 000 рублей упущенной выгоды; 15 000 рублей судебного штрафа с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения. 

ООО «Вудмуд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Старинная Анапа» с требованием взыскать 132 879 рублей 60 копеек задолженности, 20 713 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты работ. 

Решением от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; суд расторг договор от 24.05.2021 N 24.01.05-21З, заключенный между ООО «Вудмуд» и ООО «Старинная Анапа»; взыскал с ООО «Вудмуд» в пользу ООО «Старинная Анапа» 837 572 рубля неосновательного обогащения, 125 635 рублей 8 копеек неустойки с 16.06.2021 по 05.04.2022, а также 10 529 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в части отказа в первоначальном иске о взыскании упущенной выгоды и судебного штрафа оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А32-45574/2021 отменены. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор N 24.01.05-21 З от 24.05.2021, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 203,45 руб., неустойку по дату вынесения решения с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, убытков в виде реального ущерба в размере 837 572 руб., а также неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в части заявленного требования о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанное требование является новым, не заявленным при подаче искового заявления. В остальной части ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» взыскана неустойка за период с 16.06.2021 по 04.08.2021 в размере 41 878,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 517,76 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 790 от 03.08.2021 в размере 56 953 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» взыскана задолженность в размере 94 100 руб., неустойку за период с 18.08.2021 по 29.11.2021 в размере 9 786,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 792,69 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате взаимозачета требований с общества с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУДМУД» взысканы денежные средства в размере 65 282,73 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить в части: по первоначальному иску - в части отказа ООО «Старинная Анапа» в удовлетворении требований о расторжении договора № 24.01.05-21 З от 24.05.2021, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 203,45 руб., неустойки по дату вынесения решения с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, убытков в виде реального ущерба в размере 837 572 руб., расходов по оплате госпошлины; по встречному иску - в части взыскания с ООО «Старинная Анапа» в пользу ООО «ВудМуд» задолженность в размере 94 100 руб., неустойки за период с 18.08.2021 по 29.11.2021 в размере 9 786,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 792,69 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что ООО «ВудМуд» (Исполнитель) свои обязательства по договору не выполнило, работы выполнялись вплоть до середины августа 2021 года, в результате чего ресторан простаивал весь курортный сезон, ввиду отсутствия крыши и выполнения ответчиком строительных работ, не безопасных для посетителей. По факту, частичные работы представлены ответчиком 05.08.2021 путем направления акта от 04.08.2021, без соблюдения условий договора о предварительном фотоинформировании выполнения каждого этапа работ, без информирования о дате приема-передачи объекта. В полном объеме работы не выполнены и к приему-передаче в полном объеме не представлены, что подтверждается доказательствами, которые представил в суд ответчик - односторонним передаточным актом на не полную сумму, не соответствующую цене договора, без указания видов и этапов работ либо их расшифровки. Тем самым, заказчиком не достигнут результат, на который он рассчитывал при заключении договора, в виду чего понесены убытки, вызванные простоем ресторана во время курортного сезона. Общество полагает, что неисполнение ответчиком работ по выполнению конструкции крыши летнего ресторана в установленный срок (до 15.06.2021, т.е. до начала курортного сезона в городе-курорте Анапа), а также невыполнение работ в дополнительно установленный срок и несогласованное с заказчиком изменение цены работ, является существенным нарушением договора исполнителем, что влечет расторжение договора. Также арбитражным судом не учтен довод истца, что данная конструкция является, согласно договору и проекту, некапитальной деревянной крышей временного летнего ресторана, которая в осенне-зимний период не требуется, по причине невозможности работы данного летнего ресторана по окончании летнего периода. Тем самым, ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ исполнителем, заказчик утратил интерес к данной конструкции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 06.05.2023 от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 24.05.2021 N 24.01.05-21 З, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и/или отдельных элементов интерьера (заказ), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (далее - изделие) (пункт 2.1 договора). 

Качественные характеристики заказа, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну, фактуре и материалу, наличие и наименование дополнительных услуг, сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании, дизайн проекте (приложение N 1) к договору (пункт 2.2 договора). 

По условиям договора исполнитель принял обязательства по переоборудованию террасы ресторана «DelMar», а именно изготовлению навесной крыши ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Цена договора установлена сторонами в размере 931 672 рубля (пункт 3.1 договора). Оплата по договору сторонами установлена в безналичной форме в 3 этапа (пункт 3.2 договора): 1-й платеж 68,33% в размере 641 282 рублей - до начала производства работ, 2-й платеж 21,1% в размере 196 290 рублей - после начала выполнения работ, 3-й платеж 10,57% в размере 94 100 рублей - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Согласно пункту 2.3 договора срок и порядок выполнения монтажных работ на объекте заказчика определяется в графике «производства работ по проекту переоборудования террасы ресторана «DelMar» (приложение N 2). 

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) максимальный срок производства всех работ составляет 16 дней. 

Согласно пункту 4.6 договора в течение 2 рабочих дней с момента исполнения заказа исполнитель обязуется связаться с заказчиком для согласования места и времени выдачи заказа или его доставки способом, указанным в приложении к договору. 

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что исполнение заказа, как и дата сдачи каждого изделия по отдельности фиксируются сторонами путем направления заказчику фотографий готового изделия посредством электронной почты и/или с помощью мессенджеров. 

Стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения договора, переданные по электронной почте и/или с помощью мессенджеров по контактным данным, указанным в реквизитах сторон, признаются имеющими юридическую силу (пункт 11.1 договора). 

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив платежным поручением N 474 от 31.05.2021 1-й этап в размере 641 282,00 руб. до начала производства работ, платежным поручением N 644 от 05.07.2021 2-й этап в размере 196 290,00 руб. после начала производства работ. 

Всего истцом произведено авансирование работ на общую сумму 837 572 руб. 

В обоснование первоначального иска указано, что работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 15.06.2021 (16 календарных дней с даты перечисления 1 этапа аванса). 

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно выполнял работы вплоть до середины августа 2021 года, в результате чего ресторан простаивал весь курортный сезон, ввиду отсутствия крыши и выполнения ответчиком строительных работ, не безопасных для посетителей. По факту, частичные работы представлены ответчиком 04.08.2021 к принятию, без предварительного фотоинформирования. 

Тем самым, Заказчиком не достигнут результат, на который он рассчитывал при заключении договора и понес убытки, вызванные простоем ресторана во время курортного сезона, т.е. фактически в единственное время, приносящее доход от предпринимательской деятельности в условиях курорта Анапа. 

Претензия о нарушении срока выполнения работ, ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

 В обоснование встречного иска указано, что ответчиком в адрес истца 04.08.2021 направлены односторонне подписанные: акт об оказании услуг от 04.08.2021 N 3 на сумму 18 904 рубля, акт об оказании услуг от 04.08.2021 N 4 на сумму 188 200 рублей, товарная накладная от 04.08.2021 N 24 на сумму 19 875,60 рублей и товарная накладную от 04.08.2021 N 25 на сумму 743 748,60 рублей. 

При этом ответчик указывает, что истец, получив доказательства выполнения работ, немотивированно отказался от их подписания, остаток задолженности за выполненные работы по договору в размере 94 100 руб. не произвел. 

Кроме того, ответчик заявляет, что в ходе исполнения договора, ответчиком были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила 38 779,60 руб., которые также не были оплачены истцом. 

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения со встречным исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Доводы первоначального иска сводятся к тому, что ответчиком работы в установленный договором срок не сданы, фотоинформирование о готовности этапов не направлялось, заказчиком утрачен интерес к объекту, в связи с чем, истец заявил требование о расторжении договора N 24.01.05-21 З от 24.05.2021, о взыскании неотработанного аванса в размере 837 572 руб. 

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в части удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора N 24.01.05-21 З от 24.05.2021, о взыскании неотработанного аванса в размере 837 572 руб., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на следующие допущенные нарушения. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Вудмуд» приводило доводы о том, что уведомляло заказчика о готовности выполненных работ путем направления сообщений и фотографий в мессенджере по номеру телефона заказчика, кроме того, направляло акты выполненных работ в соответствии с порядком, установленным условиями договора, однако заказчик фактически приняв результат работ, акты выполненных работ не подписал, окончательный расчет с подрядчиком не произвел, мотивированный отказ от подписания актов не направил. 

В подтверждение своих доводов ООО «Вудмуд» представляло нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.12.2021, из которого усматривается, что 05.08.2021 подрядчик направлял в адрес заказчика сообщения с просьбой принять выполненную работу, сообщить о наличии замечаний с целью их устранения, фотографии выполненного результата работ, а также акты выполненных работ. 

В качестве доказательств выполнения работ в полном объеме ООО «Вудмуд» представило односторонне подписанные: акт об оказании услуг от 04.08.2021 N 3 на сумму 18 904 рубля, акт об оказании услуг от 04.08.2021 N 4 на сумму 188 200 рублей, товарную накладную от 04.08.2021 N 24 на сумму 19 875 рублей 60 копеек и товарную накладную от 04.08.2021 N 25 на сумму 743 748 рублей 60 копеек. 

Суды отклонили представленные ответчиком доказательства, поскольку акты и товарные накладные датированы 04.08.2021, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ, после получения претензии от 23.06.2021 N 86-06-21 с требованием выполнить работы в срок до 27.06.2021. Суды указали, что подрядчик нарушил порядок передачи заказчику результата работ, доказательств выполнения работ не представил, как и не представил доказательств необоснованного отказа от подписания актов заказчиком. Ссылаясь на утверждение истца, суды указали, что работы по монтажу навеса крыши ресторана в полном объеме не произведены, а те работы, которые закончены, выполнены некачественно (падают балки); и на основании этих же утверждений истца суды пришли к выводу, что исполнителем не передан результат выполненных работ, пригодный для использования, в связи с чем, у него отсутствует право требования оплаты выполненных работ. Ввиду того, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ до расторжения договора и их качества исполнитель не обращался, суды отнесли негативные последствия к его процессуальным рискам, отказав в полном объеме в удовлетворении требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы. 

В целях устранения замечаний, данных судом округа, суд первой инстанции обоснованно установил следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено. 

Из возражений компании усматривается, что исполнитель уведомлял заказчика о готовности выполненных работ путем направления сообщений и фотографий в мессенджере по номеру телефона заказчика, кроме того, направлял акты выполненных работ в соответствии с порядком, установленным условиями договора, однако заказчик фактически приняв результат работ, акты выполненных работ не подписал, окончательный расчет с подрядчиком не произвел, мотивированный отказ от подписания актов не направил. 

В подтверждение своих доводов ООО «Вудмуд» представило нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.12.2021, из которого следует, что 05.08.2021 подрядчик направлял в адрес заказчика сообщения с просьбой принять выполненную работу, сообщить о наличии замечаний с целью их устранения, фотографии выполненного результата работ, а также акты выполненных работ. 

Общество не оспаривает обстоятельства получения таких уведомлений, однако ссылается, что направленные исполнителем акты не содержат расшифровки работ, а суммы не соответствуют цене договора.

Отклоняя указанные доводы истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор содержит условия, которыми стороны согласовали порядок передачи результата работ заказчику; так, исполнение заказа, как и дата сдачи каждого изделия по отдельности фиксируются сторонами путем направления заказчику фотографий готового изделия посредством электронной почты и/или с помощью мессенджеров (пункт 4.5 договора); в течение 2-х рабочих дней с момента исполнения заказа исполнитель обязуется связаться с заказчиком для согласования места и времени выдачи заказа или его доставки способом, указанным в приложении к договору (пункт 4.6 договора); стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе заключения и исполнения договора, переданные по электронной почте и/или с помощью мессенджеров по контактным данным, указанным в реквизитах сторон, признаются имеющими юридическую силу (пункт 11.1 договора). 

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что сообщение о готовности работ, фотографии результата работ, а также акты выполненных работ направлялись подрядчиком заказчику посредством мессенджера по номеру телефону, который указан самим заказчиком в договоре (т. 1, л.д. 47 и 48). 

Из переписки сторон также следует, что подрядчик, обращаясь к заказчику, просил сообщить причины, по которым заказчик не подписывает акты выполненных работ, однако в ответных сообщениях заказчик сообщал лишь о том, что данный вопрос передан на разрешение юристов (т. 1, л.д. 48). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако волеизъявления о проведении судебной экспертизы стороны не выразили, не заявлено соответствующих ходатайств и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, исследовав вышеуказанные документы и оценив их в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 24.05.2021, электронную переписку между сотрудниками истца и ответчика, акты об оказании услуг, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания таких актов и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неотработанного аванса в размере 837 572 руб., ввиду представления актов на сумму, превышающую размер оплаченного аванса. 

То обстоятельство, что сумма выполненных работ превышает цену, установленную в договоре подряда, правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергает. Доказательств того, что ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем заявлено в актах об оказании услуг, не оспоренных в надлежащем порядке обществом, материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявленное обществом требование о расторжении договора N 24.01.05-21 З от 24.05.2021, суд также не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Срок выполнения подрядных работ является существенным условие договора подряда, нарушение которого со стороны подрядчика может приводить к утрате интереса со стороны заказчика на получение результата подрядных работ и, в связи с этим, выступать основанием для прекращения договора аренды по воле заказчика работ. 

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условие о том, что договор прекращается в связи с истечением срока выполнения работ, договор не содержит. 

Пунктом 9.4. договора закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт направления ответчиком истцу актов на сумму, превышающую размер оплаченного аванса, а также отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания представленных актов, и как следствие, об оплате оставшейся части выполненных ответчиком работ, оснований для расторжения договора судом не установлено. 

Суд верно указал, само по себе выполнение ответчиком работ за пределами срока свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ при исполнении им обязательств в период действия договора. 

Доводы общества о том, что работы по монтажу навеса крыши ресторана в полном объеме не произведены, а те работы, которые закончены, выполнены некачественно (падают балки), документально не подтверждены, от проведения экспертизы общество отказалось, поэтому основания для принятия таких доводов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения заказчиком актов об оказании услуг, отсутствие мотивированного отказа от их подписания и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ (произведен только авансовый платеж), встречный иск в части требований о взыскании задолженности в размере 94 100 руб. за выполненные работы правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, компанией заявлено также встречное требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 38 779,60 руб., в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, поскольку условиями договора не согласована возможность изменения цены договора (931 672 руб.) в период его действия. В данной части ни истец, ни ответчик возражений не заявили.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 203,45 руб. за период с 16.06.2021 по 03.08.2021, а также с 04.08.2021 по день принятия судом решения из расчета 837,57 руб. в день. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.1 договора сторонами установлена ответственность за неисполнение условий договора со стороны Исполнителя: За нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать 15% стоимости отдельного вида выполнения работы или 15% от общей суммы Заказа, если стоимость выполнения отдельного вида работы не определена договором, а также убытки, понесенные Заказчиком по причине нарушения сроков работ Исполнителем. 

Учитывая вывод суда кассационной инстанции, согласно которому ООО «Вудмуд» представило нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 03.12.2021, из которого усматривается, что 05.08.2021 подрядчик направлял в адрес заказчика сообщения с просьбой принять выполненную работу, сообщить о наличии замечаний с целью их устранения, фотографии выполненного результата работ, а также акты выполненных работ, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу относительно отсутствия мотивированного отказа от принятия истцом работ, суд пришел к правильному выводу о необходимости начисления договорной неустойки за период с 16.06.2021 по 04.08.2021.

По расчету суда размер неустойки составил 41 878,60 руб., стороны контррасчет не представили, возражений относительно периода взыскания не заявили.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), компания решение суда не обжалует, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований в части 41 878,60 руб. не имеется.

В удовлетворении требования общества о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, правомерно отказано, в виду установления даты сдачи ответчиком истцу работ по договору. 

Истцом также заявлено о взыскании 3 000 000 руб. упущенной выгоды, вызванной простоем ресторана. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). 

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. 

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные ко взысканию неполученные доходы истцом надлежащими доказательствами не подтверждены: не представлена первичная документация, которая была положена в расчет выручки за месяц, первичные документы, подтверждающие реализацию аналогичных услуг, обычно оказываемых истцом; не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих упущенную выгоду (наличие договорных отношений предпринимателя с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер. 

Данные выводы суда при рассмотрении жалобы не опровергнуты, поэтому оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб. до даты фактического исполнения обязательств, поскольку оно не основано на положениях Закона о компенсации, а нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на присуждение в его пользу денежных сумм на случай неисполнения судебного акта, направлены на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам. В данной части общество возражений в апелляционной жалобе не заявляет.

По встречному иску компанией заявлено о взыскании с общества неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору, начисленной на сумму долга в размере 94 100 руб., за период с 06.08.2021 по 29.11.2021, в соответствии с приложенным расчетом, в размере 10 915,60 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 договора сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать 15% стоимости отдельного вида выполнения работы или 15% от общей суммы Заказа. 

Проверив расчет, представленный компанией, суд признал его составленным неверно, без учета п. 3.2, п. 4.12 договора, в связи с чем произвел перерасчет заявленного требования, в соответствии с которым размер неустойки за период с 18.08.2021 по 29.11.2021 составил 9 786,40 руб. 

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен, суд апелляционной инстанции проверил расчет суда и признает его надлежащим, не нарушающим прав сторон.

Рассмотрев заявленное компанией требование о взыскании неустойки в размере 5 299,83 руб. за нарушение срока оплаты 2-го авансового платежа в размере 196 290 руб., а также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму дополнительных работ, суд отказал в их удовлетворении. В отсутствие возражений и мотивированных доводов суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда первой инстанции в данной части (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 21.02.2023 № 122) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-45574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко