ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2535/2016

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7226/2018) государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу № А81-2535/2016 (судья Максимова О.В.) по иску государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313628822100026) о взыскании 517 358 руб. 72 коп.,  

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на капитальный ремонт здания № 2014.26533 от 17.07.2014 в размере 517 358 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 решение 17.08.2016 и постановление от 16.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

   При новом рассмотрении решением от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 03.05.2018, ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту  в размере 517 358 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается экспертным заключением по результатам судебной экспертизы и актом технического обследования от 16.01.2015. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, дал неверную оценку обозначенным доказательствам. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Учреждение уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2014 № 2014.26533, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания заказчика по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), сметой на выполнение работ (приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Качество работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта, пунктами 3.1, 3.2 технического задания установлены гарантийные сроки на выполненные работы - 36 месяцев, на материалы и оборудование - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае, если в гарантийный период обнаружатся недостатки (дефекты) вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику, а подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в течение 10 рабочих дней после получения уведомления заказчика об обнаруженных недостатках.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Сторонами 17.09.2014 и 01.12.2014 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми предпринимателем ФИО2 сданы, а учреждением приняты работы стоимостью 920 926 руб. 53 коп. и 10 449 500 руб. 34 коп. соответственно.

В результате технического обследования здания заказчика, произведенного 16.01.2015, учреждением выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению (отклеивание обналички оконного проема, плохая работа дверных замков, течь радиаторов, задвижек, отсутствие вентиляционной решетки, трещина в оконном проеме, отсутствие крепления вентиляционной решетки, деформация плинтуса, линолеума, штукатурного слоя потолков, не открываются оконные проемы, дефекты покраски стен, повреждения и помарки), о чём составлен акт.

В письме от 07.08.2015 предприниматель ФИО2 обязался устранить недостатки в срок до 17.08.2015.

Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные в гарантийный период, ответчиком не устранены, за исключением течи радиаторов, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 штрафа по пункту 7.2 контракта.

Отношения сторон, возникшие на основании указанного выше муниципального контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении спора по существу о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения подрядчиком работ, наличия недостатков в выполненных работах, неисполнения обязанности по устранению выявленных недостатков.

То, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, не освобождает истца от подтверждения факта наличия таких недостатков (дефектов) и причин их возникновения допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела стороны заявили ходатайства о назначении по делу судом экспертизы на предмет установления качества выполненных предпринимателем ФИО2 работ по контракту № 2014.26533 от 17.07.2014. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 25.05.2017 назначил по делу по ходатайству истца экспертизу, поручил ее проведение экспертам территориального экспертного базового центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являются ли указанные в определении недостатки следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания по контракту № 2014.26533 от 17.07.2014, и (или) следствием применения некачественных материалов и комплектующих, либо указанные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации здания и оборудования в нём; соответствуют ли материалы и комплектующие, использованные подрядчиком при проведении работ по контракту, техническому заданию и смете на выполнение работ к этому контракту, в случае несоответствия указать, в чём оно заключается.

            По результатам экспертизы составлено экспертное заключение № 05-18 от 12.01.2018.

Согласно выводам экспертов на момент проведения экспертизы течь радиаторов устранена в кабинетах №№ 206, 204, 301, 306, 401, 102 (пункт 1 заключительной части заключения); 

недостатки в  кабинете 201 - плохо работает дверной замок; в  кабинете 208 - плохо работает дверной замок; в кабинете 203 - плохо работает дверной замок; в  кабинете 210 - плохо работает дверной замок; в  кабинете 211 - трещина в оконном проеме; в  кабинете 303 - плохо работает дверной замок; в  кабинете 304 - плохо работает дверной замок; в  кабинете 305 - плохо работает дверной замок; в  кабинете 402 - плохо работает дверной замок; в  кабинете 401 - деформация линолеума, плохо работает дверной замок не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ и не являются следствием применения некачественных материалов и комплектующих, не являются следствием неправильной эксплуатации здания и оборудования в нем (пункт 2  заключительной части заключения);

недостатки в  кабинете 201 - отклеилась обналичка оконного проема; в кабинете 203 - оконные откосы не прокрашены; в кабинете 211 - в подоконной доске отсутствует заглушка; в кабинете 303 - не прокрашены откосы окна размерами 0,57x1,73x2 и 1,46x0,57м; в кабинете 304 -  в подоконной доске отсутствует заглушка; в кабинете 306 - деформация полового покрытия (ламината) и некачественно закреплён плинтус; в кабинете 305 - демонтировался плинтус; в кабинете 402 - оконные проемы не открываются; лестничные пролеты - при солнечном свете наблюдается дефекты покраски стен, повреждения и помарки, при протекании радиаторов произошла деформация штукатурного слоя потолков; бойлерная - течь двух задвижек являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ (пункт 3 заключительной части заключения); 

материалы и комплектующие, использованные подрядчиком при проведении работ по контракту, соответствуют техническому заданию и смете на выполнение работ к контракту (ответ на 2 вопрос).

В силу положений статей 64, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 05-18 от 12.01.2018 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что влекло бы обязанность подрядчикам уплатить заказчику штраф по пункту 7.2 контракта в размере 517 358 руб. 72 коп. 

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

            Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что исследовательская часть заключения, в которой должны отражаться содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ), не содержит указания на то, на основании чего эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении, в частности, не указано, чем вызваны недостатки, обозначенные в пункте 2 заключительной части заключения, не указано, по каким причинам эксперты пришли к выводу о том, что обозначенные ими в пункте 3 заключительной части заключения недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, не приведено ссылок на нарушение подрядчиком строительных норм и правил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты приемки истцом выполненных ответчиком ремонтных работ путем подписания без претензий, в том числе относительно качества работ актах (2014 год) и до проведения экспертизы (2017 год) прошло значительное время, оснований утверждать, что в 2015-2017гг. здание не эксплуатируется, не имеется.

Изложенное выше в совокупности не позволяет признать, что выводы, к которым пришли эксперты, являются достоверными.

Допустимые доказательства, из которых бы следовало, что обозначенные истцом недостатки, неустранение которых, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, являются не эксплуатационными, а результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, отсутствуют.

Акт технического обследования от 16.01.2015, на который ссылается податель апелляционной жалобы, таким доказательством не является, так как в акте не указано, что обозначенные в нем недостатки (дефекты) появились в результате некачественного выполнения ответчиком работ, либо применения им некачественных материалов.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск по рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

            Проанализировав имеющиеся в материалах деда доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по пункту 7.2 заключенного сторонами контракта отсутствуют.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, нарушений руководящих указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в определении от 07.03.2017, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо требований в порядке, предусмотренном статьёй 723 ГК РФ, об обязании устранить недостатки в натуре ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округа не предъявлено.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу № А81-2535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков