АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37353/2023

г. Уфа

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «БАШСНАБИНЖИНИРИНГ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1  Корпорации Акционерной компании «Электросевкамонтаж» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Автоматизациясистемытехнологии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 292 800 руб., неустойки в сумме 2928 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца – Лосев В. И. по доверенности б/н от 10.01.2024 г., диплом рег. номер 160 от 

14.01.2022 г., паспорт (до и после перерыва), Рахматуллин А. М. по доверенности б/н от  08.11.2023 г., удостоверение адвоката (после перерыва),  

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,  

Общество с ограниченной ответственностью «БАШСНАБИНЖИНИРИНГ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1  Корпорации Акционерной компании «Электросевкамонтаж» о взыскании задолженности  в размере 292 800 руб., неустойки 2928 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Автоматизациясистемытехнологии».  

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.11.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.01.2023.  

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 13.03.2024 уточнил  исковые требования, просил взыскать долг в сумме 292 800 руб., неустойку в сумме 2 928  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Заявление судом  рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв, в котором ссылался на наличие однородных  требований, заявил о необходимости подписания соглашения о зачете, в дополнительном  отзыве просил снизить расходы на услуги представителя до 20 000 руб.  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на  исполнение обязательств по оплате выполненных работ перед ответчиком в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 07.05.2024 объявлен перерыв до 16.05.2024 до 13-50.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик и  третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное  заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № 02-03/23 от 02.03.2023, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, кад. № 02:56:030203:606, РБ, заявитель ИП ФИО1.».  

Согласно п. 3.1 договора сдача работ производится исполнителем не позднее чем  через 60 календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика о готовности  строительной площадки к выполнению путем предоставления Заказчику следующих  документов: исполнительной документации согласно п. 2.2.2 настоящего договора; акта  выполненных работ (Форма КС-2) – 2 (два) экземпляра; справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 2 (два) экземпляра; счета-фактуры,  оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.  

В соответствии с п.4.1 договора  стоимость бурения и укладки труб по технологии  ГНБ определяется исходя из стоимости протяжки ПЭ труб: d160 ПНД SDR17: L=61m по  цене 4 800 руб. за метр, стоимость работ составляет 292 800 руб., в том числе НДС 20% на  сумму 48 800 руб.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:  

- перед началом выполнения работ по устройству закрытых переходов, в течение 5  дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет исполнителю авансовый  платеж в сумме 146400 руб., в том числе НДС 20%;  

- второй платеж в размере 40% от стоимости выполнения работ заказчик  перечисляет в течение 5 дней со дня фактического окончания работ;  

- окончательный расчет в размере 10% за выполненную работу заказчик обязуется  перевести в течение 10 дней со дня сдачи исполнительной документации.  

В соответствии с п.8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком,  предусмотренных договором, заказчик на основании письменного требования  

исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости  просроченных к оплате работ, но не более 1%.  

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.07.2023 № 1, справке  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2023 № 1 ответчиком  приняты работы на сумму 292 800 руб. 00 коп.  

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, претензией от 28.08.2023 истец  обратился с требованием об оплате.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 292 800  руб. 00 коп., пени за период с 09.08.2023 по 08.11.2023 в сумме 2928 руб. 00 коп.  

Ответчик представил отзыв, факт выполнения работ истцом не оспорил, указал на  нарушение истцом срока выполнения работ на 60 дней (с 01.06.2023 по 30.07.2023) и  начисление в связи с этим неустойки в сумме 17568 руб., заявил о необходимости  подписания соглашения о зачете, в дополнительном отзыве просил снизить расходы на  услуги представителя до 20 000 руб.  

Третье лицо в представленном отзыве указало на сдачу работ ответчиком по акту  приемки выполненных работ № 12/23-2 от 31.05.2023, исполнение обязательств по оплате  выполненных работ перед ответчиком в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором № 02-03/23 от 02.03.2023, суд приходит  к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ,  подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий  договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор  соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами,  следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности  рассматриваемого договора у суда не имеется.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753,  статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ  и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Обстоятельство выполнения истцом работ на общую сумму 292 800 руб.  подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.07.2023,  КС-3 № 1 от 30.07.2023, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.  

Рассматривая довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ на 60  дней по дополнительному соглашению № 19/2 от 31.05.2023 к первичному объектному  дополнительному соглашению № 19/1 от 15.05.2023 к договору № 12/23 от 24.02.2023 суд  признает его необоснованным, поскольку стороной вышеуказанных дополнительных  соглашений истец не является, срок выполнения работ, согласованный в указанных  документах, установлен для ответчика как подрядчика. По договору, заключенному  между истцом и ответчиком, срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 и составляет  45 календарных дней с момента получения уведомления о готовности строительной  площадки. Определением суда от 07.05.2024 судом было предложено представить  сторонам доказательства получения/направления такого уведомления, истцом  представлены пояснения с указанием, что работы были сданы заказчику (ответчику) в  срок, установленный п.3.1 договора – в течение 60 календарных дней, в связи с чем  полагает, что работы были выполнены в срок. Ответчиком определение суда не  исполнено, дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на иск не  представлены. Кроме того, суд учитывает, что спорные работы были сданы ответчиком  третьему лицу по акту приемки выполненных работ № 12/23-2 от 31.05.2023 (строки акта  14-19).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается  материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и  таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование  истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере - 292 800 руб.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также  требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2023 по 08.11.2023 в общей сумме  2928 руб. с учетом п.8.4 договора.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке  их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в  договоре либо установлено законом.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка  исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не  будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с п.8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком,  предусмотренных договором, заказчик на основании письменного требования  исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости  просроченных к оплате работ, но не более 1%.  

По расчету истца неустойка начислена за период с 09.08.2023 по 08.11.2023 и  составила 26644 руб. 80 коп., к взысканию предъявлена с учетом установленного  договором верхнего предела возможной суммы для начисления в сумме 2928 руб.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.  

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с  учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме  2928 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены:  

- соглашение об оказании юридических услуг № 60 от 06.02.2024, заключенное  между истцом и адвокатом Рахматуллиным А.М., по условиям которого адвокат обязуется  оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором и приложением № 1 к нему. Комплекс юридических услуг  оказывается в рамках разрешения спора ООО «БашСнабИнжиниринг» с ООО «МНУ-1  Корпорации АК «ЭСКМ» по договору строительного подряда № 02-03/23 от 02.03.2023.  Наименование услуг, их перечень, а также иные возможные условия указываются в  настоящем договоре, а также приложениях к нему, которые является неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно приложения к договору адвокатом оказаны следующие услуги:  консультация устная, правовая оценка предоставленных документов, выдача платежных  поручений (перед подачей документов в Арбитражный суд РБ), составление  индивидуального перечня документов необходимых для полного и объективного  разрешения дела в Арбитражном суде РБ, разработка (составление) необходимых  документов для подачи в Арбитражный суд РБ, разработка индивидуальной стратегии  перед судебным заседанием и во время судебного процесса в Арбитражном суде РБ  

(указания устные и/или письменные по поведению во время судебных заседаний и на всем  протяжении судебного процесса), представление интересов представителя по  доверенности в Арбитражном суде.  

- договор № 2, заключенный между адвокатом Рахматуллиным Аскаром  Мидхатовичем и Рахматуллиным Ахмедом Мидхатовичем (исполнитель), по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг  в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1 к  нему. Комплекс юридических услуг оказывается в рамках разрешения спора ООО  «БашСнабИнжиниринг» с ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» по договору  строительного подряда № 02-03/23 от 02.03.2023.  

- договор № 1, заключенный между адвокатом Рахматуллиным А.М. и Лосевым  В.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором и приложением № 1 к нему. Комплекс юридических услуг  оказывается в рамках разрешения спора ООО «БашСнабИнжиниринг» с ООО «МНУ-1  Корпорации АК «ЭСКМ» по договору строительного подряда № 02-03/23 от 02.03.2023;  

- платежное поручение № 176 от 22.02.2024 об оплате истцом адвокату  Рахматуллину А.М. денежных средств в сумме 100000 руб., акт о передаче денежных  средств Рахматуллину Ахмеду Мидхатовичу.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения,  если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в  вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой  стороны: чрезмерность и разумность.  

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае,  когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой  стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, истцом представлены соглашение № 60 от 06.02.2024,  заключенное между истцом и адвокатом Рахматуллиным А.М., платежное поручение   № 176 от 22.02.2024, договор № 2, заключенный между адвокатом Рахматуллиным  Аскаром Мидхатовичем и Рахматуллиным Ахмедом Мидхатовичем, договор № 1,  заключенный между адвокатом Рахматуллиным А.М. и Лосевым В.И.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не  привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы  расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны  

услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не  является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной  категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не  оспаривал.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от  29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства  и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не  отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим  возмещению проигравшей стороной.  

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке  процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий,  связанных с юридическим консультированием заказчика, правовой оценки  представляемых документов, разработки индивидуальной стратегии защиты интересов  заказчика, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по  представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной  оплате.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное  действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено  формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку  оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов  и существом данного спора.  

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых  по договору услуг включены такие услуги как консультация, правовая оценка  предоставленных документов, выдача платежных поручений (перед подачей документов в  Арбитражный суд РБ), составление индивидуального перечня документов необходимых  для полного и объективного разрешения дела в Арбитражном суде РБ, разработка  индивидуальной стратегии перед судебным заседанием и во время судебного процесса в  Арбитражном суде РБ (указания устные и/или письменные по поведению во время  судебных заседаний и на всем протяжении судебного процесса), которые, как указывалось  выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения  обязательства по представлению и защите интересов заказчика.  

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в  дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности  проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным  определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения  представителя в сумме 45 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и  разумности. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате  юридических услуг удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по  уплате государственной пошлины в сумме 8915 руб. в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное  управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкамонтаж» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БАШСНАБИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме  292 800 руб., неустойку в сумме 2928 руб., расходы по государственной пошлине в сумме  8915 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Д.Р. Савельева