﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-75/2020-ГК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А50-23129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей от истца: Пьянкова Е.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019 № 866/2019;

от ответчика: Конева Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наш район»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года 

по делу № А50-23129/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш район»  (ОГРН  1175958028718, ИНН 5904352693)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Наш район» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 466519,83 руб. за поставленную в период  февраль - апрель 2019 года тепловую энергию и предоставление услуги ГВС (с учётом принятых судом уточнений исковых требований)

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Пермского края решением по данному делу, ответчиком обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что истцом и судом неверно определён объём подлежащего оплате ресурса. В отношении дома по адресу: г.Пермь, ул. Капитана Гастелло, д.5 объём следовало определить расчётным способом, но не по прибору учёта, вышедшему из строя.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что часть жителей МКД по адресу г.Пермь, ул.Капитана Гастелло, д.5 во взыскиваемый период не представляли данные по индивидуальному потреблению ГВС, соответственно, начисление по ГВС таким собственникам ответчиком не осуществлялось. Имеется вероятность того, что уже после перехода на прямые расчеты население производило оплаты ГВС за февраль - апрель 2019 года напрямую истцу.

Истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в том числе: почтовой квитанции от 29.01.2020 и описи вложения о направлении дополнения истцу; письма ООО «Сенсор» от 30.12.2019 исх. № И-239/19; распечатки электронного письма; акта осмотра приборов учета тепловой энергии многоквартирного дома № 5 по ул. Капитана Гастелло г. Перми от 30.12.2019; акта осмотра оборудования узла учета от 09.01.2020; письма ООО «Сенсор» от 13.01.2020 исх. № И-240/19; посуточной ведомости учета параметров потребления тепла; почасовой ведомости параметров потребления тепла; договора между ООО «Наш район» и ООО «Консорт»; уведомления об изменении наименования юридического лица; выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2020 в отношении ООО «Сенсор»; письма входящего № 00283; письма входящего № 1073-156-2020; копий документов, приложенных к пояснениям на возражения  истца, в том числе: актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО УК «Наш район», ведомостей учета параметров потребления тепла за период с 13.02.2020 по 19.02.2020.

Суд с учётом возражений истца ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил (часть 2 статьи 268 АПК РФ с учётом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поскольку представитель ответчика обосновал объективную невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. 

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании 26.02.2020 представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для пояснения произведенного расчета.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 11 марта 2020 года.

После отложения судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

До судебного заседания 04.03.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведён расчёт по спорному дому с приложением подтверждающих расчёт документов (ведомости начисления гражданам за спорный период). В отсутствие возражений истца дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела с приложенными к ним документами. 

Согласно расчёту ответчика размер начислений в отношении МКД по адресу г.Пермь, ул.Капитана Гастелло, д.5 за спорный период составляет 335333 руб. 90 коп.

Учитывая неоспариваемые сторонами начисления по другому дома (Лодыгина 28А) в размере 261034 руб. 67 коп., общей суммы оплаты в размере 489600 руб., на дом № 5 по ул. Капитана Гастелло приходится оплата в размере 228565 руб. 33 коп. Следовательно, задолженность составляет 335333 руб. 90 коп. - 228565 руб. 33 коп. = 106768 руб. 57 коп.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 368621 руб. 95 коп. Просит взыскать с ответчика задолженности за период с января по апрель 2019 года в размере 97897 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины. Представитель истца пояснил, что фактически принял возражения ответчика, произведя перерасчёт начислений без учёта показаний ОДПУ, а также возражения по объёмам индивидуального потребления гражданами.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения судом ходатайства о частичном отказе от исковых требований. Пояснил, что принятие судом отказа от иска в части учитывает все его доводы, заявленные апелляционному суду. Просит отнести на него судебные расходы только учитывая сумму удовлетворённых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 года между истцом, выступающим в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №ТЭ2600-00953В в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика и расположенных в г.Перми.

Объем оказанных услуг подтверждается показаниями приборов учета в данной части спора между сторонами нет (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Наличие задолженности ответчиком признавалось в сумме 15623,58 руб. за тепловую энергию на ГВС, а также 31561 руб. 73 коп. за тепловую энергию на отопление.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика не доказанными и счёл необходимым принять расчет истца.

Судом установлено, что МКД находящиеся в управлении ответчика, в том числе дом по адресу: г.Пермь, ул. Капитана Гастелло, д.5, оборудованы общедомовыми приборами учёта (ОДПУ) и бойлером для приготовления ресурса ГВС. Оплата жителями производилась до мая 2019 года непосредственно ответчику, как управляющей организации, на основании выставляемых им квитанций.

С 01 мая 2019 года расчет на основании индивидуальных приборов учёта (ИПУ) осуществляет ПАО «Пермэнергосбыт», которое представило в адрес истца в ответ на запрос, из которого следует, что начисление жителем производится с 01.05.2019. До этого времени данных по индивидуальному потреблению нет.

Суд со ссылкой на часть 1 статьи 157, часть  2.3 статьи  161 ЖК РФ, подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) пришёл к выводу том, что именно на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по определению и учету объемов оказанных услуг и их оплаты. 

Ссылку ответчика на возможные оплаты индивидуального потребления ГВС суд признал документально не подтвержденным предположением. Двойное получение истцом стоимости ГВС суд не усмотрел, так как поступившие от жителей оплаты учитываются также исключительно на услуги и ресурс поставляемый с 01.05.2019.

Возражения ответчика о ненадлежащей работе прибора учёта, в связи с чем следует применять расчётный способ, суд отклонил, указав, что прибор учета относится к общедомовому имуществу, на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от иска, а в оставшейся части  (фактически не оспариваемой ответчиком) иск следует удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период истец являлся теплоснабжающей организацией в отношении домов по адресам: г.Пермь, ул. Лодыгина 28А и ул. Капитана Гастелло, д.5. Ответчик являлся управляющей организацией в отношении указанных домов на основании решений собственников.

Истец поставлял в дома тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды в домах, а ответчик принимал и оплачивал её. 

Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения с претензией, а затем с иском в суд.

Спорным на стадии апелляции остался спорным вопрос об объёмах тепловой энергии, поставленной на отопление и ГВС в дом по адресу: г.Пермь, ул. Лодыгина 28А и ул. Капитана Гастелло, д.5.

Данный дом был включён в договор между сторонами после спорного периода, что не исключает правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставлке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в дом по адресу: г.Пермь, ул. Лодыгина 28А и ул. Капитана Гастелло, д.5.

Истец первоначально настаивал на определении объёма ресурса на основании показаний ОДПУ, допущенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Возражая на апелляционную жалобу, общество «ПСК» также указывало, что объём поставленной тепловой энергии за период с января 2019 года по апрель 2019 года определило по приборам учета потребителя, указав, что доказательств наличия в спорный период на объекте ответчика по адресу: г.Пермь, ул. Капитана Гастелло, д.5, неисправного прибора учета в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований для определения стоимости потребленной тепловой энергии расчетным методом, а не в соответствии с данными приборов учета, по мнению истца, не имеется. МКД находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ и бойлером для приготовления ресурса ГВС. Оплата жителями производилась до мая 2019 года непосредственно ответчику, как управляющей организации, на основании выставляемых им квитанций. С 01 мая 2019 года, расчет на основании ИПУ осуществляет ПАО «Пермэнергосбыт», которое представило в адрес истца в ответ на запрос, из которого следует, что начисление жителем производится с 01.05.2019 до этого времени данных по индивидуальному потреблению нет. Именно на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по определению и учету объемов оказанных услуг и их оплаты. Более того, в материалы дела ответчиком представлены акты приема - передачи квартир от застройщика - жителям, в которых отражены первичные показания ИПУ на ГВС.

Ответчик настаивал на применении расчётного способа (по нормативам), приведя доводы о неправильной работе прибора учёта, завышении фиксируемых им объёмов, ввиду ошибок при проектировании и установке. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается также на обстоятельства обнаружения недостатков в работе прибора учёта после вынесения судом решения.

Вместе с тем, после отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска, пояснив, что учёл возражения ответчика о непригодности прибора учёта для коммерческого использования в спорный период, а также возражения ответчика относительно начислений индивидуального потребления горячей воды гражданами до перехода на прямые расчёты.

Согласно ходатайству истца и приложенному к нему расчёту, он настаивает на взыскании с ответчика 97897 руб. 88 коп.

Заявленный истцом частичный отказ от иска и приложенный к нему расчёт соответствуют возражениям истца, а также приобщённым апелляционным судом доказательствам невозможности использования в спорный природ ОДПУ для определения объёма поставленной в дом тепловой энергии.

Представитель ответчика пояснил, что  в случае принятия судом отказа от иска в указанной части возражения против предъявляемой к взысканию суммы отсутствуют. Просит учесть выставляемые платёжные документы в спорный период истцом при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины поиску.

Претензионный порядок соблюдён, что подтверждается претензией и доказательствами её отправки, представленными в дело.

Иные доводы, кроме учтённых истцом в заявлении о частичном отказе от иска, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-23129/2019 подлежит отмене в части взыскания 368621 руб. 95 коп. задолженности, а производство по делу в указанной части – прекращению (статьи 49, 150 АПК РФ).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. В результате рассмотрения апелляционной жалобы, принятия частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции, размер задолженности за период с января по апрель 2019 года, подлежащий взысканию, составляет 97897 руб. 88 коп. Доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил. 

При обращении с иском истец оплатил 17670 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с уточнением иска в суде первой инстанции  до суммы 466519 руб. 83 коп. судом обоснованно в решении истцу возвращена государственная пошлина по иску в размере 5340 руб.  на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия (принятия судом уточнений).

Апелляционным судом в расчёте государственной пошлины учтён не опровергнутый ответчиком расчёт истца, согласно которому после обращения с иском ответчик оплатил 107000 рублей, входящие в состав суммы требований, от которых истец отказался на стадии апелляции. Поэтому распределению между сторонами подлежит государственная пошлина от суммы (97897 руб. 88 коп. + 107000 руб. (оплачено после обращения  с иском)) и составляет 7098 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

При принятии постановления, изготовления и оглашения его резолютивной части апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка при распределении относимых на ответчика судебных расходов, о чём вынесено определение суда.

Об отказе от иска в части взыскания 368621 руб. 95 коп. задолженности истцом заявлено в суде апелляционной инстанции. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Соответственно из федерального бюджета истцу подлежит возврату дополнительно (12330 – 7098) * 50 % = 2616 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату из федерального бюджета истцу, составляет  5340 + 2616 = 7956 рублей. 

Поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом в связи с фактическим признанием доводов апелляционной жалобы  обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной  при обращении с апелляционной жалобой в соответствии со статьёй 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Принять отказ истца,  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», от исковых требований в части взыскания 368621 руб. 95 коп. задолженности.

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-23129/2019 в указанной части отменить, а производство по делу - прекратить.

3. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-23129/2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 97897 руб. 88 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5415 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 7956 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16538 от 01.07.2019».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш район» 3000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

С.А. Яринский