﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5832/2020

г. Красноярск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен   28 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН 2424007395, ОГРН 1132452002572)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» января 2021 года по делу №  А33-5832/2020,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1»: Панова Г.В., представитель по доверенности от 14.05.2021 № 2, диплом серии КС № 73535, рег.№ 23515 от 22.05.2013, паспорт. 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (далее – ответчик, ООО «Жилпрогресс-1») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения                   № 3267 от 01.10.2014 за апрель-май 2018 года, корректировка которой произведена в январе 2019 года, в размере 120 568,59 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (с 05.08.2020 изменено наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (далее – ПАО «МРСК Сибири») и муниципальное образование Унгутский сельсовет Манского района в лице администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Жилпрогресс-1» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 120 568,59 руб. за потребленную электроэнергию за апрель-май 2018 года, а также 4617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на оплату спорной задолженности ПАО «МРСК Сибири», что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 12.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.03.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилпрогресс-1» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3267 от 01.10.2014 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения № 3267 от 01.10.2014 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц.

Окончательный расчет производится до 18 числя месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление и рол имущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и шли» «Гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (ни. 7.3.-7.6.) производится «Абонентом» в акцептом порядке, на основании платежного требования, выставляемого «Гарантирующим поставщиком» в банк, иди самостоятельно платежным поручением на расчетный счет «Гарантирующего поставщика», иди наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборок учета, предоставленных сетевой организацией и (или) «Гарантирующим поставщиком» к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные «Абонентом».

Срок действия договора согласно пункту 10.1 определен до 31.12.2014 с условием о пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 3 к договору согласованы объекты подачи электроэнергии, в том числе объект – здание котельной по адресу: п. Большой Унгут, пер. Гайдара, д. 6 (прибор учета –  № 00902605201873).

Между Администрацией Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Жилпрогресс-1» (арендатор), по результатом проведенного конкурса заключен договор аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 20.02.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно подписанному 20.02.2015 акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование, в числе прочего, находящееся в муниципальной собственности здание котельной с оборудованием. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу № А33-14919/2017 договор аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 20.02.2015 признан недействительной сделкой. 

На ООО «Жилпрогресс-1» возложена обязанность возвратить администрации Унгутского сельсовета Майского района Красноярского края имущество, предназначенное для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, в том числе, здание котельной по адресу: п. Большой Унгут, пер. Гайдара, д. 6 (прибор учета –  № 00902605201873).

С учетом признания недействительным договора аренды муниципального имущества между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилпрогресс-1» (абонент) подписано соглашение от 28.03.2018 о внесении изменений в договор  энергоснабжения № 3267 от 01.10.2014. 

В соответствии с названным соглашением прекращено исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору № 3267 от 01.10.2014 в отношении точки поставки – здание котельной (прибор учета –  № 00902605201873). 

На основании заявления ООО «Жилпрогресс-1» определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-14919/2017 ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.12.2017 до конца отопительного сезона 2017/2018

В период действия отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу № А33-14919/2017 на объект -  здание котельной (прибор учета –  № 00902605201873) была поставлена электрическая энергия в количестве 11 808 кВт*ч за апрель 2018 года и 5 098 кВт*ч за май 2018 года. 

Актом сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» от 31.05.2018 № 243600511 было установлено бездоговорное потребление ООО «Жилпрогресс – 1» электрической энергии на объекте по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Большой Унгут, Котельная, ТП 34-01-1.

На основании указанного акта был произведен расчет задолженности в размере 117 588, 18 руб., в том числе НДС в размере 17 937, 18 руб.

Ответчиком по платёжным поручениям от 21.08.2018 № 310, от 21.08.2018 № 309 оплачено 117 588, 18 руб. в счет возмещения бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта, составленного сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири».

Ссылаясь на то, что оплата за потребленную электрическую энергию должна производиться в пользу гарантирующего поставщика, а не сетевой организации, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании 120 568, 59 руб.  задолженности.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности за электроэнергию за апрель - май 2018 года, потребленной объектом (котельная) по адресу: п. Большой Унгут, пер. Гайдара, д. 6., которая должна быть оплачена гарантирующему поставщику. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения по поводу поставки электрической энергии на объект - здание котельной (прибор учета –  № 00902605201873) сохранились вне зависимости от факта подписания сторонами соглашения о прекращении договора энергоснабжения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу абзаца 5 пункта 31 Основных положений N 442, если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Условия для определения бездоговорного потребления электрической энергии, в частности, сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из анализа приведенной статьи усматривается, что недобросовестность или неразумность действий должен доказать тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение от 28.03.2018 о внесении изменений в договор  энергоснабжения № 3267 от 01.10.2014, в соответствии с которым прекращено исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору № 3267 от 01.10.2014 в отношении точки поставки – здание котельной (прибор учета –  № 00902605201873).

Таким образом, вне зависимости от отношений гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно условий для продолжения энергоснабжения здания котельной по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Большой Унгут, Котельная, ООО «Жилпрогресс-1» могло разумно исходить из прекращения обязательственных отношений с ПАО «Красноярскэнергосбыт»,  основанных на договоре энергоснабжения № 3267 от 01.10.2014.

 С учетом факта расторжения договора № 3267 от 01.10.2014 с гарантирующим поставщиком сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири» было установлено бездоговорное потребление на указанном объекте, о чем составлен соответствующий акт от 31.05.2018 № 243600511. На основании указанного акта сетевой организацией произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которого предъявлена в установленном порядке ответчику к оплате.   

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией и в этом качестве выступает профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения,  ООО «Жилпрогресс-1» при получении акта от 31.05.2018 № 243600511 могло исходить из правомерности действий данного лица при осуществлении им соответствующих функций и обоснованно полагаться на его профессионализм при квалификации возникших правоотношений как бездоговорного потребления. 

На основании выставленного акта от 31.05.2018 № 243600511 ООО «Жилпрогресс-1» произвело оплату в сумме 117 588, 18 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2020 представитель ПАО «МРСК Сибири» - Головушина М.С.  подтвердила факт получения от ООО «Жилпрогресс-1» денежных средств в сумме 117 588, 18 руб. 

При этом представитель указала, что в настоящее время между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией сняты разногласий относительно указанной точки поставки электрической энергии. Исходя из того, что поставка электрической энергии производилась в здание котельной, обеспечивающей выработку тепловой энергии в отношении потребителей в социально значимых целях, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией впоследствии достигнута договоренность о признании указанного количества электрической энергии полезным отпуском, произведенным в рамках договора энергоснабжения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на потребителя - ООО «Жилпрогресс-1» не могут быть возложены риски, связанные с разногласиями гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно квалификации отношений в связи с фактом потребления электрической энергии на объекте в период апрель - май 2018 года. 

Поскольку ООО «Жилпрогресс-1» обоснованно выполнило требования сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» по оплате электрической энергии, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде повторного взыскания денежных средств вследствие имевшихся разногласий между двумя профессиональными субъектам в сфере энергоснабжения, вне зависимости от действительной правовой квалификации правоотношений сторон в связи с потреблением электрической энергии на указанном объекте, а также правомерности (неправомерности) действия по составлению акта о бездоговорном потреблении. 

При разрешении споров по данной категории необходимо учитывать, что наличие спора хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не может влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, оплатившего потребленную электрическую энергию.

Потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики и исполнивший свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в размере стоимости уже оплаченной электрической энергии вследствие недобросовестных действий профессиональных субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики  (статьи 4, 10 ГК РФ).

Поскольку потребитель оплатил объем потребленной электрической энергии сетевой организации в сумме 117 588, 18 руб., то взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя ее в качестве стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

К отношениям сторон по аналогии может быть применена правовая позиция, сформулированная в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Жилпрогресс-1» пояснил, что ранее перечисленные денежные средства не были возвращены ему сетевой организацией.  Таким образом, вопрос о возмещении стоимости электрической энергии в размере произведенной оплаты касается взаимоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Жилпрогресс-1» указала, что обжалует судебный акт в части взыскания денежных средств в сумме 117 588, 18 руб., при этом арифметический расчет исковых требований она не оспаривает.  Принимая во внимание доводы ООО «Жилпрогресс-1», а также учитывая позицию гарантирующего поставщика и сетевой организации, признавших указанный объем электрической энергии полезным отпуском, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 980 руб. 41 коп. (120 568, 59 руб. - 117 588, 18 руб.). В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. 

 С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены на 2,48 % от заявленной цены иска. 

По итогам рассмотрения спора за рассмотрение иска в суде первой инстанции истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 112 руб. государственной пошлины.

За рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 60 коп. (97,52 % от 3 000 руб.) относятся  на публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», поскольку в этой части постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскивается с истца  в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 января 2021 года по делу №  А33-5832/2020 изменить. Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН 2424007395, ОГРН 1132452002572) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность в сумме 2 980 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 руб., всего – 3 094 руб. 41 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 7 112 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2019 № 35193.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» (ИНН 2424007395, ОГРН 1132452002572) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 2 925 руб. 60 коп. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина