ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18366/2019

Дело № А41-47665/18

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВНИИПРОМГАЗ»: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, диплом о высшем образовании;

от ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 01 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-47665/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» 

к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно- исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (далее - ООО «ВНИИПРОМГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 95-98) к государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» (далее - ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2016 № С-з/05-2016 в сумме 6 939 369 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 342 940 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-47665/18 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «ВНИИПРОМГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб. (т. 3 л. д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-47665/18 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л. д. 8-9).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме, превышающей 50 000 руб., ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в указанной выше части истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВНИИПРОМГАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ВНИИПРОМГАЗ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм  процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «ВНИИПРОМГАЗ» просило суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 110 000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены. 

ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-47665/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков