672/2018-34849(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68880/2017 

Москва Дело № А40-135644/16 20 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Русская Бакалейная компания» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-135644/16, вынесенное судьей  Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО КБ «Финансовый стандарт»,  

о признании недействительным соглашения об отступном от 11.05.2016 к договору   № 1233-КДД-1846-21908;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК «АСВ»- ФИО1 дов. от 11.09.2017  от к/у ООО «Русская Бакалейная компания» - ФИО2 дов. от 09.02.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк  «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  КБ «Финансовый стандарт» (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным  (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании Соглашение об отступном от 11.05.2016 к  договору № 1233-КДД-1846-21908 о предоставлении кредита в российских рублях от  05.04.2016 и к договору поручительства № 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016,  заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Русская бакалейная компания» (далее – ООО «Русская бакалейная  

компания», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Соглашение об  отступном от 11.05.2016 к договору № 1233- КДД-1846-21908 о предоставлении  кредита в российских рублях от 05.04.2016 и к договору поручительства № 1233-ДП- 1846-10607 от 11.05.2016, заключенное между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и  ООО «Русская бакалейная компания», признано недействительной сделкой.  Применены следующие последствия недействительности сделки:  

- восстановление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по  договору о предоставлении кредита в российских рублях № 1233-КДД-1846-21908  от 05.04.2016, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере  20 157 923,50 руб.;  

- восстановление обязательств ООО «Русская бакалейная компания» перед  Банком по договору поручительства (солидарной ответственности)   № 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016, заключенному между должником и ответчиком;  

- обязание КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возвратить ООО «Русская  бакалейная компания» все подлинные документы, полученные по Соглашению об  отступном от 11.05. 2016 к договору № 1233-КДД- 1846-21908 о предоставлении  кредита в российских рублях от 05.04.2016 и к договору поручительства   № 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «Русская бакалейная компания» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Русская бакалейная компания» указывает на то,  что судом первой инстанции в обжалуемом определении суда не дана оценка  недобросовестному поведению конкурсного управляющего должника при заявлении  им о недействительности сделки. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает  на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания  оспариваемого соглашения недействительной сделкой. Кроме того, ООО «Русская  бакалейная компания» ссылается на неправомерность применения судом первой  инстанции норм гражданского законодательства о признании оспариваемой сделки  притворной, а также нарушающей требования закона или иного правового акта.  

 В судебном заседании представитель ООО «Русская бакалейная компания»  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение  суда первой инстанции от 04.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному  спору новый судебный акт.  

 Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным приобщенных к материалам дела  письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между КБ «Финансовый стандарт»  (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Альбовым Дмитрием Владимировичем  был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 1233-КДД- 1846-21908 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк  предоставляет указанному лицу на условиях возвратности, срочности и платности  денежные средства в размере 20 000 000 руб. в порядке и на условиях,  предусмотренных кредитным договором под 17 % годовых сроком до 05.04.2017.  

В целях обеспечения своевременного исполнения Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 обязательств перед Банком  по Кредитному договору между Банком и ООО «Русская бакалейная компания» был  заключен договор поручительства (солидарной ответственности)   № 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016, согласно которому ответчик выразил свое  полное согласие и обязался нести ответственность по договору поручительства (без  дополнительного предоставления письменного согласия, без переоформления  настоящего Договора, без дополнительного уведомления поручителя) привнесении  любых изменений и дополнений в условия Кредитного договора, влекущих увеличение  ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.  

В этот же день (11.05.2016) между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и  ООО «Русская бакалейная компания»заключено Соглашение об отступном к договору   № 1233-КДД-1846-21908 о предоставлении кредита в российских рублях от 05.04.2016  и к договору поручительства № 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016 (далее –  Соглашение об отступном), по условиям которого стороны договорились о  прекращении обязательств ИП ФИО3 в размере 20 157 923,50 руб., вытекающих  из Кредитного договора, в связи с предоставлением ООО «Русская бакалейная  компания» взамен исполнения этих обязательств отступного.  

В качестве отступного ООО «Русская бакалейная компания» передал Банку  собственный вексель номинальной стоимостью 20 000 000 руб. под 12,75% годовых со  сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 365 дней от даты предъявления.  

Согласно пункту 1.4. Соглашения об отступном обязательства ИП ФИО3  перед Банком по Кредитному договору считаются исполненными в момент передачи  ценных бумаг в порядке, определенном п. 2.1. Соглашения об отступном.  

Пунктом 2.1. Соглашения об отступном установлено, что ООО «Русская  бакалейная компания» обязано в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания  Соглашения об отступном передать Банку подлинные ценные бумаги, поименованные  в п. 1.2. Соглашения по акту приема-передачи.  

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Русская бакалейная компания»  11.05.2016 подписали акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому ответчик  передал, а Банк принял вексель от 11.05.2016 серия 00 № 0033 номинальной  стоимостью 20 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Соглашение об отступном  отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 612,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной  сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с частью 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О  несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 612 и 613 , само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016  назначена временная администрация по управлению КБ «Финансовый стандарт»  (ООО). Оспариваемое конкурсным управляющим должника Соглашение об отступном  было заключено 11.05.2016.  

Следовательно, за несколько дней до назначения временной администрации по  управлению Банком между должником и ООО «Русская бакалейная компания» было  заключено Соглашение об отступном, по которому КБ «Финансовый стандарт» (ООО)  вместо кредиторской задолженности на сумму 20 157 923,50 руб. под 17 % годовых  сроком до 05.04.2017, обеспеченной поручительством ответчика, получил ничем не  обеспеченные векселя со сроком оплаты – по предъявлению, но не ранее 365 дней от  даты предъявления, то есть в любом случае позже даты окончания Кредитного  договора.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 принято заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Русская бакалейная компания», в связи с неисполнением последним  своих обязательств на общую сумму 53 524 663,80 руб. по Соглашению о новации от  

06.09.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 ООО «Русская  бакалейная компания» признано несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения  оспариваемой сделки должник являлся неплатёжеспособным.  

Так, конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) были  установлены факты непроведения с 27.04.2016 платежей клиентов, невыполнения  Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению  возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате  денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.  

По состоянию на 24.05.2016 (день заключения оспариваемой сделки) КБ  «Финансовый стандарт» (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими  кредиторами на сумму 1 011 207 764,36 руб., обладало признаками  неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере  1 011 093 343,07 руб. для удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу   № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов  должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что  Соглашение об отступном не принесло Банку и его кредиторам фактического  исполнения обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору в виде получения  денежных средств в сумме 20 157 923,50 руб., а привело к приобретению обязательств с  отлагательным условием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, а, следовательно,  имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания ее недействительной.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Русская бакалейная компания» о том, что  судом первой инстанции в обжалуемом определении суда не дана оценка  недобросовестному поведению конкурсного управляющего должника при заявлении  им о недействительности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не  свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направленные на защиту добросовестной стороны в гражданских  правоотношениях вне рамок дела о банкротстве, в данном случае в отношении  конкурсного управляющего должника, который, оспаривая сделку, действует в  интересах кредиторов должника и соответственно с учетом их интересов выбирает  способ защиты, не подлежат применению.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим  должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Закона о  банкротстве, для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии  судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой  инстанции норм гражданского законодательства о признании оспариваемой сделки  

притворной, а также нарушающей требования закона или иного правового акта,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как указывалось ранее конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт»  (ООО) представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия оснований,  предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  признания Соглашения об отступном недействительной сделкой. Ошибочность же  вывода суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки не привела к  принятию неправильного по существу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу   № А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русская  Бакалейная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  О.И. Шведко  

М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.