564/2019-68312(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5252/2016

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 по делу   № А31-5252/2016,  

по заявлению ФИО2, д. Гаврилково, Красногорский  район, Московская область об оспаривании сделки должника,  

по делу по заявлению ФИО3, г. Москва о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.  Сарыозек Кербулакского р-на Талды-Курганской обл., ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305440109600072, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>),  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением, согласно уточненным требованиям, в котором просил суд:  

1. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка   № 6 от 04.12.2015, в части земельного участка площадью 253 кв. м,  расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.  Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-3-2, с кадастровым номером  50:11:0020402:3347;  

2. признать недействительными торги с открытой формой представления  предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества  ФИО4 проведенными 20.12.2017 по лоту № 19;  

3. признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 20.12.2017,  в части земельного участка площадью 253 кв. м, расположенного по адресу:  

Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем»,  участок № 3-3-2, с кадастровым номером 50:11:0020402:3347;  

4. применить последствия недействительности ничтожных сделок. 

5. исключить сведение из ЕГРН о зарегистрированных правах  собственности на земельный участок площадью 253 кв. м, расположенный по  адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК  «Эдем», участок № 3-3-2, с кадастровым номером 50:11:0020402:3347 в  отношении ФИО5.  

6. признать право собственности на земельный участок площадью 253 кв.  м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.  Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-3-2, с кадастровым номером  50:11:0020402:3347 за ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 и  разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить требования ФИО2  

Заявитель жалобы указывает, что имея в материалах дела документы  подтверждающие инвестирование по выкупу земельного участка, полную оплату  земельного участка именно этой площадью в соответствии с  правоустанавливающими документами и передачу в фактическое пользование  данного земельного участка (что не отрицалось сторонами по делу), а также  документов для регистрации права собственности на участок, суд  безосновательно и незаконно в своем определении ссылается на апелляционное  определение от 12.04.2012, вынесенное в отношении не известных сторонам  людей по делу № 33-8792/2012. Данное определение не относится к настоящему  спору и не имеет преюдициального характера. Суд безосновательно пришел к  выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, в тексте определения  не содержится ни одной нормы закона, указывающей на правильность и  законность данного определения. Из установленных судом обстоятельств  следует, что право собственности ФИО6 на спорный земельный  участок возникло не на основании договора купли - продажи доли участка с  кадастровым номером 50:11:0020402:0039, как указывает в своем определении  суд, а в результате проведения его выдела. Обстоятельства, связанные с выделом  спорного земельного участка, судом не определены, такие обстоятельства в силу  части 2 статьи 65 АПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были  быть поставлены судом на обсуждение сторон, в частности обстоятельства того,  что знали или должны был знать заявители о проведении процедуры выдела  ФИО6 земельного участка переданного ему во исполнение  инвестиционного договора, привлекался ли заявитель к участию в выделе,  достоверную ли информацию представлял ФИО6 при процедуре  выдела. Поскольку судом неверно было определено основание возникновения  права собственности у ФИО6 (договор купли-продажи доли, а не  решение о выделе спорного участка), то и неправильно были даны ссылки,  которыми безосновательно руководствовался суд при вынесении определения на  апелляционное определение по делу № 33-33791 от 23.01.2017 на решение  

Красногорского городского суда по иску Таранова П.Н. к Шемоханову А.В. о  признании сделки не действительной по договору купли-продажи № 6 от  03.12.2012. Вывод суда о том, что договорами регулировались правоотношения  только по передаче таун-хауса, не только не соответствует действительности,  что противоречит закону, но и нарушает права заявителя, лишая его  возможности восстановить свое нарушенное право путем признания права  собственности, так как суд, таким не соответствующим действительности  описанием содержания договоров устанавливает факт якобы не оплаты  заявителем части инвестиционного договора, что не соответствует  действительности. А также незаконно судом, сделан вывод о том, что заявитель  не является истинным собственником земельного участка, так как в  соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды,  продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества,  приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего  Кодекса, т.е. принадлежат собственнику этого имущества, таким образом,  заявитель, инвестируя денежные средства в том, числе на возмещение потерь  сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для целей, не  связанных с ведением сельского хозяйства (как указанно в инвестиционных  договорах), то земельный участок создан за счет средств заявителя, что  породило у него право собственности в независимости от наличия регистрации  этого права. Таким образом, заявитель доказал свое право собственности на  спорный земельный участок. Однако суд не учел, что право собственности на  земельный участок у заявителя возникло ранее, чем было зарегистрировано у  Шемоханова А.В., на основании ст. 218 ГК РФ. Таким образом Шемоханов А.В.  не имел права отчуждать земельный участок Сичевому Д.М., а Сичевой Д.М. -  Пиданову Е.И. Пиданов Е.И., приобретая земельные участки на основании  победы в аукционе, и заключая оспариваемый договор купли – продажи, знал,  что данный участок находится в споре, т.к. заявление было подано до  приобретения данного участка, что доказывает недобросовестность Пиданова  Е.И. как приобретателя.  

ФИО2 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия его представителей.  

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9 считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что все факты и аргументы,  послужившие принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленных  требований ФИО2 были приведены в отзывах финансового  управляющего.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2001 Администрацией  Красногорского района Московской области и ООО «Эдем-Инвест» заключен  инвестиционный контракт № 572, предметом которого являлась реализация  инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, включающего  коттеджную застройку с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового  значения на земельном участке площадью 31,96 га.  

Для реализации инвестиционного контракта были привлечены денежные  средства инвесторов, включая: ООО «Эдем-Инвест», ЗАО «Девелопмент и  строительство», ООО «Собор-СМ», ООО «Гледион», ЗАО «Собор-М».  

10.10.2005 ЗАО «Собор-М» на основании договора об уступки права  требования № ЭГ 3-3-2 переуступило Куц А.Б., ФИО10 право  требования на 3-х комнатную квартиру в сблокированном жилом доме по  адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК  «Эдем» квартал 3, дом 3, кв. 2 и на прилегающий земельный участок.  

02.10.2007 решением Красногорского городского суда Московской области  за Куцем А.Б., ФИО10 признано право собственности по ½ доли за  каждым на указанное жилое помещение.  

20.08.2008 между Куц А.Б., ФИО10 и с другой стороны ФИО2 был заключен договора купли-продажи квартиры, по которому к ФИО2 перешли все права и обязанности вытекающие из права собственности на  жилое помещение, приобретенное по договору от 10.10.2005.  

03.12.2012 ООО «Эдем-Инвест» в лице конкурсного управляющего и  ФИО6 заключили договор купли-продажи земельных участков,  согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую  собственность долю в размере 40 006/238 563 в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  50:11:0020402:0039 принадлежащий ООО «Эдем-Инвест» на основании  договора купли-продажи земельного участка № 30 от 27.05.2003.  

01.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельных  участков № 6 от 03.12.2012 сделана запись 50-50-11/044/2013-102 и выдано  свидетельство о праве собственности 50-АН № 927910.  

Впоследствии ФИО6 обратился в Красногорский городской суд  Московской области с исковым заявлением о выделе доли в натуре к другим  собственникам долей в земельном участке с кадастровым номером  50:11:0020402:0039, а именно ТСЖ «ЭЖК «Эдем» и ООО «Эдем-Инвест».  

26.09.2013 на основании решения по делу № 2-5343/2013 за ФИО6 признано право собственности на 73 земельных участка (в том числе и  данного земельного участка площадью 250 кв. м, адрес (местоположение)  объекта: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ТСЖ  «ЭЖК» «Эдем», участок 3-3-2, кадастровый номер 50:11:0020402:3347).  

На основании указанного решения за ФИО6 было  зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.  

04.12.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка № 6  ФИО4 приобрел земельный участок площадью 223 кв. м, расположенный  

по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково,  ЭЖК «Эдем», участок 3-3-2, кадастровый номер 50:11:0020402:3347.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 ИП  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31- 5252/2016 от 20.04.2017 земельный участок № 3-3-2 был включен в конкурсную  массу гражданина ФИО4 и был реализован в ходе электронных торгов.  

20.12.2017 с победителем торгов – ФИО8 был заключен договор  купли-продажи.  

ФИО2, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка  №  6 от 04.12.2015, в части земельного участка площадью 253 кв. м,  расположенного по адресу: Московская область. Московская область,  Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-3-2, с  кадастровым номером 50:11:0020402:3347, торги, проведенными 20.12.2017 по  лоту № 19, а также договор купли-продажи № б/н от 20.12.2017, в части  земельного участка площадью 253 кв. м, расположенного по адресу: Московская  область, Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК  «Эдем», участок № 3-3-2, с кадастровым номером 50:11:0020402:3347, являются  недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по  общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  

кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в  нарушение законодательства, материалы дела не содержат.  

При реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО  «Эдем-Инвест» ФИО2 каких-либо возражений не заявлялось, судом  при завершении конкурсного производства нарушений закона, в том числе и  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установлено не было. Иного из материалов дела не следует.  

Действующее процессуальное законодательство устанавливает  общеобязательность судебных актов, в частности вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Таким образом, наличие право собственности на 73 земельных участка (в  том числе и данного земельного участка площадью 250 кв. м, адрес  (местоположение) объекта: Московская область, Красногорский район, д.  Гаврилково, ТСЖ «ЭЖК» «Эдем», участок 3-3-2, кадастровый номер  50:11:0020402:3347) у ФИО6 было установлено вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции.  

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, право собственности  ФИО6 в соответствии с положениями Федерального закона № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» было зарегистрировано на основании правовой экспертизы документов,  представленных на государственную регистрацию; более того при реализации  указанного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Эдем-Инвест».  

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного  участка № 6 от 04.12.2015 продавец имел документы, подтверждающие его право  собственности на земельный участок.  

Следовательно, оснований считать, что ФИО4, заключая договор  купли-продажи земельного участка № 6 от 04.12.2015, земельного участка  площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: 143441, Московская область,  Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок 12-5-5,  кадастровый номер 50:11:0020402:3379, являлся недобросовестным  приобретателем, апелляционный суд не усматривает.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Костромской области по  делу № А31-5252/2016 от 20.04.2017 земельный участок № 3-3-2 был включен в  конкурсную массу гражданина ФИО4 и реализован в ходе электронных  торгов. Указанное определение вступило в законную силу.  

Договор был заключен 20.12.2017 с победителем торгов – ФИО8  

Каких-либо доказательств того, что торги были проведены с нарушением  требований Закона о банкротстве либо иного законодательства, апеллянтом не  представлено.  

Оснований считать, что договор, заключенным с ФИО8 является  недействительным, апелляционный суд также не усматривает.  

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции  

о не передаче Вавилову С.М. прав на спорный земельный участок.  

Согласно договору инвестирования строительства сторонами определена  стоимость 1 кв.м строения и общая сумма договора составляет стоимость  приобретаемого строения, то есть указанными договорами регулировались  правоотношения по передаче инвесторам только выстроенного таун-хауса  (квартиры).  

Данная позиция нашла подтверждение в апелляционном определении  Московского областного суда по делу № 3-29796/2017 от 15.11.2017.  

В договоре купли-продажи квартиры от 20.08.2008, заключенному между  Куц А.Б., ФИО10 и Вавиловым СМ. каких-либо сведений о каком-либо  земельном участке не содержится.  

При этом, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание,  что по аналогичным делам, рассмотренным судами общей юрисдикции  (определение от 12.04.2012 по делу № 33-8792/2012), было установлено, что, в  свою очередь, стоимость земельных участков в стоимость таун-хаусов (квартир)  не входила.  

Таким образом, доводы апеллянта о том, что земельный участок не являлся  имуществом должника – ФИО4, опровергается имеющимися  материалами дела.  

Доводы заявителя жалобы о непринятии во внимание выводов указанных  выше судебных актов не могут быть приняты апелляционной инстанцией,  поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Действующее процессуальное законодательство предусматривает  обязательность судебных актов, в частности, вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

При данных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой  определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в  рамках настоящего дела должны быть учтены названные выше судебные акты  судов общей юрисдикции, поскольку при ином подходе будут иметь место  явные нарушения указанных требований (принципов).  

С учетом изложенного, в настоящее время ФИО8 является  надлежащим собственником земельного участка площадью 253 кв. м,  расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.  Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-3-2, с кадастровым номером  50:11:0020402:3347, что подтверждается заключенным договором купли- продажи земельных участков на основании проведенных торгов в деле о  банкротстве ФИО4, в связи с чем, правовых последствий для  исключения сведений из ЕГРН о данном участке не имеется.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 по  делу № А31-5252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова