г. Владимир

Дело № А43–34700/2020

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 09.04.2021 по делу № А43–34700/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании необоснованным расчета,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 28.05.2020 № 22, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2020 № 15, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ответчик) о признании необоснованным расчета объема потребленного истцом газа, произведенного ответчиком по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих агрегатов за период с 18.09.2020 по 30.09.2020; об обязании ответчика осуществить расчет объема потребленного газа за период с сентября 2020 года исходя из показаний приборов учета и произвести перерасчет начисленной за сентябрь 2020 года платы на сумму 84 562 руб. 65 коп.

Решением от 09.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность удовлетворения требования истца, поскольку тот, избрав такой способ защиты прав, не учел отсутствие возможности реального исполнения решения, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав. Ответчик поясняет, что оспариваемые истцом акты не являются ненормативными правовыми актами и не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя газа, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом и договором. Заявитель жалобы полагает, что в отношениях между сторонами не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный истцом способ защиты путем подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ссылаясь на обязанность ответчика как собственника газопотребляющего оборудования, в том числе и узла учета газа (УУГ), нести бремя содержания своего имущества, и установленный факт истечения срока поверки измерительного комплекса и вычислителя, указывает на правомерность расчета за сентябрь 2020 года: с 01.09.2020 по 17.09.2020 по показаниям прибора учета газа покупателя, а с 18.09.2020 по 30.09.2020 по проектной мощности. При этом, по мнению ответчика, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку, как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Доказательств того, что ООО «Вернисаж» не знало и не могло знать об истечении межповерочного интервала у комплекса учета газа, принадлежащего ему на праве собственности, а также у входящего в состав комплекса вычислителя (корректора), в материалы дела не предоставлено. Заявитель жалобы обращает внимание, что прибор учета ООО «Вернисаж» прежде прохождения поверки был отремонтирован, соответственно в период с момента истечения межповерочного интервала до проведения ремонта и соответственно прохождения поверки, прибор нельзя считать пригодным для расчетов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.04.2021 № 20-08/3431 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Вернисаж» в отзыве от 14.05.2021 № 11 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Вернисаж» (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.12.2015 № 33-3-9611-5/2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора. 

В пункте 4.2 договора согласовано, что поставка и отбор газа без его учета не допускается. Учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ. Количество подаваемого газа (объем) определяется по УУГ:

– поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организации (ГРО);

– покупателя, при неисправности или отсутствии УУГ поставщика.

Измерение объема газа выполняется по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений соответствующим требованиям ГОСТ Р 8.741-2011 и МИ 3082-2007. УУГ также должны соответствовать требованиям Правил учета газа, иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Все средства измерений СИ, входящие в состав УУГ, должны проходить периодическую поверку в порядке и сроки, предусмотренные нормативными документами Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии и технической документацией на СИ.

В дополнительном соглашении к договору стороны определили, что при неисправности, отсутствии, истечении срока поверки или утечки в соединительных линиях датчика перепада давления на УУГ, использующих турбинные и (или) ротационные преобразователи расхода и при условии, что исправны прочие СИ, входящие в состав УУГ, количество потребленного газа определяется по показаниям УУГ, умноженным на коэффициент 1,1.

При наличии аттестованной методики (методе) выполнения измерений, но не предоставлении акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований МВИ, количество потребленного газа определяется по показаниям УУГ, умноженным на коэффициент 1,1.

В пункте 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа, отобранный покупателем, определяется поставщиком по проектной мощности газоисиользующих установок, исключая то газоиспользующее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика, в следующих случаях:

– при отсутствии УУГ, СИ покупателя; их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении поставщиком не герметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ покупателя; в случае выхода значения расхода за верхний диапазон измерения счетчика газа – за период, начиная с даты проведения поставщиком последней проверки (с часа, следующего за часом подписания поставщиком акта проверки) и до момента устранения причины, повлекшей определение объема газа данным методом, или отключения объекта от газоснабжения.

В пункте 5.4 договора стороны определили порядок расчетов:

расчеты производятся покупателем в адрес поставщика платежным поручением по реквизитам, указанным в договоре. Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика денежными средствами ежемесячно путем перечисления платежей в следующие сроки:

первый платеж – 35% плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

второй платеж – 50% плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Сумма окончательной оплаты определяется исходя из количества газа, поданного–принятого покупателем в соответствующем месяце в соответствии с ценой на газ, тарифом на транспортировку газа, спецнадбавкой для финансирования программы газификации, платой за снабженческо-сбытовые услуги, действовавшими в соответствующем месяце, с учетом суммы произведенных покупателем платежей.

Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае, если стоимость фактически потребленного газа за истекший месяц меньше суммы платежей, ранее внесенных покупателем, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. 

При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В рамках договора 29.09.2020 представитель поставщика провел проверку, в ходе которой произвел снятие базы с корректора и установил, что у газового оборудования истекли сроки поверки: у измерительного комплекса СГ-ТК-Д-40 № 4509278 – 21.09.2020, а у вычислителя ТС 220 № 152022585 – 18.09.2020.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2020 № 116461, в котором зафиксированы показания Vст.о – 343788, Vмех.сч. – 317121,46; пломбы не нарушены и иных замечаний при проверки не выявлено.

В результате выявленных нарушений поставщик выставил в адрес покупателя акт и счет-фактуру за сентябрь 2020 года, в которых расчет объема газа за период с 01.09.2020 по 17.09.2020 произведен по показаниям прибора учета газа, а за период с 18.09.2020 по 30.09.2020 – по проектной мощности.

После проведения проверки покупатель, установив, что срок поверки комплекса и корректора исткли, обратился в ООО МЦ «ГазСтандарт» для поверки указанных устройств.

Произведено снятие в поверку измерительного комплекса СГТК-Д-40 № 4509278 в составе счетчика газа ВК-G № 32634996, корректора ТС220 № 152022585, о чем представителем поставщика составлен акт от 02.10.2020 № 116863, в котором зафиксированы показания Vмех.сч. 317454,59.

В свою очередь ООО МЦ «ГазСтандарт» 05.10.2020 провело работы по периодической поверке измерительного комплекса с заменой батареи (счетчик газа ВК-G25, корректор ТС-220, измерительный комплекс СГ-ТК-Д-40) с внесением соответствующих записей и оттиска клейм поверителя в паспорте, также данные проверки занесены в Федеральную государственную информационную систему «АРШИН». Иных работ, в том числе ремонтных, в отношении комплекса СГ-ТК-Д-40 и его составных частей не производилось, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО «ГазПриборСервис-НН» от 04.03.2020 № 44.

После проведения поверки УУГ установлен на прежнее место, что представитель поставщика отразил в акте проверки от 06.10.2020 № 117265, также он зафиксировал в нем показания Vст.о – 344170, Vмех.сч. – 31745,59.

Посчитав, что расчет поставленного газа должен быть произведен с 18.09.2020 по 30.09.2020 исходя из показаний прибора учета, поскольку при проведении проверок 29.09.2020, 02.10.2020 и 06.10.2020 показания объема потребляемого газа увеличивалось в хронологической последовательности и в ходе поверок каких-либо неисправностей в работе УУГ не выявлено, истец обратился к ответчику с требованием о пересчете  платы за потребленный газ.

Ответчик отказал в перерасчете, сославшись на то, что актом проверки № 116461 выявлен факт несоответствия вычислителя ТС 220 № 152022585 требованиям нормативной документации.

Полагая, что расчет поставленного газа за спорный период должен быть произведен по показаниям прибора учета, а не по мощности газопотребляющего (газоиспользующего) оборудования, ООО «Вернисаж» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа). 

На основании пункта 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона.

Согласно статье 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка – совокупность операций, выполняемых аккредитованными организациями, в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Обязанности по своевременному предоставлению средств измерений в поверку возложены непосредственно на применяющих их юридических лиц (статья 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Аналогичные нормы также закреплены в Правилах поставки газа.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством об обеспечении единства измерений.

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил № 162).

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Таким образом, согласно действующему законодательству, ответственность за своевременную поверку средства измерения лежит на покупателе. Поставщик вправе проверить наличие действующего свидетельства о поверке средства измерения.

На основании пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Данная норма права также нашла свое отражение в пункте 4.10 подписанного сторонами договора поставки газа.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации.

Данное условие соответствует требованиям статей 2, 9, 11, 13 Закона об обеспечении единства измерений.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение является бездействием потребителя, которое ведет к искажению данных об объеме потребления ресурса.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным, и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, а именно паспорту счетчика газа ВК-G25 № 32634996 срок межповерочного интервала истекал 05.07.2025. 

Вместе с тем истец, реализуя свои процессуальные права по доказыванию факта пригодности к коммерческому учету приборов учета, представил в материалы дела свидетельства о поверке средств измерений и письмо поверяющей организации от 04.03.2021 № 44, согласно которому комплекс газа СГ-ТК-Д-40, счетчик газа ВК-G25 и корректор ТС 220  пригодны к эксплуатации.

Суд первой инстанции верно установил, что следующая из истечения межповерочного интервала презумпция некорректной работы узла учета, установленная в актах осмотра узла учета газа, опровергнута истцом путем предоставления документов, согласно которым вышеуказанные средства учета признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, при документальном подтверждении признания приборов учета, входящих в узел учета газа истца, соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в расчетах за поставленный газ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода по проектной мощности оборудования определения объема потребленного газа за период с 18.09.2020 по 30.09.2020.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет объема потребленного газа за период с 18.09.2020 по 30.09.2020 надлежит определять исходя из показаний прибора учета.

Согласно расчету итоговые показания на конец сентября 2020 года оставляли бы по корректору 343 783 м3.

Последующие показания прибора учета согласно данным покупателя на 24.09.2020 составляли 341 849 м3, следовательно разница между конечными показаниями и последующими составила 1934 м3, что в денежном выражении составляет 16 402 руб. 56 коп.

Ответчик же за сентябрь 2020 года выставил истцу к оплате общий объем в размере 10,121 м3 на сумму 100 965 руб. 21 коп.

С учетом изложенного разница составляет 8,178 м3, что в денежном эквиваленте составляет 84 562 руб. 65 коп.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что подписанный со стороны истца акт проверки № 116461 без замечаний не свидетельствует о его согласии с рассчитанным ответчиком количеством поданного газа; работоспособность прибора учета и УУГ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, считает их верными.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для расчета потребленного объема газа по мощности газопринимающих устройств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно избрать способы защиты, не нарушающие права иных лиц.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность расчета потребленного газа, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки суда по заявленным истцом требованиям и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Довод ответчика о том, что в отношении корректора проведены ремонтные работы, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Из содержания письма от 04.03.2021 № 4 ООО «ГазПриборСервис-НН» следует, что в корректоре Тс220 осуществлена замена элемента питания в связи с сообщением «ВАТ» на ЖКИ корректора, свидетельствующим о малом остаточном сроке службы элемента питания (Руководство по эксплуатации. ЛГТИ. 407228.020РЭ – п.1.5.4). Иных работ, в том числе ремонтных, в отношении комплекса СГ-ТК-Д-40 и его составных частей не проводилось. Замена элемента питания корректора ТС220 возможна в процессе эксплуатации (Руководство по эксплуатации. ЛГТИ.407228.020РЭ разделы Устройство и функциональные возможности, замена элемента питания). Указанное обстоятельство не влияет на точность фиксации показаний этого прибора учета.

Доводы жалобы о правомерности расчета за сентябрь 2020 года с 01.09.2020 по 17.09.2020 по показаниям прибора учета газа покупателя, а с 18.09.2020 по 30.09.2020 по проектной мощности, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу № А43–34700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов