/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.114

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

 

при участии:  

ООО «СБК-Ритейл» - пр. Блажко А.В., дов. от 12.02.2018

АО «Альфа-Банк» - пр. Потылицын Н.В., дов. от 29.12.2017

ФНС России по СПб -  пр. Попова И.В., дов. от 22.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5994/2018)  ЗАО «Дети»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-62267/2015/з.114 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по требованию ЗАО «Дети» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (далее – ЗАО «Спецобслуживание», Общество, должник) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

В рамках процедуры наблюдения Закрытое акционерное общество «Дети» 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1432846430,39 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2010 №10/33-СПб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Санкт-Петербурга Мальцева Татьяна Юрьевна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сами по себе товарные накладные в отсутствии иных доказательств, подтверждающих поставку товара, в том числе доказательств приобретения кредитором товара, заявок покупателя, расходных накладных поставщика, отгрузочных накладных, перевозочных документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств реальности поставки товара по договору. Кроме того, согласно представленному решению об избрании единоличного исполнительного органа должника ЗАО «Спецобслуживание» является единственным акционером ЗАО «Дети», что свидетельствует о том, что конкурсный кредитор  является аффилированным по отношению к должнику. В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора») в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Данные разъяснения изложены в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016). Это правило актуально и для требований, рассматриваемых в настоящем обособленном споре. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара по договору, а соответственно и доказательств наличия у должника обязательств по его оплате, в связи с чем, оснований для включения заявленных требований в сумме 1400276588,33 руб. долга в реестр требований кредиторов не имеется. Относительно требования кредитора в сумме 32569842,06 рублей суд посчитал, что данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов по этому основанию.

На определение суда первой инстанции ЗАО «Дети» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу: принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Спецобслуживание» требование ЗАО «Дети» в размере 1432846430,39 руб. основного долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о мнимости договора поставки. Доказательств мнимости сделки не представлено, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы раскрытые обстоятельства, указывающие на корпоративный характер требования кредитора к должнику, не представили. Сделка поставки недействительной в установленном порядке не признана. Кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки, в том числе представлены дополнительные доказательства. Наличие пороков в представленных доказательствах не доказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что в представленных документах не указаны реквизиты транспортных накладных, путевых листов, доказательств наличия возможности у поставщика (покупателя) перевозки товара, наличия в штатном расписании водителей, заключенных договоров с транспортной компанией на перевозку товара. Счета-фактуры, представленные в материалы дела, не соответствуют счетам-фактурам, заявленным в книгах продаж ЗАО «Дети», не отражены номера указанных счетов-фактур. Таким образом, суммы реализации не отражены в налоговой отчетности кредитора. В данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника и кредитора. Также уполномоченный орган указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части, в которой требование признано судом текущим, поскольку отсутствуют основания считать поставку состоявшейся. То есть, в удовлетворении требований следовало отказать в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что иным конкурсным кредиторам достаточно представить в материалы дела доказательства сомнительности заявленной задолженности, при этом, стороне, настаивающей на признании долга, не составляет затруднений опровергнуть указанные сомнения, ибо именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае, на конкурсного кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта. В деле о несостоятельности применяется особый порядок доказывания. В данном случае конкурсным кредитором представлены подтверждения сомнительности заявленного требования: поставка товара в течение длительного времени без получения платы, отгрузка товара в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве; возбуждение в тот же период дела о несостоятельности заявителя, наличие у заявителя, как у акционера компании – должника информации о затруднительном финансовом положении покупателя, наращивание должником искусственной задолженности перед заявителем, который выступает его единственным участником (акционером), представляет собой распространенный способ получения фактического контроля над процедурой банкротства должника, подконтрольность заявителя и должника одной и той же группе физических лиц (конечных бенефициаров), должник не заявил возражений относительно заявленных требований, что противоречит его интересам. Иные документы, которые, как правило, сопутствуют правоотношениям из договора поставки, отсутствуют. В ходе выборочной проверки документов выявлены многочисленные противоречия в них. Часть документов составлена после признания должника несостоятельным (банкротом). В отношении части требований истекли сроки исковой давности. Данные, которые содержатся в Книге продаж ЗАО «Дети», не соответствуют данным, которые содержатся в Книге покупок ЗАО «Спецобслуживание». Определениями суда первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки товара. 

В судебном заседании представители ООО «СБК-Ритейл», АО «Альфа-Банк», ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлена копия договора поставки от 15.03.2010 №10/33-СПб, заключенного между ЗАО «Дети» (поставщик) и ЗАО «Спецобслуживание» (покупатель), с дополнительным соглашением от 31.12.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию в адрес покупателя на основании его заявок в обусловленные договором сроки. Существенные условия каждой отдельной поставки (количество, единицы измерения, ассортимент, цены и стоимость продукции, общая стоимость поставки, ее сроки, а также сроки ее оплаты) указываются в счетах или накладных поставщика, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.3 договора поставки стороны согласовали, что сумма поставок по договору (цена контракта) складывается из итоговых сумм всех произведенных в соответствии с ним поставок задокументированных в оформленных отгрузочных накладных, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставка товаров по договору осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя, который самостоятельно определяет периодичность поставок, а также объемы и ассортимент продукции (пункт 4.1 договора поставки).

Оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, при этом товар не считается в залоге у продавца (пункт 5.1 договора поставки).

Документами, подтверждающими поставку продукции покупателю, являются: в случае, если продукция поставляется через ответственного перевозчика уполномоченного покупателем: расходная накладная поставщика и приемный документ перевозчика или доверенность перевозчика; в случае, если продукция принимается покупателем на складе поставщика: расходная накладная и доверенность покупателя; в остальных случаях – расходная накладная поставщика (пункт 6.16 договора поставки).

В подтверждение исполнения договора поставки кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12. Из представленного в материалы обособленного требования реестра товарных накладных следует, что поставка товара на сумму 1432925433,05 руб. отражена в товарных накладных по форме ТОРГ-12 за период с 31.08.2014 по 20.01.2016. 

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по оплате товара является факт его поставки и приемки покупателем.

Оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут быть расценены, в данном случае, как надлежащее подтверждение факта поставки.  

Суд первой инстанции верно сослался на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» из которых следует, что проверяя обоснованность заявленных требований в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен устранить наличие обоснованных сомнений в достоверности доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, в том числе в случаях, когда требования признаны должником.

В данном случае, лицами, представившими возражения относительно обоснованности заявленных требований верно отмечено, что должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, а именно, 100% акций заявителя принадлежит должнику, расчет задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие передачу товара, не представлен, поставки осуществлялись в течение длительного периода времени при отсутствии платежей за поставленный товар, а также в преддверии возбуждения процедуры несостоятельности в отношении должника, что очевидно выходит за пределы обычного разумного поведения сторон. Указанные обстоятельства указывают на наличие обоснованных сомнений в фактической поставке товара, оформленной представленными в материалы дела товарными накладными и необходимость подтверждения этого обстоятельства дополнительными доказательствами.

Между тем, несмотря на неоднократное предложение суда, кредитором таких доказательств, в частности, доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара покупателю, не представил, уважительных причин отсутствия такого рода доказательств не привел. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача товара в рамках договора поставки, на который ссылался кредитор, не доказана, следовательно, не доказано возникновение у должника денежного обязательства по его оплате. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом не применялись и не должны были применяться положения о недействительности сделок. Предметом рассмотрения в данном случае являлось лишь наличие или отсутствие фактов поставок.

Выводы суда об отсутствии реального исполнения договора поставки подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом отклоняются доводы уполномоченного органа относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу в части требований, квалифицированных судом как текущие. Квалификация заявленных требований в данном случае имела место исходя из сведений об их основаниях, приведенных в заявлении кредитора. Принимая во внимание, что, исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, указанные требования не подлежат включению в  реестр требований кредиторов, их обоснованность не подлежит проверке в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Таким образом, у суда не имелось оснований делать выводы о существу заявленных требований в той части, в которой они относятся  к текущим, и производство по заявлению в этой части верно прекращено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 69-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-62267/2015/з.114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева