АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «07» ноября 2023 года Дело № А53-22076/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламой  города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РА ПС-Реклама»» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

третье лицо ФИО2 о взыскании 52 626,81 руб. 

при участии: от истца представитель не явился; от ответчика представитель ФИО3; от третьего лица: ФИО2; 

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РА ПС-Реклама» (далее ответчик) о взыскании  денежных средств за размещение наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону на объектах  муниципальной собственности, затрат па демонтаж конструкции, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 52 626, 81 руб.  

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: суду  в порядке статьи 51 АПК РФ необходимо было привлечь к участию в деле ФИО2, а так же суду необходимо истребовать дополнительные доказательства по  делу.  

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания  явку представителя не обеспечил.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило истребованные судом  документы и отзыв на исковое заявление.  

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного  судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Исковые требования основаны на том, что 06.12.2021 сотрудниками Управления  наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее -Управление) в результате осмотра  был установлен факт незаконного размещения ООО «РА ПС-Реклама» (далее - ответчик)  рекламной конструкции - отдельно стоящий стенд не формат (4 х 2)м, - по следующему  адресу в 

<

...> в результате чего  Управлением в адрес ответчика было направлено предписание № 2426 от 06.12.2021,  согласно которому ответчику надлежало демонтировать установленную и (или)  эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному  в предписании, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.  

В срок, указанный в предписании, ответчик не произвел демонтаж и продолжал  эксплуатировать рекламную конструкцию, вследствие чего фактически использовал  муниципальную собственность в отсутствие соответствующего разрешения.  

Таким образом, на стороне ООО «РА ПС-Реклама» возникло неосновательное  обогащение в виде платы за использование муниципального имущества для размещения  рекламной конструкции, сбереженной за счет города Ростова-на-Дону (статья 1102  Гражданского кодекса РФ).  

Общая сумма задолженности за фактическое использование муниципальной  собственности по указанной рекламной конструкции составила 2 835,04 руб.  

Расчет произведен согласно методике расчета годовой платы за установку й  эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону,  утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №  1228.  

14.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности  за пользование муниципальной собственности за исх. № 59.37/440, согласно которой  ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению  вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.  

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом в материалы дела  представлен договор субаренды от 28.02.2017 № 28/02, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Венера».  

Истец ссылается на п. 1.2 договора № 28/02 от 28.02.2017, в котором указано, что  ИП ФИО2 принадлежит право пользования объектами (рекламными конструкциями)  на основании договора аренды с ответчиком от 15.12.2016 № 15/12.  

При этом, пункт 1.3 договора от 28.02.2017 № 2/.02 устанавливает, что адреса  объектов, период, стоимость аренды объектов определяются ежемесячно в  дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно дополнительным соглашениям от 28.02.2017 № 1 и от 14.03.2017 № 2 к  договору от 28.02.2017 № 28/02 ИП ФИО2 предоставила в аренду рекламную  конструкцию - перетяжки размером 9x0,7м на отдельно стоящих опорах - по адресу пр.  Стачки - ул. Туженников. На указанную рекламную конструкцию есть ссылка в  дополнительных соглашениях № 2 и № 3 к договору аренды № 15/12 от 15.12.2016 между  ИП ФИО2 и ответчиком. Услуги по указанным дополнительным соглашениям были  

оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 31.03.2017 № 8 на  сумму 61 100 руб. и актом от 30.04.2017 № 11 на сумму 92 900 руб.  

В период действия договора от 15.12.2016 № 15/12 между ИП ФИО2 и  ответчиком было заключено четыре дополнительных соглашения к договору субаренды.  Объектами субаренды по всем дополнительным соглашениям к договору субаренды  являются перетяжки размером 9x7м на отдельно стоящих опорах по различным адресам,  указанным в дополнительных соглашениях.  

По договору от 15.12.2016 № 15/12 ответчиком не сдавалась в аренду спорная  рекламная конструкция - отдельно стоящий стенд не формат (2x4) по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Круговая 3-я, 64Б. Указанная рекламная конструкция не сдавалась ответчиком в  аренду и по иным договорам.  

Судом установлено, что спорная рекламная конструкция адресу в 

<

...> сдавалась в субаренду по заключенному договору  субаренды от 28.02.2017 № 28/02, между ИП ФИО2 и ООО «Венера».  

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований.  

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных в дело доказательств, следует, что ответчик по делу не является  стороной по спорному договору и не является фактическим пользователем собственником  спорной рекламной конструкции и истцом в распоряжение суда не представлены  документы, свидетельствующие об обратном.  

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,  поскольку истец не доказал правомерность требования именно к заявленному ответчику.  

При данных обстоятельствах судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук