Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113758/2020

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительная компания-78" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Удельный д. 5, лит. А пом. 16-Н/2-8, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Первый ТРЕСТ" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 56, лит. Г пом. 21-Н оф. 404, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 104 320,47 руб. 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания-78" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Первый ТРЕСТ" о взыскании 392 538,29 руб. долга и 24 729,00 руб. неустойки, неустойку с 21.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, а также 1 672 370,18 руб. гарантийного удержания и 11 683,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 33 521,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 30.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 18.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 1 394 068,58 руб. неустойки.            

         Одновременно с этим, ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

         Истец возражал против принятия к производству встречного иска, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска судом рассмотрено и принято решении о возвращении, о чем вынесено отдельное определение.

Истец поддержал исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Первый ТРЕСТ" (подрядчик) ООО "Строительная компания-78" (субподрядчик) заключен договор субподряда 21/06/18-СК78 от 21.06.18, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.09.18 и № 3 от 11.11.2019, в соответствии с п. 1.1. которого, истец (Субподрядчик) обязуется выполнить монолитные работы на объекте: «Локальные очистные сооружения (ЛОС)», расположенном по адресу: «Инженерная подготовка территории предприятия «Ручьи», на участках Х2309,310 и 311. (Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, территория предприятия «Ручьи», ограниченная Пискаревским пр., Муринским ручьем, административной границей Санкт-Петербурга, береговой линией р. Большая Охта, границей функциональной зоны «Д», базисного квартала 5606, перспективной пробивкой Северного пр., в Красногвардейском районе («Восточный район Цветного города»))» в соответствии с Проектной документацией (Том 4.1 Конструктивные решения. Площадка очистных сооружений — КИС. ЦГ-ЛОС/17-1Р-КР и Том 4.1 Конструктивные решения. Здание ЛОС, Резервуар отстойник-усреднитель. ЦГ-ЛОС/17- 1-РКР).

Согласно п.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018, общая стоимость работ составляет 33 394 255,97 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2019, изменившим редакцию п.2.1. договора, стоимость работ составляет:

-работы за 2018 год - 29 281 452,03 руб., 

- работы за 2019 год - 3 399 180,36 руб.,

-работы за 2020 год — 766 771, 55 руб.

Работы по договору, с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.09.18 и № 3 от 11.11.19, выполнены истцом в полном объеме на сумму 33 447403,94 руб. и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3: № 1 от 31.08.2018 на сумму 10 720 550,00 руб., № 2 от 30.09.2018 на сумму 4 421 650,50 руб., № 3 от 01.10.2018 на сумму 1 676 001,53 руб., № 4 от 15.10.20 18 на сумму 7 264 000, 00 руб., № 5 от 01.11.02018 на сумму 2 544 000,00 руб., № 6 от 28.11.2018 на сумму 2 655 250,00 руб., № 7 от 25.03.2019 на сумму 2 177 612,86 руб., № 8 от 30.11.2019 на сумму 1 221 567,50 руб., № 9 от 31.0.20 на сумму   187 396,55 руб., № 10 от 31.08.20 на сумму 579 375,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора, финансирование работ, за исключением гарантийного удержания, производится Подрядчиком путем перечисления Субподрядчику стоимости выполненных работ за вычетом погашаемой пропорционально суммы ранее выплаченного аванса в течение 10-ти банковских дней с более поздней из следующих дат:

- даты подписания Подрядчиком предоставленного Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2,

-даты подписания Подрядчиком, предоставленной Субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,

-даты получения Подрядчиком от Субподрядчика оригинала счета на оплату.

-даты получения Подрядчиком от Субподрядчика оригинала счета-фактуры.

Вместе с этим, оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 31 382 495,47 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4179 от 17.07.2018, № 4550 от 26.07.2018, № 5854 от 13.09.2018, № 6445 от 05.10.2018, № 6777 от 16.10.2018, № 7076 от 22.10.2018, № 7557 от 16.11.2018, № 8942 от 21.12.2018, № 8943 от 21.12.2018, № 2071 от 24.05.2019, № 866 от 16.03.2020, № 867 от 16.03.2020.

Согласно расчетов истца, ответчиком не оплачены работы, выполненные согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3 № 10 от 31.08.20 на сумму 392 538,29 руб., в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12.2.1. договора, за нарушение сроков оплаты результата выполненных Субподрядчиком работ Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но всего не более 10 % стоимости.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 24 729 руб. за период с 15.09.2020 по 20.11.2020 исходя из следующего расчета: 392 538,29 руб. х 0,1 % х 63 дня.

Вместе с этим, в порядке, предусмотренном п.3.2. договора гарантийное удержание  составило 1 672 370,18 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора, оставшуюся сумму (с учетом выплаченного аванса и поэтапного финансирования работ) Подрядчик удерживает в качестве Гарантийных удержаний в качестве меры по обеспечению исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору и выплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Сторонами 7,09.20 подписан итоговый акт сдачи-приемки результата выполненных работ от указанной даты, в связи с чем, срок возврата гарантийного удержания - 21.09.2020. 

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного в срок гарантийного удержания, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 683,00 руб. за период с 22.09.2020 по 20.11.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки чрезмерным.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга (п. 12.2.1 договора).

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки, которая установлена сторонами в размере 0,1 %. Более того, условиями договора и так предусмотрено ограничение ответственности в размере 10 % от суммы долга.  

        Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

          В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Первый ТРЕСТ" в пользу ООО "Строительная компания-78" 392 538,29 руб. долга и 24 729,00 руб. неустойки, неустойку с 21.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, а также 1 672 370,18 руб. гарантийного удержания и 11 683,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 33 33 507,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Строительная компания-78" из федерального бюджета 14,60 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Герасимова М.С.