ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3820/2024

Дело № А40-222588/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ВЛМ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-222588/23

по иску ООО «Платина» 

к ООО «ВЛМ-ГРУПП»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛМ-ГРУПП» (далее - Ответчик) по Договору поставки от 14.04.2023 №ВЛМ04/14-2023, в том числе, 3 850 675, 10 руб. предоплаты за товар, 92 890, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 25.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 иск ООО «Платина»  удовлетворен.

ООО «ВЛМ-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части сумм взысканных с него суммы задолженности и неустойки изменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Платина» (Покупатель) и ООО «ВЛМ-ГРУПП» (Поставщик) заключен Договор поставки от 14.04.2023 №ВЛМ04/14-2023, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю сыпучие нерудные материалы.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежным поручениям от 24.04.2023 №323 на сумму 2 000 000 руб., от 18.04.2023 №298 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2023 №292 на сумму 100 000 руб. Ответчику предоплату за товар в общей сумме 4 100 000 руб. 

Ответчик поставил товар частично на сумму 249 324, 90 руб. 

Ответчик не поставил товар на остввшуюся сумму предоплаты в 3 850 675, 10 руб.  

Наличие указанной задолженности Ответчика перед Истцом на указанную сумму также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами с использованием квалификационных электронных подписей (КЭП).

Согласно пункту 9.1. Договора, претензионный порядок составляет 14 дней, с момента получения претензии адресатом.

03.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате оставшейся после частичной поставки продукции предоплаты в сумме 3 850 675, 10 руб. (РПО №14001386001929), которая не исполнена. 

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составила 3 850 675, 10 руб. предоплаты за товар, 92 890, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 25.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом Ответчиком Истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, Истцом заявлены исковые требования. 

Удовлетворяя иск ООО «Платина», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Таким образом, до дня направления Покупателем претензии с требованием о возврате суммы предвари тельной оплаты Поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара.

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у Ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для Ответчика неосновательным обогащением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции указал, что Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа Истцу в иске. Истец отказался от исполнения договора, товар на оставшуюся сумму предоплаты не поставлен, правовых оснований для удержания заявленной суммы у ответчика не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Ответчиком 01.09.2023 произведен возврат части поступившей от Истца предоплаты в сумме 450 675,10 руб. и задолженность Ответчика перед Истцом составляет не 3 850 675, 10 руб., как указал Истец в иске, а 3 400 000 руб., что подтверждается представленным Истцом актом сверки (л.д. 27).

Данное обстоятельство подтвердил представитель Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требования Истца подлежали частичному удовлетворению – в сумме 3 400 000 руб.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 25.08.2023 в сумме 92 890, 94 руб. правомерно взыскан с Ответчика, так возврат части предоплаты произведен Ответчиком 01.09.2023.

Кроме того, Истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи № 03/08/2023-С от 03.08.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя Истцом представлено платежное поручение № 710 от 30.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере также подлежало удовлетворению.

При этом, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, сумма расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя – в сумме 52 800 руб., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции – в сумме 37 592 руб.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на пункт 9.1 Договора при установлении начала периода начисления пени судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не содержит указанных Ответчиком условий определения начала периода начисления пени.

Довод о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с 26.08.2023, а с 22.09.2023 Ответчиком никак не обоснован, также подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции Ответчиком не заявлял. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением подлежит отнесению на Истца.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-222588/23 подлежит изменению, исковое заявление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-222588/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 890,94 руб. за период с 05.05.2023 по 25.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 3 400 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 800 руб., расходы оплате госпошлины в размере 37592 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1