3914/2021-41306(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81472/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шустовой Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" (адрес: Россия  162608, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт"  (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ корп.4/лит./пом. И/30-Н, ОГРН: 

<

***>);  

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" о взыскании  149 394 рубля 95 копеек, в том числе: 93 821 руб. 40 коп. убытков, 56 113 руб. 55 коп.  неустойки. Обязании передать документы относящиеся к товару, а именно: технический  паспорт на подъемник; новое Руководство по эксплуатации; копию сертификата  соответствия выданного в отношении модели SXW 3.1.0, заверенного подписью  уполномоченного лица и печатью завода - изготовителя.  

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен;   Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил,  извещен надлежащим образом.  

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  перешел в судебное разбирательство.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

04.02.2019 года между ООО «СТАЛЬЭМАЛЬ» (далее - Покупатель) и ООО  «Подъемная сила Гидроласт» (далее - Поставщик) подписан договор поставки № 11-  ПОК/19/1031/19 от 04.02.2019 г. (далее - договор поставки) и спецификация № 1 от  04.02.2019 г. к нему, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить в адрес  покупателя подъемник Gidrolast SXW 3.1.0, в количестве 1 (одна) штука, общей  СТОИМОСТЬЮ 1 122 271 (один миллион сто двадцать две тысячи двести семьдесят  один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 187 045.17 руб. (далее - Подъемник. Товар).  

Согласно п. 1.2 договора поставки, наименование, сроки поставки и цена товара  согласовываются сторонами в спецификации.  

Согласно условиям спецификации № 1 от 04.02.2019 г., сторонами согласован  срок изготовления товара -90 (девяносто) дней с даты предварительной оплаты.  

Согласно п.6.1. договора за нарушение срока поставки продукции, указанного в  соответствующей Спецификации, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в  размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от перечисленной Поставщику  предоплаты по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более  5% (пяти процентов) от перечисленной Поставщику предоплаты по соответствующей  Спецификации.  

Во исполнение п. 3.2 договора поставки покупатель перечислил на расчетный  счет Поставщика денежные средства в размере 561 135 рублей 50 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 4790 от 30.05.2019.  

Исходя из положений п.1 Приложения к Спецификации № 1 от 04.02.2019 г.,  товар должен был быть изготовлен Поставщиком и готов к отгрузке не позднее  22.05.2019 г. В согласованные сторонами сроки Поставщик каких-либо действий,  направленных на исполнение обязательств по поставке Товара, не осуществил.  

24.05.2019 г. поставщик направил уведомление о готовности товара к отгрузке №  519 от 24.05.2019 г. в срок – 09.06.2019 г.  

На основании уведомления, Покупателем, во исполнении п.п.2.1, 4.2.1 договора  поставки, был заказан транспорт для перевозки Товара из пункта поставки на  производственную площадку Покупателя, а также направлен уполномоченный  представитель для осуществления осмотра и сдачи-приемки Товара на складе  Поставщика. О дате прибытия транспортного средства и представителя Покупателя  Поставщик был уведомлен письмом от 05.06.2019 г. № 1332.  

10.06.2019 г. представителю покупателя Бортнику Д.В., прибывшему для  приемки Товара, работниками поставщика было сообщено, что товара нет в наличии,  сроки поставки товара неизвестны. В результате Покупатель понес убытки в размере 23  821 40 копеек, в том числе: 5 800 рублей за срыв загрузки по заявке № 0047 от  06.06.2019 г. по маршруту Старый Оскол - Череповец; 6 916 рублей командировочные  расходы; 10 565 руб. 40 коп. стоимость железнодорожных проездных документов.  

 Покупателем было направлено письмо № 1622 от 17.07.2019 об осуществлении  поставки оборудования.  

Товар, указанный в Спецификации № 1 от 04.02.2019 г. к договору поставки  поступил на склад Покупателя 22.07.2019 года счету-фактуре № 156 от 19.07.2019  (универсальный передаточный документ).  

Просрочка поставки составила 61 (шестьдесят один) день 

 В ходе эксплуатации товара выявлено, что поставленный товар имеет ряд  недостатков, свидетельствующих о несоответствии Товара по качеству условиям  Договора и Спецификации и поставщиком не переданы покупателю надлежащим  образом оформленные документы, относящиеся к товару, о чем покупатель извещал  поставщика письмом № 1708 от 23.07.2019  

Выявленные недостатки зафиксированы Покупателем в актах от 23.07.2019, №  1731 от 26.07.2019.  

Поскольку выявленные недостатки поставщиком не устранены, покупатель был  вынужден понести расходы на устранение недостатков, размер которых составил 70 000  рублей 00 копеек, что подтверждается копией счета № 85 от 14.08.2019, копией счета- фактуры № 63 от 26.08.2019, копия платежного поручения № 8106 от 20.08.2019,  копией счета-фактуры № 86 от 18.09.2019, копия товарной накладной № 86 от  18.09.2019  

В соответствии с п. 2.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий от  12.02.2019 г.), вместе с продукцией передаются универсальный передаточный документ  (далее - УПД), товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), технический паспорт на  товар, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия техническому  регламенту TP ТС 010/2011.  

В нарушение условий договора, Поставщиком предоставлены не все  эксплуатационные документы, установленные и. 2.5 договора поставки (отсутствует  технический паспорт). Кроме того, в Руководстве по эксплуатации (далее - Руководство)  имеются следующие недочеты, не позволяющие осуществить регистрацию товара в  органах Ростехнадзора России: отсутствует нормативный срок службы подъемника;  отсутствуют сведения о проведении полного технического освидетельствования  подъемника и соответствии подъемника требованиям, установленным приказом  Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533. Имеющаяся на стр. 43 Руководства запись  инспектора ОТК расплывчата и противоречит информации, указанной на стр. 30  Руководства.  

Исходя из положений ГОСТ 2.610-2006 и ГОСТ 2.601-2013, Руководство не  тождественно техническому паспорту, и содержит более полный объем информации,  необходимой для эксплуатации товара, тогда как в паспорте (техническом паспорте)  содержатся лишь основные характеристики товара и его номерных агрегатах при их  наличии). В приложении к сертификату соответствия, предоставленного в составе  Руководства, не поименована модель подъемника, постановленного в адрес Покупателя  (Gidrolasl SXW 3.1.0). Вышеуказанный сертификат соответствия и приложение к нему  не заверены подписью уполномоченного лица и печатью завода-изготовителя.  

Нарушение сроков поставки товара, ненадлежащее качество поставленного товара,  а также неисполнение обязательства по передаче надлежащим образом оформленных  документов, относящихся к товару, послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК  РФ).  

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Факт устранения недостатков товара подтверждается копией счета № 85 от  14.08.2019, копией счета-фактуры № 63 от 26.08.2019, копия платежного поручения №  8106 от 20.08.2019, копией счета-фактуры № 86 от 18.09.2019, копия товарной  накладной № 86 от 18.09.2019.  

 Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ввиду  передачи Поставщиком некачественного Товара, не соответствующего условиям  Договора и Спецификации, и ненадлежащего выполнения предусмотренных  Спецификацией работ, расходы на устранение недостатков в размере 70 000 руб.  подлежат взысканию.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок оборудование не изготовил и  не передал истцу, последним были понесены затраты по выплате штрафа перевозчику, а  также затраты, вызванные выездом непосредственно на место изготовления  оборудования с целью определения готовности товара в размере 23 821 40 коп., что  подтверждается представленными в материалами дела  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором. В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная договором поставки  неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции, расчет  суммы пени, исчисленной, с учетом ограничения установленного договором,  ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) определено, что продавец обязан передать покупателю товара, предусмотренный  договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи, продавец обязан передать  покупателю относящиеся к ней принадлежности и документы (технический паспорт,  сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

В связи с не передачей Поставщиком эксплуатационной документации в объеме,  предусмотренном пунктом 2.5 договора поставки, в настоящее время у Покупателя  отсутствует возможность зарегистрировать подъемник в органах Ростехнадзора РФ, как  того требуют положения законодательства в области промышленной безопасности и  эксплуатировать товар в соответствии с его назначением.  

Для регистрации Подъемника в Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» необходим технический паспорт.  

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права  покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей  товару технической документации  

Поскольку в нарушение условий договора и ст. 456 и 464 ГК РФ ответчик не  передал истцу полный комплект относящихся к товару документов, суд считает  требование об обязании передать документацию подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила  Гидроласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальэмаль" 149 394  рубля 95 копеек, в том числе: 93 821 руб. 40 коп. убытков, 56 113 руб. 55 коп.  неустойки, а также 11 481 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила  Гидроласт" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Стальэмаль"  документы, относящиеся к товару, в том числе: технический паспорт на подъемник;  новое Руководство по эксплуатации; копию сертификата соответствия выданного в  отношении модели SXW 3.1.0, заверенного подписью уполномоченного лица и печатью  завода - изготовителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шустова Д.Н.