Арбитражный суд Краснодарского края

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: +7 (861) 293-80-02 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A32-42318/2016

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

2/87-Б

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ФИО1, г. Краснодар,

ФИО2, г. Тихорецк,

ФИО3, г. Апшеронск,  

к ООО «КМУС-2-ТЭО», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о несостоятельности (банкротстве),

и заявление временного управляющего ООО «КМУС-2-ТЭО» ФИО4,

об отстранении руководителя должника от должности,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО5 – руководитель, ФИО6 по доверенности от 23.01.2017,

от временного управляющего: ФИО7 по доверенности, 

от ФНС: ФИО8 по доверенности от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, кредиторы) с заявлением о признании ООО «КМУС-2-ТЭО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Также временный управляющий ООО «КМУС-2-ТЭО» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении генерального директора ООО «КМУС-2-ТЭО» ФИО5 от должности руководителя должника. 

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ранее должник заявил ходатайства о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив обстоятельства дела и доводы сторон, суд считает, что ходатайство об отложении является необоснованным и нецелесообразным, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Временный управляющий относительно приостановления производства по делу возражал.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу не представлено доказательств в обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, как необоснованном.

Временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, ходатайствует о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно материалам дела по результатам проведенного 18.07.2018 собрания кредиторов должника были приняты решения, в том числе: ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об определении саморегулируемой организации САУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; осуществлен выбор представителя собрания кредиторов - представитель уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждаются материалами дела, так как  возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

САУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» представил суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В  связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утверждает конкурсным управляющим ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Кирова, д. 2, а/я. 4820).

В обоснование заявления об отстранении руководителя должника временный управляющий указывает на то, что руководитель должника в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил временному управляющему по его запросу сведения, касающиеся финансовой деятельности должника, а также совершал действия по выводу имущества. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Положения ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отстранении руководителя должника должны применяться в зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и прочее.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вменяемые нарушение являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в судебных актах по делу А32-57149/2017.

В постановлении апелляционной инстанции от 27.09.2018 установлены правонарушения руководителем должника, однако признаны малозначительными, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности было отказано.

При этом судом установлено, что признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, а согласно с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства является, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отстранения руководителя должника не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что заявление об отстранении руководителя должника не подлежит удовлетворению.

Также, как указанно выше, должником было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту ФИО10.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Эксперт ФИО10 представила письмо о возможности проведения ею экспертизы, стоимость экспертизы – 40 000 руб., срок ее проведения 20 рабочих дней.

Суду представлен чек-ордер от 25.06.2018 на сумму 40 000 руб. о внесении на депозит арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела следует удовлетворить ходатайство и назначить по делу экспертизу.

Изучив материалы дела, а также сведения, представленные об эксперте, суд поручает проведение экспертизы эксперту ФИО10.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 110, 167-170, 223 АПК РФ;  ст.ст.  3, 6, 15, 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 231, 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела отклонить.

Ходатайства должника о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Признать ООО «КМУС-2-ТЭО», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство в отношении ООО «КМУС-2-ТЭО» сроком шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «КМУС-2-ТЭО» ФИО9.

Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначить на 05.08.2019 в 16 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 705.

Конкурсному управляющему: исполнить обязанности, предусмотренные ст. ст. 128 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителю должника: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника отказать.

Назначить по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО10, ИНН 

<

***>, г, Краснодар, ул. Калинина, 83.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какие сделки или группы сделок, а также действия (бездействие) органов управления, участников ООО «КМУС-2-ТЭО» привели к ухудшению платежеспособности должника и возникновению признаков несостоятельности (банкротства)?».

Установить срок проведения экспертизы 20 дней с даты получения копий документов, необходимых для проведения экспертизы. Установить размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу 40 000 руб.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту: представить суду, конкурному управляющему и бывшему руководителю должника перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, предварительно ознакомившись с материалами дела в суде.

Бывшему руководителю должника и конкурсному управляющему: представить суду документы, необходимые для проведения экспертизы, согласно перечню документов, представленному экспертом.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                 А.В. Крылов