Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4953/2020

11 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3

на определение от  27.08.2020

по делу № А73-16240/2017 (вх.110172)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 500 670 руб. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «Строительная фирма «Комфорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 (резолютивная часть) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная фирма «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 (резолютивная часть оглашена 27.08.2018) ООО СФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 500 670 руб., и применении последствий недействительности сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом принятых в порядке статье 49 АПК РФ уточнений,  конкурсный управляющий просил признать сделку по зачету взаимных требований между ООО «Строительная фирма «Комфорт», ФИО2 и ЗАО «Строительная монтажная компания «Энергострой» ничтожной, взыскать с ФИО2 в пользу должника 5 500 670 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлена сделка по зачету взаимных требований, совершенная между ООО «Строительная фирма «Комфорт», ФИО2 и ЗАО «Строительно-монтажная компания «Энергострой» на сумму 5 500 670 руб.

В подтверждение наличия договорных взаимоотношений между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ФИО2 конкурсным управляющим представлены справки КС-3: №1 от 27.12.2017 (1 521 600 руб.), № 1 от 29.12.2017 (2 188 470 руб.), №1 от 29.12.2017 (1 792 600 руб.); акты выполненных работ ф. КС-2: №1 от 27.12.2017 (1 521 600 руб.), № 1 от 29.12.2017 (2 188 470 руб.), №1 от 29.12.2017 (1 792 600 руб.); счета-фактуры.

Произведенный сторонами взаимозачет, как указано заявителем, подтверждается приобщенным к материалам дела актом № 582 от 29.12.2017.

Полагая, что сделка являлась мнимой, совершённой без наличия обязательств должника, заявитель обратился с заявлением о признании её ничтожной.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Предметом оспаривания в настоящем обособленном споре является сделка по зачету взаимных требований, совершенная между ООО «Строительная фирма «Комфорт», ФИО2 и ЗАО «Строительно-монтажная компания «Энергострой» на сумму 5 500 670,00 руб.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт взаимозачета от 29.12.2017 №582 между ООО «Строительная фирма «Комфорт», ФИО2 и ЗАО «Строительно-монтажная компания «Энергострой» не подписан сторонами.

При этом, в отношении иных доказательств: справки формы КС-3 №1 от 27.12.2017 (1 521 600 руб.); №1 от 29.12.2017 (2 188 470 руб.); №1 от 29.12.2017 (1 792 600 руб.);

- справки формы КС-2 №1 от 27.12.2017, №1 от 29.12.2017 (2 188 470 руб.), №1 от 29.12.2017 (1 792 600 руб.)  по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки судом заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, установлено, что подписи на спорных документах от имени ФИО2  учинены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности у ФИО2 перед ООО «Строительная фирма «Комфорт», равно как и у должника перед ЗАО «Строительно-монтажная компания «Энергострой».

В связи с чем, в отсутствие взаимных требований сторон сделки, применительно к ст. 410 ГК РФ сделка взаимозачёта не являлась заключённой как по форме, так и по существу правоотношений. 

Кроме того, судом принято во внимание, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Строительно-монтажная компания «Энергострой» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 07.07.2016, то есть ранее даты, указанной в акте взаимозачета от 29.12.2017 №582, в связи с чем, данный документ не мог быть подписан ЗАО «Строительно-монтажная компания «Энергострой».

Следовательно, оспариваемая сделка по своей сути не подпадает под критерии, предъявляемые к распорядительным действиям, порождающим, изменяющим или прекращающим правоотношения должника, исходя из положений ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доводов и возражений, которые по своему существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, со ссылками на нормы права и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование жалобы заявитель лишь ссылается на несогласие с обжалуемым судебным актом, не указывая при этом, какие выводы суда, по мнению заявителя, являются неверными или ошибочными. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.08.2020 по делу № А73-16240/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь