﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6493/18 

Екатеринбург

10 октября 2019 г.

 

Дело № А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича (далее – Мальцева В.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-36967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мальцева В.Н. – Глушанов В.В. (доверенность от 30.09.2019, № 74 АА 4657158, удостоверение адвоката  от 12.08.2014 № 1932). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – общество  «Металлургмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее – конкурсный управляющий Хвошнянский О.С.). Судом признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, Банк) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Металлургмонтаж» в сумме основного долга 126 780 819 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом 24 225 382 руб. 67 коп.; неустойки 4 252 912 руб. 86 коп., при этом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Задолженность в сумме20 126 000 руб. учтена как обеспеченная залогом имущества должника, по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка №ДИ1- 1733000/2008/00072 от 19.06.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 20.12.2018 отменено, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мальцев В.Н., обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2018 и постановление от 15.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Основные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему.

Мальцев В.Н., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, указывает на то, что решение суда первой инстанции, выполненное в виде электронного документа, и опубликованное на официальном сайте суда  не подписано усиленной электронной цифровой подписью, судом принято несколько судебных актов, однако в Картотеке арбитражных дел размещено только решение от 20.12.2018; суд апелляционной инстанции не принял к производству апелляционные жалобы, поданные на разные судебные акты, полагая, что жалобы не являются самостоятельными жалобами, а являются дополнительными материалами  к жалобе от 09.01.2019; спор рассмотрен в незаконном составе суда. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о нахождении должника в процедуре ликвидации; требования Банка ВТБ основаны  на отмененном судебном акте. 

Кроме того, заявитель считает пропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению,  указывает, что признавая заявления Банка обоснованным, суд с нарушением норм процессуального права фактически разрешил вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Также, полагает не соответствующим обстоятельствам дела и вывод судов об отсутствии обстоятельств для оставления заявления Банка без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение  положений  пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), которые обязывают опубликовать уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением  о банкротстве. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Металлургмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 ИМНС по г. Миассу Челябинской области, состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН 7415037360, ОГРН 1027400873499. Адрес (место нахождения) общества: г. Миасс Челябинской области, Тургоякское шоссе, 4.

Основным видом экономической деятельности общества являлось строительство металлоконструкций. 

 Общим собранием акционеров общества «Металлургмонтаж» 28.05.2010 принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, в которую вошли Тельнов А.В. – председатель, Нестерова Н.М. и Кожевникова Д.В. – члены ликвидационной комиссии. 

Публикация сообщения о ликвидации юридического лица осуществлена в Вестнике государственной регистрации № 22 от 09.06.2010. 

 Общество «Металлургмонтаж» 01.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 9, 38, 224, 225 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу №А76-12961/2010 ликвидируемый должник - общество «Металлургмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу № А76-12961/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника общества «Металлургмонтаж» требования Банка в размере 155 289 115 руб. 30 коп., в том числе задолженность в сумме  117 945 704 руб. 94 коп. учтена как обеспеченная залогом по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка №ДИ1-1733000/2008/00072 от 19.06.2008. 

На момент   вынесения указанного  определение, состоялся судебный  акт суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Банка задолженности  по кредитным обязательствам и обращено  взыскание  на заложенное  имущество (решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу №2-1903/2010).

Определением от 16.12.2014 по делу № А76-12961/2010 установлена начальная продажная цена заложенного имущества общества «Металлургмонтаж» в общем размере 20 126 000 руб. 

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу№А76-12961/2010 о банкротстве общества «Металлургмонтаж», прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 12.07.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-12961/2010 оставлено без изменения. 

Платежеспособность общества «Металлургмонтаж» не восстановлена, исполнять принятые на себя обязательства должник не в состоянии, задолженность не погашена, в связи с чем, 23.11.2017 Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве общества «Металлургмонтаж». 

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение обществом «Металлургмонтаж» обязательств по кредитному соглашению, заключенному между обществом «Металлургмонтаж» и Банком от 03.06.2008 №КС733000/2008/00059 на сумму 31 500 000 руб., от 19.06.2008 №КС733000/2008/00072 на сумму 95 300 000 руб., исполнение которого обеспечивал договор об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка №ДИ1-733000/2008/00072 от 19.08.2008, которая ранее была включена   в реестр  требований кредиторов в рамках дела № А76-12961/2010.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив впоследствии, что с учетом ранее принятого должником решения о ликвидации от 28.05.2010, должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Удовлетворяя заявление Банка, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве, а также статьям 224 - 226 Закона о банкротстве, являющимся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 году № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает сумму 300 000 руб. и трехмесячный период просрочки; приняв во внимание, отсутствие доказательств исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу № 2-1903/2010, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011, учитывая, что на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании общества «Металлургмонтаж» несостоятельным (банкротом) общество находится в процессе добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2010, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания общества «Металлургмонтаж» банкротом по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, признали требование Банка обоснованным, и ввели в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства, включив требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что из представленных ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего                  Хвошнянского О.С. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суды правомерно утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи  127 указанного Федерального закона.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов и полагает, что, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Мальцева В.Н. о том, что решение суда первой инстанции, выполненное в виде электронного документа, и опубликованное на официальном сайте суда  не подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего. 

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

         Между тем при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в Картотеке Арбитражных  дел  не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

 В данном случае  решение суда первой инстанции от 20.12.2018 изготовлено на бумажном носителе, подписано судьей и опубликовано в установленном порядке.

Суд  округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял несколько судебных актов, однако отдельные тексты судебных актов не размещены в «Картотеке арбитражных дел», поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  положения статей 167 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 45, 52, 100, 127, 138, 225 Закона о банкротстве предусматривают возможность одновременного разрешения не одного, а нескольких вопросов, таких как вынесение решения о признании должника банкротом, с вынесением определений об утверждении конкурсного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника. Суд первой инстанции по настоящему делу принял только одно решение от 20.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018); отражение в «Картотеке арбитражных дел» информации о нескольких судебных актах обусловлено техническими особенностями программного обеспечения. 

По вышеизложенным основаниям, признаются судебной коллегией несостоятельными и доводы Мальцева В.Н. относительно непринятия судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, поданных на разные судебные акты. 

         Доводы заявителя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации, судом округа отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела, поскольку должник находится в стадии добровольной ликвидации, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от 28.05.2010, выпиской из ЕГРЮЛ.   При  этом судами обоснованно  не принято во внимание решение акционера Мальцева В.Н. от 26.02.2018 о прекращении процедуры ликвидации, поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены,  учтено, что в рамках дела №А76-22407/2018 должник просил восстановить в реестре запись о председателе ликвидационной комиссии Тельнове А.В., с удалением записи о предыдущем конкурсном управляющем Соловове В.А., утвержденном ранее в деле о банкротстве N А76-12961/2010.

         Довод Мальцева В.Н.  относительно того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, поскольку судья Сотникова О. В.  принимала участие в рассмотрении дела А76-12961/2010 при первоначальном банкротстве  общества «Металлургмонтаж», отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судья Сотникова О. В.   не рассматривала настоящее дело в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции, ее участие в рассмотрении дела А76-12961/2010 в арбитражном суде первой инстанции не свидетельствует о незаконном составе суда.

        Доводы относительно пропуска срока предъявления Банком  заявленных  требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019№ 309-ЭС18-23448, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

          При  этом банкротство, является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов,  наряду с ординарным исполнительным производством может рассматриваться в качестве института принудительного исполнения обязательства, определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

 С учетом  изложенного, в рассматриваемом случае,  возможно,  применить указанную правовую позицию.  При сложении данных периодов в рамках настоящего дела их суммарная продолжительность  не превышает три года.

        Кроме того, в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 Поскольку Банк в период срока исковой давности, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Металлургмонтаж» по делу № А76-12961/2010, и его заявление было удовлетворено, в период с 22.10.2010 г по 22.05.2017 года - до даты вынесения определения о прекращения производства по делу о банкротстве срок исковой давности не тек.

          Иное толкование заявителем кассационной жалобы подлежащих применению в данном случае норм права не свидетельствует о судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

         Доводы заявителя  о том,  что требования Банка ВТБ основаны  на отмененном судебном акте суда общей юрисдикции,  о несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, являлись предметом   суда  апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.  Основания  для  иной  оценки    у суда  округа  отсутствуют. 

         Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-36967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов