АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-56347/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от Южной электронной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2022 № 06-45/00055), от общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 43-22),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-56347/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 29, лит. И, пом. 21Н, комн. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ревада-Логистик», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни, адрес: 344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 28.05.2021 № 10323000-91/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – ООО «Эстер»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение от 26.10.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, факт совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае подтвержден, вопреки выводам апелляционного суда. Направленное таможенным представителем в Таможню письмо от 14.10.2021 № 487 о согласии на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность Общества при недостоверном декларировании.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ревада-Логистик», являясь таможенным представителем ООО «Эстер» по договору от 27.09.2018 № 01-46/18, задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10323010/161020/0021506 товар «моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: прочие: гидрированный талловый амин «ROFAMIN T», номер CAS 61788-45-2, в виде твердого вещества желтоватого цвета, 32 бочки по 160 кг на 8 паллетах; используется в качестве флотационного агента при производстве минеральных удобрений в химической промышленности, не является опасным отходом, не содержит наркотических, психотропных прекурсоров, не для ветеринарии, не лекарство, изготовитель «DHW Deutsche Hydrierwerke GMBH Rodleben». 

При декларировании Общество отнесло ввезенный товар к коду  2921 19 990 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) «Соединения, содержащие аминную функциональную группу: - моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: -- прочие: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%. 

В ходе таможенного контроля Таможня решением от 16.10.2020  № 10323010/161020/ДВ/000033 назначила проведение таможенной экспертизы.

Таможенным органом 20.10.2020 принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 24.11.2020 № 12406001/0026839 проба товара представляет собой смесь ациклических моноаминов и не является отдельным органическим соединением определенного химического состава. По химическому составу и физико-химическим показателям проба является органическим продуктом воскообразного характера, полученным химическим путем, не растворимым в воде, что соответствует требованиям примечания 5 к группе 34 ТН ВЭД для искусственных восков. 

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможней принято решение от 26.11.2020 № РКТ-10323000-20/000039, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду 3404 90 000 9 ТН ВЭД «Воски искусственные и готовые воски: - прочие: -- прочие:  --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5%. В решении о классификации товар идентифицирован как «воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот; не является отдельным химическим элементом; не является отдельным органическим соединением определенного химического состава; представляет собой смесь ациклических моноаминов».

Полагая, что при декларировании товара указаны недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, сопряженные с недостоверным описанием товара, послужившие основанием для занижения на 87 001,45 руб. подлежащих уплате сумм таможенных платежей, таможенный орган 12.03.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.05.2021 № 10323000-91/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 43 500,73 руб. 

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения штрафа в размере менее минимального также не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление недостоверных сведений о классификационном коде и описании товара не послужило и не могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции,  удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным. 

Суды правомерно исходили из того, что вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае товар отнесен таможенным представителем к товарной позиции 2921 19 990 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются соединения, содержащие аминную функциональную группу: - моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: - прочие.

В ДТ № 10323010/161020/0021506 товар описан как «моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: прочие: гидрированный талловый амин «ROFAMIN T», номер CAS 61788-45-2, в виде твердого вещества желтоватого цвета».

В группу 29 ТН ВЭД, избранную Обществом, включаются органические химические соединения.

Как видно из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В силу примечания 1(а) к группе 29 ТН ВЭД, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В свою очередь, согласно примечанию 1(б) к группе 34 ТН ВЭД, к которой товар отнесен Таможней, в данную группу не включаются отдельные соединения определенного химического состава.

Исходя из изложенного и доводов сторон, классификация спорного товара в товарной позиции 3404 ТН ВЭД может быть признана правомерной в том случае, если товар не может быть отнесен к товарной позиции 2921 ТН ВЭД, то есть если товар не является отдельным органическим соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси.

В данном случае суды установили, что согласно заключению таможенного эксперта от 24.11.2020 № 12406001/0026839 проба товара не является отдельным химическим элементом, не является отдельным органическим соединением определенного химического состава; представляет собой смесь ациклических моноаминов; в состав пробы входят смесь 1-гексадеканамина (28%), 1-октадеканамина (71%),  прочие амины (1%). Проба идентифицирована экспертом как воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот, соответствует требованиям примечания 5 к группе 34 ТН ВЭД для искусственных восков. 

Выводы таможенного эксперта Обществом не опровергнуты.

Таким образом, таможенный орган, принимая  пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом примечания к группе 29 ТН ВЭД товар, задекларированный Обществом, не может быть отнесен к названной группе, поскольку не является отдельным органическим соединением определенного химического состава.

Кроме того, законность решения Таможни от 26.11.2020 № РКТ-10323000-20/000039 о классификации товара по коду 3404 90 000 9 ТН ВЭД подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № А53-13968/2021.

Поскольку в данном решении Таможни, законность которого подтверждена в судебном порядке, в графе «сведения, необходимые для классификации товара» указаны следующие сведения «Воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот. Не является отдельным химическим элементом. Не является отдельным органическим соединением определенного химического состава. Представляет собой смесь ациклических моноаминов», которые Обществом в ДТ № 10323010/161020/0021506 не приведены, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о заявлении таможенным представителем неверного кода ТН ВЭД, сопряженного с недостоверным описанием товара.

Суды отметили, что Обществом также допущено неполное описание товара, поскольку таможенный представитель не указал, что спорный товар не является отдельным органическим соединением определенного химического состава и представляет собой смесь химических компонентов (смесь ациклических моноаминов).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики имеющие значение для классификации по ТН ВЭД, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и заявлении полных и достоверных сведений об описании товара и его классификационном коде.

Суды установили, что на момент подачи спорной ДТ № 10323010/161020/0021506 Общество располагало информацией о химическом составе товара и его свойствах и имело возможность заявить достоверные сведения об описании товара, которые не позволяли отнести спорный товар к группе 29 ТН ВЭД. Так, при декларировании вместе с ДТ № 10323010/161020/0021506 Общество  представило заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянска от 25.08.2020 № 12403020/0018959 по результатам исследования пробы идентичного товара, согласно которому проба указанного товара представляет собой смесь ациклических моноаминов, не является отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае заявление неверного кода ТН ВЭД, сопряженного с недостоверным и неполным описанием товара, не повлекло и не могло повлечь занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, что исключает привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд принял во внимание, при подаче ДТ № 10323010/161020/0021506 Общество представило в таможенный орган письмо ООО «Эстер» (декларанта) от 14.10.2020 № 487, согласно которому декларанту известно о принятом решении от 28.08.2021 № РКТ-10113000-20/000177 о классификации товара «гидрированный талловый амин «ROFAMIN T», номер CAS 61788-45-2» по коду 3824 99 930 8 ТН ВЭД, однако ООО «Эстер» настаивает на классификации спорного товара по коду 2921 19 990 0 ТН ВЭД и дает согласие на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела видно, что 20.10.2020 товар по ДТ № 10323010/161020/0021506 выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей (то есть до получения результатов таможенной экспертизы и принятия решения о классификации товара). Доказательства того, что в результате принятия решения № РКТ-10323000-20/000039 были дополнительно взысканы с декларанта таможенные платежи сверх суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, в материалы дела не представлены.

Однако установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях таможенного представителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Направление письма о согласии на выпуск товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей не отменяет и не изменяет предусмотренную статьями 84, 105, 106 ТК ЕАЭС обязанность декларанта (таможенного представителя) заявить при декларировании достоверные сведения о товарах, в том числе указать наименование, описание товара, необходимое для отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД, а также указать код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Также направление данного письма не может рассматриваться как обстоятельство, которое исключало бы неуплату таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, поскольку обязанность по уплате соответствующих таможенных платежей возникла у декларанта и не ввиду представления данного письма, а вследствие принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля. 

Само по себе направление письма от 14.10.2020 № 487 не влечет возникновение у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в размере, превышающем сумму, заявленную при декларировании, без изменения самим декларантом кода ТН ВЭД и сведений графы 47 ДТ в соответствии с пунктами 5, 11.1  Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289) или без вынесения соответствующего решения таможенным органом и последующего внесения изменений в ДТ уже по решению таможенного органа в соответствии с пунктом 21 названного Порядка.

В отсутствие обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию в соответствии с требованиями упомянутого выше Порядка письмо ООО «Эстер»  от 14.10.2020 № 487 не свидетельствует и о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренным примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный представитель, располагая сведениями об имеющих значение для правильной классификации товара свойствах и характеристиках, заявил недостоверные и неполные сведения об описании товара, а также недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что постановлением Таможни от 28.05.2021 № 10323000-91/2021 таможенный представитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности,  требования Общества об отмене оспариваемого постановления не подлежали удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-56347/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев