/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2743/2016

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» августа 2018 года по делу № А74-2743/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Маркеловой Алены Васильевны (ИНН 190400006279, далее – Маркелова А.В., должник) рассмотрены итоги процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Третьяковой Е.А. Завершена процедура реализации имущества гражданки Маркеловой Алены Васильевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Шевченко И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.08.2018.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в отношении должника не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку имеются обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения указанных обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 29.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2018 в 11:05:38 МСК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим имуществом должника проведены необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества и частичному удовлетворению требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершении Маркеловой Аленой Васильевной действий, направленных на уклонение от погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении Маркеловой Алены Васильевны правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суд, в частности, исходил из того, что:

должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что должник передал финансовому управляющему сведения о принадлежащем имуществе и соответствующие документы. То есть возложенная законом на должника обязанность по представлению сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником исполнена;

факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества или документов материалы дела не подтверждают и судом не установлены;

из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам;

в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения;

признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении займов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), не установлены.

Доказательств того, что Маркелова А.В. со злым умыслом уклонялась от трудоустройства и умышленно прекратила погашение кредиторской задолженности в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий должника в данном случае как злоупотребление правом, либо как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении приведенных норм законодательства в их толковании, данном в пунктах 12 и 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2018 года по делу № А74-2743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина