ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11861/2022

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11861/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, Софийская набережная, дом 26/1, строение 1; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Северная Империя» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                 адрес: 164514, 

<

...>; далее – общество, ЗАО «Северная Империя») о взыскании 19 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с генеральным соглашением от 04.10.2018 № 100018/06080Д  от 04.10.2018 за сверхнормативный простой вагонов.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 000 руб. неустойки с учетом частичного погашения долга. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта                  2023 года по делу № А05-11861/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 07.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

От компании в суд поступило заявление о взыскании с общества                            19 306 руб. судебных расходов. 

На основании статьи 227 АПК РФ заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                 2024 года, вынесенным в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части по делу № № А05-11861/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте по делу № А05-11861/2022), с ответчика в пользу истца взыскано 7 521 руб.                      06 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По ходатайству компании судом 22.05.2024 изготовлено мотивированное определение.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, уточненной в заявлении от 02.08.2024, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 784 руб. 94 коп., взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик, заявляя о несогласии с размером судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. Указывает, что доказательств превышения размера вознаграждения представителя над средней стоимостью аналогичных услуг не представлено. Считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам услуг адвоката за сопровождение  дела в арбитражных судах, сложившимся в регионе.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 26 Постановления № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Компания заявила ко взысканию 19 306 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов компания представила договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенный между компанией (заказчик) и акционерным обществом «РН-Транс» (исполнитель, АО «РН-Транс»), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают:

- формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах;

- подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов;

- участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда;

- принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации;

- реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а заказчик –принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора предельная стоимость услуг исполнителя составляет 57 205 636 руб. 32 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%. Указание предельной стоимости услуг не означает обязанности заказчика приобрести услуги на указанную сумму. Фиксированная абонентская плата за 1 календарный месяц составляет                           1 249 198 руб. 08 коп., включая НДС 20%.

В задании заказчика от 15.08.2022 № 10/22 отражено, что в рамках договора заказчик поручил исполнителю оказать услуги по подготовке и предъявлению исковых заявлений, сопровождению дел и представлению интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн, указанным в прилагаемых реестрах. 

В приложенном к указанному заданию реестре споров, инициированных компанией, поименовано в том числе ЗАО «Северная Империя» (пункт 19).

Согласно отчетам по оказанным услугам по договору за октябрь,                   декабрь 2022 года, январь, март 2023 года АО «РН-Транс» оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено 26.10.2022 в Арбитражный суд Архангельской области и стороне по делу исковое заявление компании к обществу о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагона в сумме 19 500 руб.; подготовлены и направлены 12.12.2022, 15.03.2023 заявления об уточнении исковых требований по делу; обеспечено участие представителя компании в судебном заседании 26.01.2023 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, 27.03.2023 в судебном заседании посредством                          веб-конференции.

Услуги приняты по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 № 10/22, от 31.12.2022 № 12/2022, от 31.01.2023 № 1/23, от 31.03.2023                        №  3/2023.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения                   от 19.12.2022 № 10285, от 14.02.2023 № 8007, от 22.03.2023 № 17708,                         от 30.05.2023 № 38170.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, между тем откорректировал расчет подлежащих взысканию судебных издержек.

Как указал истец, исходя из минимальных расценок, стоимость услуг, оказанных представителем по вышеназванному договору за сопровождение настоящего дела, составила 25 100 руб., из них 6 500 руб. за подготовку и подачу иска в суд, 2 600 руб. за проверку информации, подготовку и направление в суд 12.12.2022 и 15.03.2023 заявлений об уточнении исковых требований (1 300 руб. за каждое), по 8 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 26.01.2023 и 27.03.2023.

Истец полагал, что процент исковых требований, добровольно удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, составил 76,92 %. 

Исходя из этого, истец произвел расчет судебных расходов на сумму                 19 306 руб. (25 100 руб.*76,92 %).

Поскольку стоимость удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде требований составила 15 000 руб., 1 500 руб. оплачены до предъявления иска, в иске о взыскании 3 000 руб. отказано, суд первой инстанции согласился с тем, что истец правильно определил процент удовлетворенных требований. 

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения компанией судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указало, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерным.

Проверив расчет вышеуказанной стоимости расходов, суд посчитал его частично необоснованным ввиду следующего.

Так, в обоснование минимального размера стоимости услуг компанией представлены сведения о стоимости юридических услуг правового центра «Юрист», адвоката Палкина Андрея Вячеславовича, исходя из которых стоимость ведения дел клиентов в арбитражном суда первой инстанции составляет от 15 000 руб. 

Поскольку в представленных истцом сведениях данная услуга не конкретизирована, суд посчитал, что указанная выше цена определена за ведение всего дела в арбитражном суде, стоимость услуги при рассмотрении настоящего дела в суде  первой инстанции составляет 5 000 руб.                                      (15 000 руб. /3).

Согласно прайс-листу юридической компании «РКЦ» для юридических лиц стоимость осуществления комплексной защиты заказчика в ходе судебного разбирательства по индивидуальной договоренности при взыскании задолженности в пользу заказчика или защиты от предъявляемых требований во всех судебных инстанциях определена от 28 000 руб. 

Соответственно услуга по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции представителем указанной компании должна составлять 9 333 руб. (28 000 руб. /3).

 С учетом вышеизложенной информации суд первой инстанции посчитал возможным определить разумную стоимость услуг по ведению представителем дела в арбитражном суде первой инстанции как среднее арифметическое от вышеуказанных расценок, что составило 9 777 руб. 77 коп. (5 000 руб. +               15 000 руб. + 9 333 руб.) и пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ответчика 7 521 руб. 06 коп. (9 777 руб.                                     77 коп./100*76,92). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существо представленных документов в подтверждение своей позиции, цену иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, признал разумными и подлежащими возмещению компании за счет ответчика                                  7 521 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя, определенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражения апеллянта о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов не произвольно, а привел обоснование снижения и произвел расчет.

Доводы апеллянта о том, что им применены минимальные ставки, апелляционный суд не принимает как противоречащие материалам дела, из которого следует, что  минимальные ставки услуг юридической компании «РКЦ» во всех судебных инстанциях составляют от 28 000 руб., тогда как стоимость услуг в суде первой инстанции, оказанных истцу, составила                    25 400 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 7 521 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                  2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Е.А. Алимова