АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-70425/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп» ФИО3 (доверенность от 10.08.2021),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-70425/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,        ОГРНИП 307784715000437, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аренда Групп», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 19-21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>,  и ООО «Квартал», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 5, корп. 1, лит. В, этаж 2, ком. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, об обязании возвратить прямостенный ангар 2002 года постройки, имеющий следующие характеристики: размеры 20x40 (800 кв.м), высотой 6,5/8,5 метров, с ленточным, армированным фундаментом (не капитальным), с наружной обшивкой в виде оцинкованного профлиста и распашными воротами 2 шт., расположенный на земельном участке по адресу: 197374, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004145:34, в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, а также не чинить препятствия в проходе (доступе) лицам, имеющим основанный на законе и/или договоре интерес к указанному имуществу в целях его демонтажа. 

Решением суда первой инстанции от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Аренда Групп», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Аренда Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником сборного сооружения - прямостенного ангара, площадью   800 кв.м., 2002 года постройки (далее - ангар), находящегося на земельном участке по адресу: 197374, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004145:34. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:34 (Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 85, литера А), собственником земельного участка является           ООО  «Квартал». 

ФИО1 (арендатор) и ООО «Аренда Групп» (арендодатель) 01.07.2019 заключили договор субаренды № 1-2019/85 земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 197374, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004145:34, на срок до 31.05.2020. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, 01.07.2019 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок, сдаваемая в субаренду площадь земельного участка составляет 800 кв.м. и отображена схематически в приложении № 3 к договору. 

На арендованном земельном участке с 2002 года находится ангар, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора от 02.07.2012 № 02-ё/2012, заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО1, и актов приема-передачи объекта основных средств, зданий и сооружений по унифицированной форме № 0С-1. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 10.01.2020 заключен договор оказания услуг № 233/20-А, согласно которому исполнитель обязался оказать за вознаграждение комплекс услуг, направленных на заключение заказчиком договора аренды принадлежащих ему нежилых помещений и/или участков, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б.

В результате оказанных услуг, между ФИО1 и  предпринимателем ФИО6 01.02.2020 заключен договор аренды № 016/20, согласно которому истец передает во временное владение и пользование прямостенный ангар, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004145:34, арендованном истцом на основании договора субаренды от 01.07.2019 № 1-2019/85. 

Данный договор аренды 05.03.2020 досрочно расторгнут сторонами на том основании, что истец не смог передать предмет аренды в установленные сроки. 

Начиная с 28.02.2020, сотрудниками ООО «Аренда Групп» прекращен допуск как ФИО6, так и истца, что зафиксировано в акте от 05.03.2020, подписанном ФИО6 и ФИО1 

В адрес ООО «Аренда Групп» 10.03.2020  истцом направлено письмо №10-в, согласно которому истец предложил ответчику осуществить выкуп принадлежащего ему имущества, а также в случае отказа от приобретения спорного имущества просил обеспечить доступ на территорию для его демонтажа. 

Указанное письмо возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку ответчики не предприняли мер по возврату принадлежащего ФИО1 имущества, он в целях восстановления нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты прав собственника такого имущества.

Соответственно, лицо, предъявившее виндикационное требование, должно доказать, что является собственником истребуемого имущества и что его право на владение имуществом нарушено ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится во владении ООО «Аренда Групп», используется им для осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательства принятия собственником имущества решения о предоставлении его во владение и пользование ООО «Аренда Групп», равно как и наличия иных правовых оснований для использования спорного объекта ответчиком не представлены.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у ООО «Аренда Групп» отсутствуют законные основания для удержания имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45, 47 Постановления № 10/22, применяя статью           304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суды, проанализировав обстоятельства дела на основании оценки представленных в дело доказательств, пришли к правильному выводу о том, что истцом доказано нарушение его прав действиями ООО «Аренда Групп».

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в отношении ООО «Аренда Групп».

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-70425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова