Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 января 2021 г.

Дело № А56-99665/2020

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

истец: Акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (адрес:  Россия 450071, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. УФА, УЛИЦА. 50 ЛЕТ СССР, ДОМ/30, ОГРН: 1120280026130 );

ответчик:  Акционерное общество "Светлана-Полупроводники" (адрес:  Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/27, ЛИТЕР БУ, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  1027801534485);

установил:

Акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Светлана-Полупроводники» о взыскании 101 536 руб. 64 коп. суммы предварительной оплаты по договору №345023 от 01.01.2017, 19 865 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд  поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2017 между Акционерный обществом «Светлана-Полупроводники» (далее -Поставщик) и Акционерным обществом «Уфимское производственное приборостроительное объединение» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 345023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя изделия полупроводникового производства, а Покупатель оплатить и принять данные изделия. Номенклатура, цена, срок поставки и количество изделий определяются в  спецификации.

Согласно п. 2.5 Договора Поставщик, при наличии на складе изделий, указанных в счете, отгружает их в двадцатидневный срок после поступления денежных средств на его расчетный счет. При отсутствии необходимых изделий полупроводникового производства  - срок поставки указывается в счете.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты за поставляемые изделия полупроводникового производства производятся на основании счета, выставляемого поставщиком, путем 100 % предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

 Во исполнение условий договора  Покупатель произвел предварительную  оплату товара, что подтверждается  платежным поручением от 20.09.2017 № 6802 на сумму 1 762 588 рублей 42 коп. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком  в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 1 661 051 руб. 78 коп. До настоящего времени поставка микросхем 590КН13, 590КН6 в количестве 100 шт. на общую сумму 101 536 руб. 64 коп. не произведена. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что во исполнение своей обязанности по поставке товара, в количестве 100 шт. на общую сумму 101 536 руб. 64 коп. передал указанную продукцию ФГУП «Почта России» для отправки истцу, в подтверждение представил список №1 (партия 32) внутренних почтовых отправлений от 29.06.2018 и упаковочную ведомость ящика №261. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 г. истец признал поставку товара на сумму 101 536 руб. 64 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что право собственности от поставщика к покупателю при почтовых отправлениях  переходит в момент передачи посылки с изделиями полупроводникового производства на почту, при самовывозе - при получении изделий представителем покупателя на складе поставщика. 

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что  обязательства поставщика  следует считать исполненными с момента сдачи  им товара в организацию связи. 

 В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, при этом в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При этом статьей 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из отчета  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19081424061196 от 29.06.2018 следует, что после прибытия в место вручения (г. Уфа)  - 03.07.2018,  05.07.2018 посылка была перенаправлена по верному адресу в г. Москву, 06.08.2018 посылка была выслана отправителю обратно в г. Санкт-Петербург.

Согласно письма №15/260-12 от 25.02.2020 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно информации о почтовом отправлении 19081424061196 от 29.06.2018, установленный ФЗ №126-ФЗ шестимесячный срок на предъявление   претензии истек.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, с момента сдачи ответчиком товара в отделение связи право собственности на него перешло к истцу, что означает также переход к истцу бремени содержания приобретенного имущества и риска его случайной гибели, в том числе по вине третьих лиц.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.